60 C 288/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sádlem ulice a číslo, obec a číslo zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 2 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 213 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 913 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 213 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 855 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 6 405 Kč ode dne datum. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 913 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit částku 300 Kč jako administrativní poplatek dle Sazebníku poplatků. Žalované byla dne datum zaslána výzva k plnění, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo která zahrnovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně asistenčních služeb a doplňkového připojištění, kdy pojištěno bylo vozidlo tovární značky anonymizováno, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 855 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, přehled splátek pojistného ke dni datum) Dopisem ze dne datum byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužného pojistného za období od datum do datum v částce 6 405 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, tak pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne (upomínka ze dne datum, podací arch, dodejka s datem převzetí datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužné pojistné včetně poplatků činí 2 913 Kč (dopis ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy dne datum byla na pojistném uhrazena dne datum částka 5 855 Kč a za pojistné období od datum na pojistném nebylo uhrazeno ničeho (bilance ze dne datum). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 1 913 Kč s příslušenstvím a k úhradě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 213 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž byla žalovaná povinna hradit roční pojistné ve výši 5 855 Kč a počínaje dne datum ve výši 6 405 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od datum do datum řádně a včas uhradila či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 o.z. žalovanou tížila povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k úhradě dlužného pojistného v částce 1 913 Kč za období od datum do datum, a to včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky pojistného, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný). Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.