60 C 288/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 49 324,83 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky 18 068,51 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Vzájemný návrh žalovaného, aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci k rukám právního zástupce žalobce , Jméno Zástupce A, , advokáta, sídlem , Adresa žalobce, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

VI. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci k rukám právního zástupce žalobce , Jméno Zástupce A, , advokáta, sídlem , Adresa žalobce, , na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu žalovaného , částka, .

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako nájemce uzavřel se žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatků (dále jen „podnájemní smlouva“), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , podezřelý výraz, , na adrese , adresa, . Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit žalobci pravidelně měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Žalovaný byl dále povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, . Žalobce žalovanému byt předal dne , datum, a žalovaný byt téhož dne převzal. Dne , datum, strany podepsaly dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, kterým se změnila výše záloh na služby na částku , částka, . Dne , datum, strany podepsaly dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, kterým se podnájem prodloužil do , datum, a od , datum, se změnila výše podnájemného na , částka, . Strany se následně na základě dohody o ukončení podnájmu ze dne , datum, dohodly na skončení podnájemní smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný žalobci byt předal zpět dne , datum, . Žalobce byl po ukončení podnájmu nucen přistoupit k opravám bytu, a to k opravě poškozených dveří a zárubní, které byly poškozeny domácím mazlíčkem, kdy za tyto opravy bylo žalobci na základě faktury č. , hodnota, fakturováno celkem , částka, a DPH, tedy částka ve výši , částka, . Tato částka byla následně ponížena o další platby žalovaného na žalovanou částku ve výši , částka, , kdy výpočet této částky vyplývá z dokumentů - Obratová historie a Rozepsaný přehled dlužných položek. Na základě shora uvedeného žalobce evidoval ke dni , datum, nedoplatek v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva. Po odeslání předžalobní výzvy do podání žaloby nebylo žalovaným zaplaceno ničeho.

2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, č. j. , č. účtu, , proti kterému podal žalovaný odpor, kdy namítl, že nesouhlasí se závěrečným vypořádáním z toho důvodu, že má hradit výměnu 6 ks dubových dveří, ačkoliv se v bytě nachází pouze 5 ks a původní dveře byly z dřevotřísky za značně nižší cenu. V předávacím protokolu, písemném i fotografickém, je uvedeno, že dveře jsou bez viditelných vad. Žalobce naopak dluží peníze žalovanému, a to za vratnou jistotu ve výši , částka, a přeplatky za vyúčtování v celkové výši , částka, .

3. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že si strany sjednaly primární způsob komunikace prostřednictvím e-mailu. Veškerá komunikace se žalovaným tak byla vedena prostřednictvím tohoto komunikačního prostředku. Při ukončení nájmu , jméno FO, , zaměstnanec žalobce na pozici správce bytů, osobně se žalovaným provedl kontrolu bytu, vyhotovil ukončovací protokol a provedl fotodokumentaci bytu. Ačkoliv z ukončovacího protokolu ze dne , datum, není zřejmé poškození dveří, fotodokumentace žalobou tvrzené skutečnosti dokládá. Z fotografií je zcela zřejmé, že dveře a zárubně byly po převzetí předmětu podnájmu od žalovaného poškrábané a poničené, a to jak v oblasti rámů, zárubní, tak i na samotných dveřích. Žalovaný měl po skončení podnájmu v souladu s § 2293 odst. 1 o.z. ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, vyklizený a uklizený. Žalovaný této povinnosti nedostál a žalobce byl nucen vynaložit finanční prostředky na opravy a úklid předmětu podnájmu. Konkrétně byly poškozeny, a to domácím mazlíčkem, který je poškrábal, dveře do obývacího pokoje, dveře do koupelny včetně zárubně, dveře na toaletu včetně zárubně a poškozeného kování, dveře do pokoje vedle toalety včetně zárubně. Žalobce za opravy dveří a zárubní vynaložil částku ve výši , částka, . Součástí žalované částky je i částka ve výši , částka, , která představuje částku vynaloženou na úklid bytu ve výši , částka, a za výmalbu špinavé zdi ve výši , částka, . S majitelem byla sjednána kompenzace za poškození předmětu podnájmu, když úklid a výmalbu zařizoval na své náklady sám majitel a nikoliv žalobce. O požadavku majitele na kompenzaci v rozsahu částky , částka, a náhrady škody na poškozené dveře a zárubně byl žalovaný informován taktéž prostřednictvím Návrhu vzájemného vypořádání, který byl žalovanému zaslán emailem dne , datum, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce byt od žalovaného převzal na základě tzv. ukončovacího protokolu, přičemž v tomto protokolu nejsou žalobcem tvrzená poškození uvedena. Žalobce při předání bytu pořizoval fotodokumentaci, z níž je zřejmé, že dveře a zárubně v bytě byly při předání v pořádku (nevykazovaly tvrzená poškození), tedy jejich stav odpovídá textu ukončovacího protokolu. Je to naopak žalobce, kdo dluží žalovanému peníze, když žalovanému dosud nevrátil zaplacenou jistotu, ani přeplatky z vyúčtování.

5. V podání ze dne , datum, žalovaný zpochybnil výpočet žalované částky, kdy částka ve výši , částka, , na kterou byla vystavena , adresa, faktura č. , hodnota, a kterou si žalobce nárokuje, neobsahuje DPH a žalobce uhradil pouze částku ve výši , částka, . Při předání bytu byl dne , datum, sepsán velmi podrobný protokol a je v něm podrobně popsán stav celého bytu a veškeré jeho vybavení. Žalovaný odkázal na obsah předávacího protokolu ze dne , datum, sepsaného na počátku podnájmu, z něhož vyplývá, že byt nebyl v době předání nájemci dne , datum, v perfektním stavu, jednalo se zjevně o déle používaný byt, který nesl výraznější známky opotřebení. Tvrzení žalobce o poškození dveří a zárubní v bytě jsou v rozporu s oboustranně potvrzeným ukončovacím protokolem, ve kterém je výslovně u všech dveří a zárubní (vyjma vchodových, které byly poškozeny již při předání bytu žalovanému) uvedeno „BVV“, tj. bez viditelných vad. Žalobce začal zpochybňovat stav bytu až po více než jednom týdnu od předání bytu. Dveře a zárubně nebyly při předání bytu žalobci poškozeny, kdy toto plyne z ukončovacího protokolu i z fotografií. , adresa, , Anonymizováno, Kč za výmalbu bytu je požadována neoprávněně, kdy z fotografií pořízených žalobcem jsou viditelné skvrny pouze v předsíni a rovněž tak v ukončovacím protokolu pouze u předsíně není stav stěn uveden „BVV“. Žalovaný dále uvedl, že žalobce dluží žalovanému částku , částka, z titulu nevrácené jistoty, kterou žalovaný zaplatil při uzavření podnájemní smlouvy a která nebyla žalovanému vrácena s odůvodněním, že žalobce tuto částku započetl na údajné nároky žalobce proti žalovanému. Žalobce dále žalovanému dluží částku ve výši , částka, z titulu nezaplacených přeplatků z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem, kdy se jedná o přeplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (za období od , datum, do , datum, ) a přeplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (za období od , datum, do , datum, ), když žalobce tyto částky žalovanému dosud nezaplatil s odůvodněním, že je započetl na údajné nároky žalobce proti žalovanému. Žalovaný akceptuje, že si žalobce nárokuje částku , částka, za úklid bytu, o tuto částku žalovaný ponížil svůj nárok na zaplacení přeplatku v částce , částka, , a žalobce tak žalovanému dluží částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vůči žalobci v tomto podání vznesl vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

6. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že jelikož žalovaný porušil svou povinnost předat předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal, byl žalobce nucen provést opravy a úklid předmětu podnájmu na svoje náklady, a to úklid bytu (v částce , částka, ), výmalbu (v částce , částka, ) a opravu poškozených dveří a zárubní z dubového dřeva (v částce , částka, ). Výmalba předmětu podnájmu ve výši , částka, byla sjednána jako kompenzace Sandře , jméno FO, jakožto vlastníku předmětu podnájmu, který provedl výmalbu na své náklady. , adresa, byly na stěnách v předsíni, v pokoji vpravo a v kuchyni. Navíc v bytě žil pes, jehož pach stěny absorbovaly. Žalobce zdůraznil, že žalovaný v bytě měl domácího mazlíčka, aniž by o této skutečnosti informoval žalobce nebo majitele bytu. Opravu poškozených dveří provedl , adresa, , IČO: , IČO, , který vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil dne , datum, . Žalobce jakožto plátce DPH požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, (, částka, + 15 % DPH), a to z důvodu přenesení daňové povinnosti, kterou si se zhotovitelem sjednali. Ze strany žalobce došlo k pochybení, když v návrhu závěrečného vyúčtování je za opravu dubových dveří uvedena částka ve výši , částka, , tj. bez DPH. Dle závěrečných ustanovení ukončovacího protokolu ze dne , datum, platí, že „k zachycení stavu bytu slouží také vytvořená fotodokumentace, jejíž vypovídající hodnota je rovnocenná s obsahem tohoto protokolu“. V protokolu byly uvedeny zjevné vady, zřetelné na první pohled. Poškození na dubových dveřích, resp. škrábance, byly zřetelné až při provádění samotné fotodokumentace, která byla prováděna z několika různých úhlů. Z vyhodnocené fotodokumentace při skončení podnájemní smlouvy je zřejmé, že dveře a zárubně byly po převzetí předmětu podnájmu od žalovaného poškrábané a poničené, a to jak v oblasti rámů, zárubní, tak na samotných dveřích. Podle charakteru poškození byly způsobeny psem žalovaného. Žalobce navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného, kdy tyto pohledávky žalobce již započetl oproti své neuhrazené pohledávce po splatnosti za žalovaným, kdy částka ve výši , částka, s příslušenstvím je již o tyto nároky žalovaného ponížena.

7. Při jednání dne , datum, žalovaný zdůraznil, že náhrada škody není předmětem DPH, oprava dveří tak DPH nepodléhá. Postup žalobce vůči žalovanému je postupem, který žalobce používá opakovaně, je to modus operandi, kdy žalobce sepíše předávací protokol a posléze jsou uplatňovány náhrady škody. Fotodokumentace předložená žalobcem byla pořízena při předání bytu žalovaným žalobci s tím, že stav bytu tak byl zcela zřejmý při předání bytu a je zachycen v předávacím protokolu. Stav bytu nebyl ideální, byla tam plíseň.

8. V podání ze dne , datum, (k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.) žalobce uvedl, že předmětem opravy byly dubové dveře, kdy se jednalo o interiérové dveře a zárubně z masivu. U ukončení podnájemní smlouvy byla zjištěna poškození poškrábáním zřejmě od psa, to jak v oblasti rámů, zárubní, tak na samotných dveřních křídlech. Bylo nezbytné provést opravu a renovaci dveří, kdy došlo k obroušení, rýhy byly vyplněny tmelem, následně byl povrch dorovnán a v závěru došlo znovu k nanesení barvy a lesku. Jedná se o poškození pěti dveří, a to do samostatného WC, do koupelny, do kuchyně (resp. obývacího pokoje) a dvou pokojů. Nejvíce byly poškozené rohy, okraje a vyvýšená místa. Na zárubních jsou znatelná poškrábání a rytiny od psy. Oprava dveří byla provedena v nezbytném rozsahu a náklady byly vynaloženy účelně. Faktura č. , hodnota, je pouze za opravu křídlových dveří a jejich montáž. Nutnost výmalby byla způsobena zejména neodborně provedenou výmalbou žalovaného, kdy jsou viditelné fleky od barvy v různých místnostech bytu, které žalobce v tomto podání specifikoval (č. l. 61 spisu). , adresa, 000 Kč byla stanovena na základě cenových nabídek dostupných na trhu v daném období, přičemž žalobce a majitel bytu dospěli k dohodě, že kompenzace ve výši , částka, za poškození stěn žalovaným v daném rozsahu je odpovídající. P. , jméno FO, ve svém emailu ze dne , datum, uvedl, že v roce 2022 za kompletní vymalování bytu zaplatil částku , částka, . K finálnímu vypořádání mezi žalobcem a majitelem bytu dojde až v rámci ukončení nájemní smlouvy, kdy současně dojde k uvedení bytu do původního stavu. , adresa, 000 Kč je náhradou odpovídající obvyklým nákladům na uvedení bytu do původního stavu. Dále žalobce argumentoval, z jakého důvodu je oprávněn požadovat náhradu za DPH v souvislosti s fakturou č. , hodnota, .

9. V podání ze dne , datum, žalovaný opětovně sporoval, že by došlo k poškození bytu tvrzeném žalobcem, opětovně odkázal na předávací protokol, ve kterém byl zachycen stav bytu k okamžiku předání žalobci. Žalovaný dále sporoval materiál dveří, kdy se nejednalo o masivní dřevo, ale o dřevotřísku. Dveře, stejně jako celý byt, nesly známky běžného opotřebení dlouhodobým užíváním bytu. K částce , částka, za výmalbu bytu žalovaný namítl, že z tvrzení žalobce nevyplývá, že by již došlo k výmalbě a že by žalobce vynaložil částku , částka, na novou výmalbu bytu. , právnická osoba, se může domáhat pouze vlastník věci, třetí osoba (nevlastník) se může náhrady škody domáhat pouze pokud požadovanou částku skutečně zaplatila, kdy do okamžiku zaplacení nákladů nevznikla v majetkové sféře třetí osoby žádná újma.

10. Při jednání dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

11. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že uplatnil nárok na odpočet DPH pouze v krácené výši, protože přijaté zdanitelné plnění použil jen částečně pro činnosti, které zakládají nárok na odpočet, přičemž koeficient pro výpočet odpočtu činil 4 %. Z toho důvodu mu z celkové částky , částka, vznikl nárok na odpočet pouze ve výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný způsobil poškození stěn bytu neodbornou výmalbou, čímž porušil svou povinnost vrátit byt ve stavu, v jakém jej převzal, a způsobil škodu ve výši , částka, doloženou odborným odhadem. Tato částka odpovídá nákladům na uvedení bytu do původního stavu a byla odsouhlasena i vlastníkem nemovitosti. V předmětném bytě se nacházelo 5 ks interiérových dveří z masivního dřeva, šlo o dveře z dubového dřeva, tyto dveře byly poškozeny domácím zvířetem, které se v bytě nacházelo. Celkem byly opraveny čtvery dveře a oprava byla provedena v rozsahu odpovídajícím zjištěnému poškození. Druh dřeva (dub nebo buk) neměl vliv na rozsah ani cenu opravy. V tomto podání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, s příslušenstvím.

12. Ve věci byli slyšeni svědci , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž výpovědi jsou hodnoceny níže.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkových zjištěním:

14. Žalobce je obchodní korporací, jejímž předmětem podnikání je mj. nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a realitní zprostředkování (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ).

15. Žalobce jako nájemce uzavřel dne , datum, se , jméno FO, jako pronajímatelkou nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , podezřelý výraz, na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal pronajímatelce za užívání bytu platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce (nájemní smlouva ze dne , datum, ). V čl. IX. odst. 9.6 Všeobecných obchodních podmínek žalobce (dále jen „VOP“) bylo sjednáno oprávnění nájemce předmětný byt dále podnajímat třetím osobám.

16. Žalobce jako nájemce uzavřel se žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , podezřelý výraz, , na adrese , adresa, . Jako spolubydlící osoba byla uvedena , jméno FO, . Žalovaný se zavázal platit žalobci pravidelně měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby v celkové výši , částka, a platbu za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Ve smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, s tím, že jistota činila , částka, . Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce (podnájemní smlouva). V čl. III. odst. 3.

2. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) si strany sjednaly, že žalovaný je povinen po skončení nájmu odevzdat byt vyklizený, uklizený a celkově ve stavu, v jakém jej převzal. Dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, VOP po vyklizení bytu nájemce vrátí jistotu podnajímající straně. Společnost má proti pohledávce podnajímající strany na vrácení jistoty právo započíst veškeré své pohledávky za podnajímající stranou vzniklé z podnájemní smlouvy. Dle čl. VII. odst. 7.15 VOP pro případ, že žalovaný chtěl v bytě chovat zvíře, byl povinen si s tímto vyžádat souhlas od žalobce (podnájemní smlouva ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě byla změněna výše záloh na služby na částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě byla sjednána změna kontaktních údajů žalovaného. Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě se doba trvání podnájmu prodloužila do , datum, a od , datum, se změnila výše podnájemného na , částka, (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, bez data, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ).

17. O převzetí bytu žalovaným od žalobce byl dne , datum, sepsán předávací protokol, v němž byl popsán stav bytu ke dni předání žalobci. V protokolu byla uvedena případná poškození dle jednotlivých místností v bytě. Zárubně vstupních dveří byly poškozené a odřené. U předsíně/chodby bylo uvedeno, že byla čerstvě vymalována bílou barvou. U dveří na WC bylo uvedeno, že jsou bez viditelných vad, stejně tak klika a zárubně. U koupelny bylo mj. uvedeno, že dveře a zárubně dveří byly bez viditelných vad, stěny koupelny čerstvě vymalovány bílou barvou, ve stěnách se nacházely díry. U kuchyně spojené s obývacím pokojem bylo uvedeno, že dveře včetně zárubní byly bez viditelných vad, stěny bez viditelných vad, vymalovány bílou barvou. U místnosti označené jako pokoj vlevo bylo uvedeno, že dveře včetně zárubní byly bez viditelných vad, stěny byly bez viditelných vad, čerstvě vymalovány bílou barvou. U místnosti označené jako pokoj vpravo bylo uvedeno, že dveře včetně zárubní byly bez viditelných vad, stěny čerstvě vymalovány bílou barvou (předávací protokol ze dne , datum, ). Součástí předávacího protokolu byly: příloha 1 - , adresa, pro údržbu bytu, příloha 2 - Poučení o pojištění a příloha 3 - Je odstěhováno (Předávací protokol ze dne , datum, včetně citovaných příloh).

18. V předmětném bytě se žalovaným po celou dobu trvání podnájemního vztahu bydlela , jméno FO, a pes - , podezřelý výraz, stafordšírský bulteriér (průkaz původu psa, výňatek očkovacího průkazu psa, výpověď svědkyně , jméno FO, na č. l. 90 p.v. spisu).

19. V průběhu trvání podnájemního vztahu , jméno FO, komunikovala se zástupcem žalobce ohledně plísně, která se vyskytla v bytě v jednotlivých pokojích, o důvodech výskytu plísní v bytě a způsobu jejího odstranění. Na přiložených fotografiích je zachycen výskyt plísně u okna, balkonových dveří a v pokoji (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

20. Dne , datum, strany uzavřely Dohodu o ukončení podnájmu a narovnání právních vztahů, kdy se dohodly na ukončení podnájemní smlouvy ke dni , datum, (Dohoda o ukončení podnájmu ze dne , datum, ).

21. Dnem , datum, je datován Ukončovací protokol, kdy předmětný byt byl žalovaným předán zpět žalobci a v protokolu byl zaznamenán stav bytu k okamžiku předání, a to dle jednotlivých místností (shodná struktura jako u protokolu předávacího - bod 17. rozsudku). V protokolu bylo mj. uvedeno, že stěny v předsíni/chodbě jsou flekaté, dveře na WC jsou odřené u kliky, zárubně bez viditelných vad. Dveře do koupelny včetně zárubní jsou bez viditelných vad, stěny v koupelně jsou bez viditelných vad. Dveře v kuchyni spojené s obývacím pokojem jsou bez viditelných vad, stejně tak zárubně dveří, stěny v této místnosti jsou flekaté, dřez špinavý, špinavá trouba, mastná digestoř. U místnosti (pokoj vlevo) bylo uvedeno, že dveře včetně zárubní jsou bez viditelných vad, stěny bez viditelných vad. V místnosti (pokoj vpravo) jsou dveře bez vad a stěny flekaté. V závěrečných ustanovení protokolu je uvedeno, že k zachycení stavu bytu slouží také vytvořená fotodokumentace, jejíž vypovídající hodnota je rovnocenná s obsahem tohoto protokolu (Ukončovací protokol ze dne , datum, ).

22. Při sepsání ukončovacího protokolu byla vyhotovena kompletní fotodokumentace, která zachytila stav bytu, na kterou odkazovali oba účastníci, kdy některé fotografie jsou málo zřetelné, na určitých fotografiích je zřejmé poškození dveří, na některých fotografiích nikoliv. Na jedné z fotografií je zachycena část stěny s vypínačem světel, kolem kterého jsou fleky. Na další fotografii je zachycena stěna v jednom z pokojů, kdy stěna mezi oknem a dveřmi je pokryta několika souvislými fleky o větší rozloze. Následně jsou zachyceny zárubně dveří, které jsou ve spodní části poškrábané. Na dalších fotografiích jsou zachyceny jednotlivé dveře v bytě, na kterých je vidět jak poškození zárubní, tak dveří samotných, jsou zde zjevné škrábance. Na jedné z fotografií je vidět kus odštípnutého dřeva u kliky dveří (dveře od toalety). Na fotografii jedné ze zárubní jsou vidět souvislé škrábance několik centimetrů dlouhé, a to v dolní části zárubní v úrovni pod klikou dveří. Rovněž jsou zde fotografie zařízení kuchyně, které je zjevně zašpiněné a neuklizené (kompletní fotodokumentace k ukončovacímu protokolu).

23. Dne , datum, odeslal manžel vlastníka předmětného bytu p. , jméno FO, žalobci email, v němž mj. uvedl, že doposílá svoje fota při kontrole a body k řešení. Dále uvedl, že byt bude nutné vymalovat, stěny jsou ve špatném stavu (při malování byl žalovaným použit jiný odstín bílé), kdy on za komplet malování před rokem zaplatil , částka, . Dále bude nutné provést úklid bytu, který bude stát cca , částka, . Dveře jsou poškrábány psem, dle truhláře ceny opravy jedněch dveří je cca , částka, , jelikož jsou dveře z dubového masivu, v příloze zasílá foto poškrábaných dveří, dále na dveřích na záchod je poškozené kování (e-mailová zpráva , jméno FO, , fotografie, výpověď svědka , jméno FO, k datu odeslání mailu - č. l. 85 p.v. spisu).

24. Dne , datum, p. , jméno FO, sdělil žalovanému, že na předmětném bytě našel žalobce vícero škod, které musí žalobce majiteli opravit, jedná se hlavně o špinavý byt a zničení 5 ks dubových dveří od psích škrábanců, dveře chtějí řešit přes pojišťovnu; žalovaný byl vyzván k doložení očkovacího průkazu či potvrzení o vlastnictví psa. Dne , datum, se žalovaný dotazoval, zda 5 ks dveří bylo zničených. Dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že u dveří do obyváku je zárubeň o.k. a dveře jsou poškrábané, dveře do koupelny jsou poškrábané včetně zárubní, dveře na záchod jsou poškrábané včetně zárubní a je poškozené kování, dveře do pokoje vedle záchodu jsou poškrábané včetně zárubní (emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným v červnu 2023).

25. Po skončení podnájmu , jméno FO, kontaktovala zástupce žalobce, kdy sporovala tvrzené nedostatky, kterými byt dle žalobce trpěl v době ukončení podnájmu (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).

26. Dne , datum, sdělila , právnická osoba, . žalovanému, že ukončila šetření škodní události (dveře v bytě, poškozená , jméno FO, ), kdy v hlášení pojistné události bylo uvedeno, že během bydlení žalovaného v pronajatém bytě v období mezi , datum, až , datum, došlo k poškození celkem pěti dveří domácím mazlíčkem žalovaného; dle pojišťovny škodu nelze řešit ze sjednaného pojištění, kdy se nejedná o nahodilou událost, která je pojištěním kryta, poškození dveří není nahodilé, k poškození dveří docházelo postupně a dlouhodobě (Stanovisko k likvidaci škodní události ze dne , datum, ).

27. Žalobce si objednal opravu dveří v předmětném bytě u , adresa, , který provedl demontáž, opravu a montáž dveřních křídel, a tyto práce vyúčtoval žalobci fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Ve faktuře bylo uvedeno, že DPH odvede zákazník (žalobce) v režimu přenesení daňové povinnosti, kdy základ daně činí , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Samotná oprava dveří byla zdokumentována na fotografiích, ze kterých je patrné, že dveře byly opravovány na dílně, byly zbroušeny (fotografie dveří z prováděných oprav). Žalobce předmětnou fakturu uhradil dne , datum, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalobce v kontrolním hlášení ze dne , datum, , oddíl , právnická osoba, . - přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, u kterých je povinen přiznat daň příjemce dle § 92a, uvedl mezi zdanitelnými plněními mj. částku ve výši , částka, s odkazem na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, (kontrolní hlášení ze dne , datum, včetně potvrzení o podání). Dle daňového přiznání za měsíc září 2023 žalobce evidoval v rámci režimu přenesení daňové povinnosti (§ 92a) ve snížené sazbě základ daně ve výši , částka, a odpočet daně činil , částka, . Koeficient na odpočet daně byl stanoven ve výši 4 % (daňové přiznání za září 2023).

28. Žalobce dne , datum, zpracoval Závěrečné vyúčtování a návrh vzájemného vypořádání, dle něhož žalobce evidoval za žalovaným nedoplatek v celkové výši , částka, , který se skládal z dluhu na nájemném ve výši , částka, , z částky ve výši , částka, (, částka, - podnájemník bude hradit opravu poškozených dveří a zárubní z dubového dřeva, , částka, - kompenzace za úklid bytu ve výši , částka, a za špinavé zdi ve výši , částka, - vyžádáno majitelem) a z částky , částka, za předpokládanou spotřebu energií a služeb, a to ponížené o složenou jistotu ve výši , částka, (závěrečné vyúčtování, e-mail ze dne , datum, ).29. , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, sdělila žalobci, že nesouhlasí se závěrečným vypořádáním, požádala o zaslání blíže specifikovaných podkladů, poukázala na předávací protokol, kde je uvedeno, že dveře jsou bez viditelných vad. Dále uvedla, že nové dveře jsou z jiného materiálu, než byly původně, kdy se původně jednalo o obyčejné dveře z dřevotřísky, jediné poškozené dveře byly u toalety, kde se vylomila klika z důvodu zchátralé dřevotřísky, jsou ochotni prominout jejich jistotu z důvodu špatně vymalovaných zdí kvůli nedostatku času a zkrácení výpovědní lhůty o 30 dní ze strany žalobce (e-mail ze dne , datum, ). Na to reagoval zástupce žalobce s tím, že se situací budou zabývat a následně se vyjádří (e-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

30. Dle vyúčtování energií a služeb ze dne , datum, , splatné dne , datum, - elektrická energie za období od , datum, do , datum, - přeplatek činil , částka, , kdy byly uhrazeny zálohy ve výši , částka, a skutečný náklad byl ve výši , částka, ; je zde uvedeno, že přeplatek žalobce započte na dluh (vyúčtování ze dne , datum, ). Dle vyúčtování energií a služeb ze dne , datum, , splatné dne , datum, - teplo, voda, odpad, úklid, elektřina společných prostor za období od , datum, do , datum, - přeplatek činil , částka, , kdy byly uhrazeny zálohy ve výši , částka, a skutečný náklad byl ve výši , částka, ; je zde uvedeno, že přeplatek žalobce započte na dluh (vyúčtování ze dne , datum, ).

31. Dle cenových nabídek, jejichž předmětem byla výmalba bytu o ploše 53 m2 nebo s dispozicí 3+1, by cena výmalby činila cca , Anonymizováno, - , částka, (cenové nabídky výmalby bytu bez data). Dle cenových nabídek, jejichž předmětem byly interiérové dveře, cena zde zobrazených dveří činila , částka, , , částka, a , částka, (nabídka interiérových dveří bez data). Dle internetových nabídek dubového a bukového dřeva je dubový materiál dražší než bukový, kdy cena truhlářského řeziva dubového s datem dodání v červnu 2025 činila , částka, - , částka, /m3 a bukového řeziva činila , částka, - , částka, /m3 (internetová nabídka dodávky truhlářského řeziva).

32. V dokumentu žalobce označeném jako „obratová historie“ byly zaznamenány všechny platby, které učinil žalovaný vůči žalobci a naopak. Z obratové historie a přehledu dlužných částek plyne, že žalovaný dne , datum, uhradil jistotu ve výši , částka, , průběžně žalovaný hradil podnájemné a zálohy na služby včetně pojištění a asistence, k tíži žalovaného byla vyúčtována dne , datum, částka ve výši , částka, za opravu, dne , datum, částka ve výši , částka, za opravu, kdy na tyto částky žalobce započetl jistotu ve výši , částka, a přeplatek na vyúčtování ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalobce tak vůči žalovanému evidoval pohledávku v celkové výši , částka, (obratová historie, přehled dlužných částek).

33. Předžalobní výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).

34. V návaznosti na částečná zpětvzetí žaloby ze strany žalobce (body 10., 11. rozsudku) soud v souladu s těmito dispozitivními úkony žalobce za souhlasu strany žalované řízení v rozsahu částečných zpětvzetí žaloby, tj. co do částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dle § 96 o.s.ř. zastavil (výrok I. rozsudku). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení byla úhrada částky , částka, s příslušenstvím a vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

35. Po shora provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba po částečném zastavení řízení znějící na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.

36. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena dne , datum, podnájemní smlouva, jejíž předmětem byla bytová jednotka č. , podezřelý výraz, , na adrese , adresa, . Po uzavření podnájemní smlouvy žalovaný byt převzal a o převzetí byl vyhotoven předávací protokol, ve kterém byl zachycen stav bytu. Žalobce byl nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se , jméno FO, jako pronajímatelkou a byl oprávněn byt dále podnajímat třetím osobám. Podnájemní vztah mezi účastníky trval až do , datum, , kdy strany uzavřely dohodu o ukončení podnájmu. Současně s ukončením podnájmu byl vyhotoven ukončovací protokol, který zachytil stav bytu k okamžiku jeho předání zpět žalobci. Součástí protokolu byla i kompletní fotodokumentace bytu. Po skončení podnájmu vyúčtoval žalobce žalovanému dne , datum, nedoplatek ve výši , částka, , který se skládal z částky za opravy ve výši , částka, , z částky za předpokládanou spotřebu energií a služeb ve výši , částka, a z nedoplatku na nájemném ve výši , částka, , a to vše ponížené o složenou jistotu ve výši , částka, . Částka za opravy ve výši , částka, se skládala z částky , částka, (kompenzace za úklid ve výši , částka, a za výmalbu špinavých zdí ve výši , částka, ) a z částky , částka, za opravu poškozených dveří a zárubní (bod 28. rozsudku). Po započtení skutečně spotřebované energie a vyúčtování záloh žalobce evidoval za žalovaným nedoplatek v částce , částka, , který vypočetl tak, že žalovanému vyúčtoval dne , datum, částku ve výši , částka, za opravu, která se skládala z částky za úklid ve výši , částka, a z částky za výmalbu ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, za opravu poškozených dveří a zárubní, a k tomu nedoplatek na nájemném ve výši , částka, , kdy na tyto částky žalobce započetl jistotu ve výši , částka, a přeplatek na vyúčtování ve výši , částka, (dne , datum, ) a , částka, (dne , datum, (obratová historie - bod 32. rozsudku).

37. Žalobce svůj žalobní nárok postavil na tvrzení, že žalovaný nedostál své povinnosti dle § 2293 odst. 1 o.z. a čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VOP, kdy předmětný byt neodevzdal ve stavu, v jakém jej převzal, a žalovaná částka představuje náklady na odstranění vad bytu způsobené žalovaným.

38. Podstatou podnájmu, který bývá vymezován jako „nájem nájemního práva“, je, že nájemce přenechává za úplatu pronajatou věc k užití třetí osobě a užívací právo jí může zřídit jen na dobu nájmu věci. Podnájemní vztah se vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, tzn. že je na nájemním (hlavním) vztahu závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Není-li smluvními stranami stanoveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud tak na danou věc aplikoval příslušná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) týkající se nájmu bytu.Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Dle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

39. Základní povinností nájemce po skončení nájmu je vrátit věc ve stavu, v jakém ji převzal, pronajímateli a analogicky se posuzuje povinnost podnájemce. Pokud pak nájemce, resp. podnájemce, nesplní tuto svou povinnost, pak jej stíhá povinnost nahradit pronajímateli, resp. nájemci, škodu na předmětu nájmu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1329/2017).

40. V daném případě součástí podnájemní smlouvy, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, byly i Všeobecné obchodní podmínky s tím, že v čl. III. odst. 3.

2. VOP si strany sjednaly, že žalovaný je povinen po skončení nájmu odevzdat byt vyklizený, uklizený a celkově ve stavu, v jakém jej převzal. Odpovědnost žalovaného jakožto podnájemce za škodu vzniklou žalobci jako nájemci se tak odvozuje jednak od porušení smluvní povinnosti vrátit podnajatou věc po uplynutí sjednané doby nájemci ve stavu, v jakém byla převzata (§ 2913 o.z.) a zároveň od porušení zákonné povinnosti dle § 2293 odst. 1 o.z.

41. Soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalovaný splnil svou povinnost vrátit po skončení podnájmu předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal či nikoliv.

42. Žalobce požadoval úhradu částky , částka, jakožto nákladů na odstranění poškození dveří v předmětném bytě. Žalobce namítal, že za dobu trvání podnájemního vztahu došlo ze strany žalovaného v bytě k poškození dveří a jejich zárubní, kdy tyto měly být patrně poškrábány psem, který sdílel předmětný byt spolu se žalovaným.

43. Při převzetí bytu žalovaným i při odevzdání bytu zpět žalobci účastníci sepsali protokoly, které měly zachytit stav bytu k tomu danému okamžiku, a zároveň při předání bytu zpět žalobci byla pořízena fotodokumentace. Dále byla v řízení předložena k doložení stavu bytu po jeho předání zpět žalobci fotodokumentace předmětného bytu pořízená svědkem , jméno FO, , která byla přeposlána dne , datum, , tj. dva dny po předání bytu, žalobci.

44. Pokud bychom vycházeli z obsahu ukončovacího protokolu (při zohlednění stavu zachyceného v předávacím protokolu), tak z daného vyplývá toliko poškození stěn v předsíni (fleky), poškození stěn u kuchyně spojené s obývacím pokojem (fleky), poškození stěn u pokoje vpravo (stěny flekaté), znečistění spotřebičů (trouba, digestoř), poškození dveří u samostatného WC (u kliky). Při předání bytu byla pořízena fotodokumentace, která dle samotného textu ukončovacího protokolu, má vypovídací hodnotu rovnocennou s obsahem protokolu. Fotodokumentace pořízená při předání bytu (v kompletní verzi předložená žalovaným) zachycuje stav bytu k okamžiku předání bytu žalovaným zpět žalobci. Nutno poznamenat, že některé fotografie jsou pořízené z větší dálky, některé nejsou příliš zřetelné. Soud při posuzování stavu bytu k okamžiku předání zpět žalobci zohlednil i fotodokumentaci pořízenou svědkem , jméno FO, , který ve své výpovědi potvrdil autenticitu těchto fotografií, jejich poslání žalobci (výpověď na č. l. 84 p.v., č. l. 85 spisu). Z fotodokumentace vyplývá zcela jednoznačně poškození dveří u samostatného WC, kdy je zřetelné poškození u kliky - vyštípnutá část dřeva, navíc pak tato skutečnost je uvedena i v ukončovacím protokolu. Shodně tak je zřetelné poškození u dveří i zárubní u koupelny, a to škrábance a oděrky ve spodní části dveří. U pokoje označeného č. , hodnota, je na fotografiích zřetelné poškození jak dveří samotných v horní části dveří, tak na zárubních, kde jsou zcela zřetelné škrábance několik centimetrů dlouhé v dolní části zárubní v úrovni pod klikou dveří. U pokoje označeného č. , hodnota, jsou na fotografiích zřetelná poškození jak dveří, tak zárubní. U dveří do kuchyně spojeného s obývacím pokojem je na fotografiích zřetelné poškození dveří. Citovaná poškození jsou zachycena na fotografiích předložených žalobcem, i předložených stranou žalovanou, byť některá nejsou příliš zřetelná, tak při detailním posouzení těchto fotografií jsou zesnatelná (např. fotografie na str. 25, 26, 27, 28, 35, 36, 42, 66 souboru fotografií k č. l. 73 - 75 spisu). Detailněji jsou pak poškození zachycena na fotografiích pořízených p. , jméno FO, , které byly pořízeny z větší blízkosti dveří a zárubní a z jiného úhlu a je na nich poškození zcela zřetelné. Svědek , jméno FO, navíc ve své výpovědi potvrdil, že při předání bytu žalovanému žádné dveře ani žádné zárubně nebyly poškozené a když byt zkontroloval při předání či po ukončení podnájmu (svědek blíže nebyl schopen uvést), tak dveře byly poškrábané (výpověď na č. l. 84 p.v.), i obložky, čtvery dveře se dávaly opravit, kdy některé dveře byly poškrábané z obou stran, některé z jedné, u jedněch dveří byl kousek dřeva vyštípnutý, jedny dveře se neopravovaly (výpověď na č l. 85 spisu) s tím, že toto nafotil a poslal žalobci (výpověď na č. l. 85 spisu). Poškození dveří a zárubní u předmětného bytu potvrdil rovněž svědek , jméno FO, , který vyhotovil ukončovací protokol a fotodokumentaci (výpověď na č. l. 82 spisu), kdy uvedl, že při předání bytu si poškození dveří nevšiml (výpověď na č.l. 82 p.v. spisu), ale poškození dveří a zárubní bylo patrné z vyhotovené fotodokumentace, kdy se to týkalo nejenom dveří, ale i zárubní (výpověď na č. l. 82 p.v. spisu) s tím, že dvoje dveře byly poškozené oboustranně, jedny z jedné strany, na záchodě byl problém i s kováním, poškozené byly dveře i zárubně (výpověď na č. l. 83 spisu). Svědek , jméno FO, ve shodě se svědkem , jméno FO, potvrdili poškození celkem čtyř kusů dveří (výpovědi na č. l. 83 a č. l. 85 spisu). Poškození čtyř kusů dveří a poškození zárubní potvrdil ve své výpovědi i svědek , adresa, , který dveře a zárubně opravoval, kdy potvrdil, že některé dveře byly poškozené míň, některé víc, dle svědka byly poškrábané od psa (výpověď na č. l. 83 spisu). Pokud jde o výpověď svědkyně , jméno FO, , tak svědkyně potvrdila poškození dveří od toalety v průběhu podnájemního vztahu (výpověď na č. l. 90 p.v. spisu) a škrábanec na dveřích u pokoje vlevo, kdy dle svědkyně byl škrábanec v úrovni jejích ramen, asi od nábytku, když se stěhovali (výpověď na č.l. 91 spisu), jiná poškození dveří či zárubní popřela, resp. uvedla, že si jich nevšimla, škrábance od psa tam dle svědkyně nebyly (výpověď na č .l. 91 spisu), k fotografiím pořízených svědkem , jméno FO, se nemohla vyjádřit (výpověď na č. l. 92 spisu). K výpovědi svědkyně , jméno FO, nutno poznamenat, že byla seznámena žalovaným s obsahem žaloby (žalovaný jí poslal žalobu - výpověď svědkyně na č. l. 90 spisu), jednalo se o jejího psa, který pobýval v předmětném bytě, a její výpověď, co se týká poškození dveří, resp. počtu poškozených dveří a rozsahu poškození, je v rozporu se shora citovanými důkazy, zejména podrobnou fotodokumentaci, která poškození dveří znatelně zachycuje. Pokud jde o skutečnost, že fotodokumentace pořízená svědkem , jméno FO, časově následovala až po předání bytu žalovaným žalobci, tak vzhledem k datu předání bytu - , datum, a přeposlání fotodokumentace pořízené svědkem žalobci - , datum, , je třeba této dokumentaci přiznat relevanci a je možné i z ní vycházet při posuzování stavu bytu při skončení podnájemního vztahu. Pokud jde o umístění poškození, rozsah a charakter (škrábance), tak se dle názoru soudu nejedná o běžné opotřebení, kdy i svědek , jméno FO, potvrdil, že se jednalo o značné poškození, škrábance šly do hloubky (výpověď svědka na č. l. 83 p.v. spisu).

45. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že za trvání podnájemního vztahu žalovaného došlo k poškození interiérových dveří v předmětné bytové jednotce, s ohledem na umístění a rozsah poškození se nejednalo o běžné opotřebení, a pokud žalovaný předmětný byt odevzdal s danými poškozeními dveří, tak nesplnil svou smluvní a zákonnou povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal (nehledě na běžné opotřebení).

46. Soud se dále zabýval otázkou výše škody žalovaným způsobené. V řízení bylo prokázáno, že oprava poškozených dveří byla zajištěna žalobcem, který objednal opravu dveří v předmětném bytě u , adresa, , který provedl demontáž, opravu a montáž dveřních křídel, a tyto práce vyúčtoval žalobci fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, a žalobce tuto částku uhradil (bod 27. rozsudku). Svědek , adresa, ve své výpovědi potvrdil, že opravoval čtvery dveře a zárubně, škrábance byly hluboké, takže nešlo udělat lokální opravu (výpověď na č. l. 83 p.v. spisu), popsal také způsob opravy (výpověď na č. l. 83 p.v. spisu) a rovněž potvrdil cenovou nabídku na opravu dveří znějící na , částka, bez daně a vystavení faktury (výpověď na č. l. 84 spisu). Oprava dveří panem , jméno FO, byla potvrzena i svědkem , jméno FO, (výpověď na č.l. 85 spisu). Pokud jde o přiměřenost ceny opravy, tak zde soud vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, , který popsal náročnost opravy („dveře byly složité, byly kazetové, bylo tam hodně ruční práce, byly to určitě dveře na zakázku“ - výpověď na č.l. 83 p.v. spisu), kdy tento svědek, kdy se truhlařině věnuje 22 let a je tak odborníkem v daném oboru, uvedl: „kdybych já vyráběl takové dveře nové, tak bych se za jedny dveře nedostal pod , částka, , a to s ohledem na materiál a provedení“ (výpověď na č.l. 84 spisu). Pokud jde o určitý nesoulad, co se týká materiálu, z něhož byly dveře vyrobeny, zda dub (tvrzení žalobce, výpověď svědka , jméno FO, ) či buk (uvedeno ve výpovědi svědka , jméno FO, ), tak pro závěr soudu o výši škody způsobené žalovaným (poškozením dveří) je tato otázka nerozhodná, kdy podstatné je, že se jednalo o dveře z masivu, byly poškozené a oprava byla provedena v ceně , částka, bez DPH. Z tohoto pohledu je nerozhodné, že mezi cenou dubového a bukového řeziva je rozdíl (bod 31. rozsudku), kdy zde se nejednalo o pořízení dveří, ale o jejich opravu. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo pak vyvráceno tvrzení žalovaného, že dveře byly z dřevotřísky, i domněnka svědkyně , jméno FO, („za mě to byla dřevotříska, protože byly lehké“ - výpověď na č.l. 91 spisu), kdy svědek (truhlář) jednoznačně uvedl: „nebylo to určitě z dřevotřísky, protože tam bych v podstatě neměl co brousit“ (výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 83 p.v. spisu). Žalovaným předložené inzeráty, resp. nabídky dveří na internetu, nemohou zpochybnit výši škody spočívající ve vynaložených nákladech na opravu dveří, kdy nelze učinit závěr, že by se jednalo o dveře rovnocenné či alespoň srovnatelné s předmětnými dveřmi v podnajatém bytě, kdy v podnajatém bytě byly dveře zakázkové, nebyla to standardní výroba (výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 84 spisu), byly vyrobené truhlářem (výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 84 p.v. spisu). Soud tak uzavřel, že cena opravy byla vynaložena účelně, byla přiměřená a odpovídající materiálu (masiv), rozsahu poškození a zakázkové povaze dveří.

47. Pokud žalobce na opravu dveří vynaložil částku ve výši , částka, bez DPH, považuje soud tuto částku důvodnou a přiměřenou, a to s ohledem shora uvedené (body 44. - 46. rozsudku). Žalobce dále požadoval úhradu částky , částka, , resp. po částečném zpětvzetí žaloby částky , částka, , na dani z přidané hodnoty. Ve faktuře, kterou vystavil zhotovitel opravy p. , jméno FO, , bylo uvedeno, že DPH odvede zákazník (žalobce) v režimu přenesení daňové povinnosti, kdy základ daně činí částku ve výši , částka, . Dle judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že při účtování ceny opravy je DPH běžnou součástí ceny díla, takže pro objednatele představuje část nákladů, které musel vynaložit na uvedení poškozené věci do původního stavu. Není proto důvodu, aby tomu odpovídající částka byla v rámci náhrady škody odečítána, resp. aby netvořila součást skutečné škody, jejíž náhrada náleží poškozenému (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě byla příslušná DPH v sazbě 15 % z částky , částka, uvedena v kontrolním hlášení k dani z přidané hodnoty žalobce za měsíc září 2023 v části B. hlášení - Přijatá plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, u kterých je povinen přiznat daň příjemce podle § 92a. Žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty a z této daně uplatnil u správce daně toliko odpočet daně ve zkrácené výši s koeficientem 4 % (viz přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2023), což v daném případě činí částku , částka, (4 % z částky , částka, ). Pokud tak žalobce na DPH uhradil částku , částka, (§ 72 odst. 2, § 76 odst. 1 písm. a/, odst. 2 věta prvá, § 92a odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), pak je škoda v daném případě tvořena nejen částkou , částka, , která byla žalobcem uhrazena za opravu dveří, ale i částkou , částka, na žalobcem odvedené dani z přidané hodnoty, tj. celkem se jedná o částku , částka, .

48. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v průběhu trvání podnájemního vztahu došlo k poškození čtyř dveří, které se nacházejí v bytě, a to k takovému poškození, které svým charakterem a rozsahem překračovalo běžné opotřebení a jako takové vyžadovalo odbornou opravu. Rovněž bylo postaveno najisto, že k poškození dveří došlo až v průběhu trvání podnájemního stavu, kdy dveře byly oproti stavu, který zde byl v době převzetí bytu ze strany žalovaného, poškozeny, a vzhledem k tomu, že žalovaný je v poškozeném stavu předal žalobci zpět, nedostál jak své smluvní, tak své zákonné povinnosti. Žalovanému tak vůči žalobci vznikla odpovědnost za škodu způsobenou porušením této povinnosti dle § 2910 o.z. ve spojení s § 2293 o.z. a dle § 2913 o.z. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu škody, která spočívá v nákladech, které musel vynaložit v souvislosti s tím, aby dveře uvedl do stavu před započetím podnájemního vztahu s žalovaným. V dané věci tak byly naplněny veškeré předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, a to porušení právní povinnosti, vznik škody i příčinná povinnost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. V řízení nebyly tvrzeny, tím méně pak prokázány okolnosti svědčící o absenci zavinění či okolnosti, které by mohly vést ke zproštění žalovaného od povinnosti k náhradě.

49. Dále se soud zabýval oprávněností nároku na částku ve výši , částka, za výmalbu bytu po skončení podnájmu. Ze strany žalovaného nebylo sporováno toliko to, že byly při předání bytu zpět žalobci skvrny pouze v předsíni, kdy opětovně odkázal na obsah ukončovacího protokolu, kde pouze u předsíně nebyl uveden stav BVV - bez viditelných vad.

50. Při převzetí bytu žalovaným bylo v předávacím protokolu uvedeno, že stěny u předsíně, u koupeny, u pokoje vlevo i pokoje vpravo, jsou BVV, čerstvě vymalovány bílou barvou; u kuchyně a WC je uvedeno, že jsou BVV. V souvislosti s ukončením podnájmu strany sepsaly ukončovací protokol, ve kterém byl zaznamenám stav bytu ke dni jeho opuštění ze strany žalovaného. V protokolu bylo uvedeno, že stěny v předsíni/chodbě jsou flekaté, stěny WC a v koupelně jsou bez vad. Stěny v kuchyni byly označeny jednak jako flekaté, ale zároveň BVV. V místnosti (pokoj vlevo) jsou stěny uvedeny jako BVV. V místnosti (pokoj vpravo) byly označeny jednak jako flekaté a zároveň je zaškrtnuto BVV. Na fotografiích, které jsou součástí fotodokumentace, je zachycena část stěny v předsíni, kde jsou patrné fleky. Znečištění stěn, resp. nestejně barevná místa, jsou patrná i na fotografiích, která zachycují ostatní pokoje. Nestejně barevná místa v jednotlivých místnostech jsou zřetelná i ve fotodokumentaci předložené žalovaným (např. str. 11, 12, 29, 31, 42, 45, 64, 65, 69, 72, 73, 74, 95 souboru fotografií k č. l. 73 - 75 spisu). Svědek , jméno FO, odkázal, co se týká výmalby bytu, na obsah jím vyhotoveného předávacího protokolu a fotodokumentaci. Svědek Šimsaj potvrdil, že problém ve výmalbě byl jenom v tom rozsahu, co bylo uvedeno v předávacím protokolu. Dle svědka byt byl při předání žalovanému čerstvě vymalován, a když byt přebírali od žalovaného, tak tam byly fleky a bylo zřejmé, že se musí vymalovat (výpověď na č. l. 82 spisu). Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že před podnájmem bytu žalovanému byl byt vymalován, a to zhruba rok před tím, že byl pronajat, malovali si ho sami (výpověď na č. l. 84 p.v. spisu). Svědek , jméno FO, rovněž potvrdil, že fleky ve výmalbě byly v ložnici, v obýváku, kuchyni, nebylo to čerstvě vymalováno, byly tam fleky (výpověď svědka , jméno FO, na č.l. 84 p.v., č. l. 85 spisu). Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že při vyklizení bytu jednak zamalovávali fleky po plísni, kdy nemalovali celé stěny, a potom přemalovávali fleky v předsíni, které tam byly od deštníků, které tam visely na háčcích (výpověď svědkyně na č. l. 90 p.v. spisu), svědkyně dále k fotografiím uvedla, že ve spodní části stěny v obývacím pokoji přemalovávali stěnu, protože tam byla černá sedačka, která pouštěla (výpověď na č.l. 91 p.v. spisu).

51. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že při předání bytu žalovaným žalobci byly skvrny na stěnách (způsobené pouze částečnou výmalbou a patrně i odlišným odstínem, než byla původní barva) v předsíni a v pokojích. I kdyby část těchto skvrn byla způsobena tím, že se v bytě nacházela plíseň (viz komunikace ohledně plísně - bod 19. rozsudku), tak minimálně v předsíni a v pokoji, kde se předtím nacházela dle svědkyně sedací souprava, byly skvrny způsobeny žalovaným, který provedl nedostatečnou výmalbu stěn po poškozeních, která způsobil. Dle názoru soudu nájemce (podnájemce) není povinen po skončení nájmu byt vymalovat, pokud to nebylo výslovně sjednáno v nájemní/podnájemní smlouvě nebo pokud výmalba není nezbytná k uvedení bytu do stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Ve vztahu ke skvrnám v pokoji (shora) a v předsíni soud pak uzavřel, že žalovaného stíhala povinnost je odstranit řádnou výmalbou, kdy se nejednalo o běžné opotřebení. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobci vznikla v souvislosti s výmalbou tvrzená škoda ve výši , částka, . Nutno k danému poznamenat, že žalobce měnil tvrzení ve vztahu k tvrzené škodě, kdy původně uvedl, že s majitelem bytu byla sjednána kompenzace, když si výmalbu zařizoval sám (č. l. 27, č. l. 48 p.v. spisu), následně uvedl, že částka , částka, byla stanovena na základě cenových nabídek dostupných na trhu (bod 31. rozsudku) a žalobce požaduje po žalovaném tuto částku jako kompenzaci za způsobenou škodu sestávající v poškození stěn, kdy tato částka odpovídá nákladům, které by byl žalobce nucen vynaložit na uvedení bytu do původního stavu, a jedná se tak o finanční kompenzaci za způsobenou škodu na bytě, která bude finálně vypořádána až v rámci ukončení nájemní smlouvy (č. l. 61 spisu). Svědek Šimsaj pak vypověděl, že byla uzavřena dohoda o kompenzaci, kdy v takovém případě se peníze připíší na účet nového podnájemce, aby si vymalování zajistil sám (výpověď na č. l. 82 p.v. spisu) a zde ta kompenzace dle svědka byla ve výši , částka, , podnájemce pak o tu částku zaplatí méně (výpověď svědka na č. l. 83 spisu). Naproti tomu svědek , jméno FO, uvedl, že se domluvili se žalobcem, že si výmalbu zajistí sami, než se tam nastěhuje nový podnájemce, a žalobce jim to zaplatí, domluvili se na částce (výpověď na č. l. 85 spisu), avšak svědek si na výši částky nevzpomněl, podnájemce v této dohodě o kompenzaci nefiguroval (výpověď na č. l. 85 spisu). Soud k danému navíc uvádí, že pokud se v bytě nacházela na stěnách drobná znečištění (kolem vypínačů), tak je soud toho názoru, že se jedná o zcela běžné opotřebení způsobené běžným užíváním bytu, které je pronajímatel povinen strpět a není oprávněn žádat za něj po nájemci náhradu. Nad to soud uvádí, že ačkoliv žalobce v předávacím protokolu uváděl, že části bytu byly čerstvě vymalovány, ve skutečnosti k výmalbě bytu došlo cca rok předtím, než se žalovaný do bytu nastěhoval, jak vypověděl svědek , jméno FO, (výpověď na č. l. 85 spisu). Žalovaný tedy nepřevzal čerstvě vymalovaný byt. Pokud bylo žalobcem poukazováno na to, že v bytě žil pes a stěny absorbovaly pach zvířete, tak k danému je třeba uvést, že i majitelka bytu v předmětném bytě chovala psa (výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 84 p.v. spisu) a pokud byl byt vymalován cca rok před tím, že než se do bytu nastěhoval žalovaný, tak i ze zvířete majitelky bytu stěny ten zápach jistě absorbovaly. S ohledem na výše uvedená rozporná tvrzení žalobce o dohodě o kompenzaci, resp. způsobu úhrady této částky, a rozporné výpovědi svědků v této otázce, soud uzavřel, že žalobce neprokázal, že by mu vznikla škoda v tvrzené výši , částka, za znečištění stěn v předmětné bytové jednotce a s tím související vynaložené náklady. Soud shrnuje, že pokud tedy žalobce požadoval po žalovaném náhradu za výmalbu bytu ve výši , částka, , tak soud v této části neshledal nárok po právu (výrok III. rozsudku).

52. Pokud se jedná o částku , částka, , která byla v rámci celkové částky požadována za úklid předmětné bytové jednotky, tak sám žalovaný uvedl, že akceptuje, že si žalobce tuto částku nárokuje (vyjádření žalovaného č. l. 40 spisu, bod 5. rozsudku), kdy i z ukončovacího protokolu plyne, že předmětná bytová jednotka nebyla řádně uklizena, a rovněž tak dané vyplývá z fotodokumentace. Ostatně i svědkyně , jméno FO, vypověděla, že úklid nebyl zcela v pořádku („vím, že úklid nebyl dokonalý, snažili jsme se uklidit aspoň prach“ - výpověď svědkyně , jméno FO, na č. l. 90 p.v. spisu). Soud v této části shledal nárok žalobce po právu.

53. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobci svědčila vůči žalovanému pohledávka v celkové výši , částka, (oprava dveří včetně DPH - , částka, /, částka, mínus odpočet daně , částka, /, náklady na úklid ve výši , částka, ). Za situace, kdy žalobce na úhradu této pohledávky započetl složenou jistotu ve výši , částka, a přeplatek z vyúčtování záloh v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, - viz obratová historie - žalobce odečetl částku vyšší, než z vyúčtování vyplývala - viz bod 30. rozsudku), pak celková dlužná částka činí , částka, . Soud tak žalobě co do částky , částka, vyhověl (§ 2293 odst. 1 o.z., § 2913 odst. 1, § 2951 odst. 1 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení s úhradou dlužné částky, tak soud uzavřel, že s úhradou částky ve výši , částka, je žalovaný v prodlení od , datum, , když částka za opravu dveří ve výši , částka, a částka za úklid bytu ve výši , částka, byla žalovanému vyúčtována v rámci Závěrečného vyúčtování ze dne , datum, . V Závěrečném vyúčtování nebyl žalovaný vyzván k úhradě DPH z částky za opravu dveří a stalo se tak až v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, (s ohledem na výši požadované částky); z daného důvodu je co do částky ve výši , částka, (DPH ve výši , částka, ponížená o odpočet daně ve výši , částka, ) žalovaný v prodlení až počínaje dnem , datum, (viz lhůta stanovená v předžalobní výzvě). V tomto rozsahu soud tak žalobě vyhověl (výrok II. rozsudku) a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl, když zohlednil počátek prodlení žalovaného a zákonnou výši úroků z prodlení pro rozhodné období (výrok III. rozsudku).

54. Žalovaný v průběhu řízení uplatnil vzájemný návrh, kterým se domáhal na žalobci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která se skládala z jistoty ve výši , částka, a z přeplatku na vyúčtování ve výši , částka, a ve výši , částka, , a to ponížené o částku , částka, , kterou žalovaný uznal jako oprávněný nárok na náhradu za úklid bytu.

55. Dle § 2254 odst. 2 věty prvé o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

56. Předáním peněžních prostředků pronajímateli se stává pronajímatel jejich vlastníkem a nájemci vzniká pohledávka na vrácení kauce, která má být uspokojena v poslední den nájmu. Při vrácení kauce nájemci je pronajímatel oprávněn si započíst pohledávky, které mu nájemce dluží z nájmu, přičemž si může započítat jakékoli pohledávky z nájmu, tedy nejen dluh na nájemném, ale i např. na náhradě škody způsobené porušením nájemcových povinností apod.

57. V daném případě bylo vrácení jistoty upraveno v čl. VI. odst. 6.3 - 6.6 podnájemní smlouvy, včetně práva započtení jistoty na pohledávky žalobce a práva žalobce ponechat si jistotu u sebe až do obdržení vyúčtování od dodavatelů služeb. Vzhledem k tomu, že žalobce jistotu ve výši , částka, a přeplatky z vyúčtování záloh na služby započetl v rámci závěrečného vyúčtování na dlužné částky za opravu dveří a na náklady na výmalbu a na úklid (závěrečné vyúčtování - bod 28. rozsudku) a přeplatky vzniklé z účtování rovněž (bod 30. rozsudku) s tím, že žalobce provedl započtení příchozích plateb ze strany žalovaného na pohledávky nejdříve splatné - podání žalobce na č. l. 97 spisu (§ 1933 o.z.), a soud žalobní požadavek na úhradu nákladů na opravu dveří a na úklid shledal důvodným (body 44. - 48., bod 52. rozsudku), pak z tohoto důvodu soud vzájemný návrh žalovaného na vrácení jistoty a přeplatků z vyúčtování zamítl (výrok IV. rozsudku), kdy pohledávky žalovaného na vrácení jistoty a přeplatků z vyúčtování služeb zanikly (§ 1982 o.z.).

58. Soud dále dodává, že pokud bylo ze strany žalovaného poukazováno na to, že žalovaný vyšel vstříc žalobci a ukončil podnájemní vztah předčasně (před sjednanou dobou trvání podnájemního vztahu), tak vzhledem k tomu, že k ukončení podnájemního vztahu ke dni , datum, došlo dohodou (bod 20. rozsudku), tak tato námitka žalovaného je ve vztahu k předmětu řízení nerozhodná. Pokud byly ze strany žalovaného založeny listiny, které se týkaly výskytu plísně v bytě (bod 19. rozsudku), tak i tato skutečnost je ve vztahu k žalobou uplatněného a tímto rozsudkem přiznanému nároku (poškození dveří, úklid) irelevantní. Pokud bylo ze strany žalovaného namítáno, že postup žalobce vůči žalovanému je postupem, který žalobce používá opakovaně, je to modus operandi, kdy žalobce sepíše předávací protokol a posléze jsou uplatňovány náhrady škod, tak k danému nutno uvést, že každý případ je individuální a vždy je třeba posuzovat jedinečné okolnosti daného konkrétního případu, což zdejší soud učinil výše, kdy postup žalobce v jiných případech vůči jiným podnájemníkům je pro posouzení dané věci nerozhodný a není možné činit paušální či generalizující závěry.

59. Výrok o nákladech řízení ve vztahu k podané žalobě je odůvodněn § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobce zavinil zastavení řízení) ve spojení s 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl úspěch pouze částečný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (11 úkonů právní služby po , částka, - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby, podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - 2x, účast při jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, - § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třemi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky, ve znění do , datum, ) a osmi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Za podání ze dne , datum, soud odměnu advokáta ani režijní paušál v rámci náhrady nákladů řízení žalobci nepřiznal, neboť tímto byl pouze odstraňován nedostatek skutkových tvrzení na základě výzvy soudu dle § 43 o.s.ř. a v případě řádného vylíčení všech rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by tento úkon nemusel být ze strany právního zástupce žalobce činěn. Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 66,2 % těchto nákladů řízení (procesní úspěch žalobce 83,10 % mínus neúspěch žalobce 16,9 % = 66,2 %), tj. částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

60. Výrok o nákladech řízení o vzájemném návrhu je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci uplatněného vzájemného návrhu plně procesně úspěšný. Pokud soud projednává nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, a tedy u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4609/2017). Vzájemný návrh byl ve věci podán dne , datum, . Náklady řízení o vzájemném návrhu byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (9 úkonů právní služby po , částka, - příprava a převzetí zastoupení, podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - 2x, účast při jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, - § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění) a devíti režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.