60 C 293/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 4 759,19 Kč s příslušenstvím

I. V té části, kde se žalobce domáhal úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 6,5% ročně z částky 4 759,19 Kč za dobu od datum do datum, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 759,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 4 759,19 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 759,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 4 759,19 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), IČO (dále jen„ příjmení“), a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytla příjmení žalované úvěr ve výši 75 000 Kč z úvěrového účtu č. bankovní účet. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit anonymizováno úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,50 % p.a. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a Sazebníku anonymizováno. Žalovaná byla dle čl. II. Smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. příjmení proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. V souladu s čl. III. Smlouvy a dle Sazebníku anonymizováno dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 75 520,71 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od datum, požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany příjmení postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. ke dni datum, celkem 4 759,19 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 759,19 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 6,5 % p.a. z dlužné částky ve výši 4 759,19 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce v podání ze dne datum doplnil žalobní tvrzení a uvedl, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posouzena ze strany věřitele schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 843,84 Kč vždy k 23. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaná do zesplatnění, tj. do datum, uhradila celkem 39 130,16 Kč s tím, že jednotlivé úhrady byly částečně započítávány na jistinu, částečně na úrok, na poplatky a na úroky z prodlení. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, kdy naposledy před zesplatněním uhradila dne datum částku 1 749,03 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu splátky splatné ke dni datum. Žalovaná zůstala v prodlení se splátkou splatnou ke dni datum, ke dni datum, ke dni datum a ke dni datum. Z daného důvodu banka prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. příjmení ke dni zesplatnění vyúčtovala žalované poplatky v celkové výši 780 Kč, kdy se jednalo o poplatky za vedení úvěru, za upomínky a za zesplatnění v souladu se Sazebníkem. Dále banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty, která ke dni datum byla vyčíslena na částku 16 380,23 Kč, a to dle blíže specifikovaného výpočtu. Dále žalobce specifikoval výpočet úroku a úroku z prodlení s tím, že žalovaná po zesplatnění, tj. od datum, uhradila na předmětnou pohledávku ještě 70 806,77 Kč s tím, že částečně toto bylo započteno na jistinu, na úrok, na poplatky a částečně na smluvní pokutu, kdy jistina, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení a poplatky tak byly těmito platbami zcela uhrazeny. Smluvní pokuta byla platbami po zesplatnění uhrazena co do částky 11 621,04 Kč. Zůstatek smluvní pokuty tak činí 4 759,19 Kč. V tomto podání vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 4 759,19 Kč za období od datum do datum.

3. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), a to aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba znějící zaplacení částky 4 759,19 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

6. Mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou byla dne datum na základě žádosti žalované uzavřena smlouva o úvěru na částku 75 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit věřiteli formou 60 anuitních splátek ve výši 1 843,84 Kč, splatných vždy 23. dne každého měsíce počínaje dnem datum se sjednaným úrokem ve výši 16,5 % ročně, a včetně poplatků dle aktuálního sazebníku. příjmení je oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku (žádost o úvěr ze dne datum, potvrzení o příjmu žalované, smlouva o úvěru ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky účinné k datum). Sazebníky věřitele upravují výši jednotlivých poplatků, a to jak za vedení úvěru, tak za jednotlivé úkony banky, a případné sankce (smluvní pokuta). Žalovaná byla věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek shora uvedeného úvěru (upozornění ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum). V dopise ze dne datum byla žalovaná zároveň upozorněna, že pokud nedojde k uhrazení nedoplatku, tak může banka požadovat jednorázové splacení jistiny včetně úroků a úroku z prodlení. Dopisem ze dne datum banka prohlásila úvěr za splatný s tím, že nesplacená jistina činila 55 376,98 Kč, smluvní úrok narostlý ke dni prohlášení o okamžité splatnosti činil 2 742,23 Kč, úrok z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti činil 241,27 Kč, dlužné poplatky za vedení účtu a upomínání činily 480 Kč, náklady upomínání 300 Kč a smluvní pokuta 16 380,23 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 75 520,71 Kč (oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas, kdy byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, např. splátek za listopad 2001 až únor 2002 (výpisy z úvěrového účtu žalované), kdy po prohlášení úvěru za splatný žalovaná na předmětnou pohledávku částečně plnila s tím, že jednotlivé platby žalované byly započítávány na jistinu, na úroky, úroky z prodlení, poplatky a částečně na smluvní pokutu. Platbami žalované po zesplatnění úvěru byla zcela uhrazena jistina, úroky, úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokuta byla uhrazena částečně a dlužný zůstatek smluvní pokuty činí 4 759,19 Kč (platební historie, výpisy z úvěrového účtu žalované).

7. Předmětná pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobce a žalovaná byla postupitelem informována o postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo dohoda o úplatě ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací arch, výpis z obchodního rejstříku žalobce).

8. K úhradě dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána dopisem právního zástupce žalobce ze dne datum (výzva k plnění ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (§ 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do datum), na základě níž byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 75 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna k úhradě pravidelných měsíčních splátek. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy plynoucí řádně a včas a věřitel po právu přistoupil k prohlášení úvěru za splatný ke dni datum (čl. 182 písm b/ VOP) s tím, že žalovanou stíhala povinnost k úhradě celého dluhu, a to jistiny, úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvní pokuty. Platební historií a výpisy z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že po zesplatnění dluhu bylo částečně ze strany žalované plněno a dlužná částka ve výši 4 759,19 Kč představuje smluvní pokutu, když jednotlivé účtované položky v platební historii a výpisech z úvěrového účtu uvedené jsou v souladu se smlouvou a sazebníkem banky.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 4 759,19 Kč jakožto smluvní pokuty (§ 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do datum, čl. III.9. smlouvy, sazebník), a to včetně úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do datum, § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do datum). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř., když v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobce zavinil zastavení řízení, ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když co do zbývající části žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Při zohlednění rozsahu úspěchu ve věci samé a procesního zavinění ve vztahu k zastavení řízení by žalobce stíhala povinnost k částečně náhradě nákladů řízení žalované, avšak vzhledem k tomu, že straně žalované žádné náklady řízení nevznikly, tak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.