60 C 295/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno , Anonymizováno ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B ., IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C ., IČO: IČO žalované C sídlem Adresa žalované C za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované č. 1: Jméno žalované D ., IČO: IČO žalované D , sídlem Adresa žalované D o 236 378,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. , hodnota, ) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované č. , hodnota, ) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná č. , hodnota, ) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované č. , hodnota, ) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žalovaná č. , hodnota, ) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované č. , hodnota, ) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

VII. Plněním jedné ze žalovaných podle výroku I. nebo III. nebo V. tohoto rozsudku zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných.

VIII. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení , částka, .

IX. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení , částka, .

X. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že je správcem pozemní komunikace I. třídy (dále jen „pozemní komunikace“), jejímž vlastníkem je Česká republika. Základním účelem a předmětem činnosti žalobce je mj. hospodaření se silnicemi I. třídy se součástmi a příslušenstvím, zabezpečení údržby a oprav silnic I. třídy se součástmi a příslušenstvím. Dne , datum, v 6:10 hod. došlo k poškození silnice I. třídy č. , hodnota, v km 71,28, v katastru obce , adresa, , výjezd z kruhového objezdu na silnici č. , hodnota, směrem , adresa, (blíže uvedených GPS souřadnic) jejím znečištěním. Pozemní komunikace byla poškozena znečištěním olejovou skvrnou. K poškození došlo v důsledku nehody a uvolnění nákladu (válce), který převáželo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , RZ: , SPZ, (dále „přívěs“). Nehodu zavinil řidič , jméno FO, , nar. , datum, (původně žalovaný č. , hodnota, ), který řídil nákladní automobil s přívěsem, jejichž vlastníkem byla v době dopravní nehody žalovaná č. , hodnota, ). Odstranění poškození komunikace jejím znečištěním žalobce, vykonávající právo hospodaření se silnicí, zadal společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále „společnost“), která odborně toto poškození odstranila. Rozsah poškození a provedené úkony této společnosti jsou rozepsány v rozpočtu cen - Likvidace úniků ropných látek z vozovky silnic I. třídy, D6 a D7 v ÚK. Cenu za uvedení komunikace do předešlého stavu vyúčtovala společnost žalobci fakturou č. , hodnota, , IBAN, ze dne , datum, v částce , částka, včetně DPH. Žalobce tuto částku uhradil dne , datum, . Účelnost vynaložených nákladů a obvyklost účtované a zaplacené ceny sanace je dokládána Expertním posudkem jednotkových cen položek rozpočtu zpracovaným společností Contract Management a.s. dne , datum, . Žalobce v souvislosti se svou hlavní činností nevystupuje jako plátce DPH, tudíž neuplatňuje odpočet daně, proto žalobce požaduje náhradu vynaložených nákladů včetně DPH. Vynaložením nákladů na uvedení komunikace do předešlého stavu a zaplacením ceny prací dle citované faktury vznikla žalobci škoda ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaná č. , hodnota, ) je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu a je pojištěna pro případ odpovědnosti z provozu vozidla u žalované č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, ) jako vlastník a provozovatel přívěsu je pojištěna pro případ odpovědnosti z provozu přípojného vozidla u žalované č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, ) poškození silnice (znečištěním olejovou skvrnou) způsobila a vznikla jí tak dle § 28 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. povinnost uhradit žalobci náklady spojené s odstraněním poškození a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu. K úniku kapaliny došlo při dopravní nehodě v důsledku uvolnění nákladu (válce), který byl převážen na přívěsu a kterou zavinila žalovaná č. , hodnota, ), resp. jí použitý řidič (původně žalovaný č. , hodnota, ) při řízení nákladního automobilu s přívěsem. Žalovaná č. , hodnota, ) odpovídá jako pojistitel nákladního automobilu, jehož silou se pohybovala celá souprava, tj. i tažený přívěs. Žalovaná č. , hodnota, ) odpovídá jako pojistitel přívěsu, z něhož se uvolnil náklad, tzn. nehoda a vzniklá škoda má souvislost s provozem přívěsu. Jestliže přívěs spolupůsobí při vzniku škody a podílí se s ohledem na bezprostřední příčinu kolizní situace na škodlivém následku neoddělitelně od působení nákladního vozidla, je namístě považovat újmu tím vyvolanou za následek zvláštní povahy provozu obou vozidel či provozu dopravy za použití obou. Žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) měly jakožto pojistitelé plnit a poskytnout žalobci pojistné plnění, přičemž žalobce má proti žalovaným č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) přímý nárok. Věc byla uplatněna jako pojistná událost u žalované č. , hodnota, ), přičemž bylo sděleno, že se nejedná o nárok likvidní z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Věc byla uplatněna jako pojistná událost rovněž u žalované č. , hodnota, ), kdy žalovaná č. , hodnota, ) sdělila, že se jednalo o taženou věc a likvidace by měla být provedena z pojištění nákladního automobilu. Žalované byly vyzvány k úhradě dopisem ze dne , datum, . Žalobce dále uvedl právní argumentaci na podporu oprávněnosti uplatněného žalobního nároku. Žalobce citoval judikaturu, dle níž kontaminace vozovky provozními kapalinami z motorového vozidla je poškozením věci (komunikace) a vynaložením nákladů na odborné odstranění olejové skvrny je dán nárok na jejich náhradu vůči provozovateli i vůči pojistiteli.

2. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje, že dne , datum, došlo k žalobcem popsané dopravní nehodě zaviněné původně žalovaným č. , hodnota, - bývalým zaměstnancem žalované č. , hodnota, ) při výkonu pracovních povinností. Žalovaná č. , hodnota, ) sporovala rozsah poškození dotčené komunikace, kdy poukázala na obsah potvrzení o účasti v dopravní nehodě ze dne , datum, , kdy o úniku ropných či olejových látek či o existenci jakékoliv olejové skvrny není v potvrzení Policie ČR žádná zmínka. Není doloženo, že by v důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody (újmy) na majetku žalobce způsobené únikem oleje, není ani doloženo, že by za znečištění, resp. poškození tvrzené žalobcem měla nést odpovědnost žalovaná č. , hodnota, ). Z veřejně dostupných map je patrné částečné zašpinění komunikace již v říjnu 2019. Žalovaná č. , hodnota, ) nezpochybňuje jednotkové ceny rozpočtu, které jsou podloženy expertním posudkem, zpochybňuje však množství/rozsah některých položek a chybějící doklady/přílohy. Jedná se o položku 06 - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v množství 796,80 m², položku 11 - likvidace kontaminovaného odpadu 130 507 v množství 1,5 tuny a položku 12 - likvidace kontaminovaného odpadu 150 202 v množství 100 kg. Žalovaná č. , hodnota, ) dále namítla, že nebyla v době vzniku poškození ze strany žalobce informována o existenci znečištění pozemní komunikace v důsledku dopravní nehody a o poškození, nebyla vyzvána žalobcem k odstranění škody, když primárním principem pro náhradu majetkové újmy je uvedení do původního stavu, je-li to možné. Žalované č. , hodnota, ) tak nebyla dána možnost ověřit si existenci škody, její rozsah či zvážit způsob odstranění škody. Žalovaná č. , hodnota, ) až do obdržení výzvy k náhradě škody, resp. předžalobní upomínky zaslané žalované č. , hodnota, ) a pouze na vědomí žalované č. , hodnota, ), o existenci škody nevěděla a neměla příležitost se k ní jakkoliv vyjádřit. Nárokovat náhradu škody až téměř 3 roky po jejím údajném vzniku je v rozporu s běžnými obchodními zvyklostmi i dobrými mravy. Žalovaná č. , hodnota, ) nebyla řádně vyzvána k náhradě škody.

3. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nesporným, že k datu nehody bylo u ní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu výše citovaného nákladního vozidla, které společně s přívěsem (pojištěným u žalované č. , hodnota, ) tvořilo jízdní soupravu. Shodně učinila nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy při vyjíždění soupravy z kruhového objezdu na silnici I/13 došlo k uvolnění převáženého pracovního stroje (válce), což mělo za následek jeho pád na pozemní komunikaci a únik provozních látek. Žalovaná č. , hodnota, ) vznesla výhrady k rozsahu uplatněného nároku a jeho výši. Převážnou část z uplatněného nároku tvoří položka - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v částce , částka, bez DPH, která představuje 83 % celkových nákladů. Je sporné, zda při objednávání prací postupoval žalobce v souladu s platnou právní úpravou týkající se veřejných zakázek. Sanační práce prováděné výše popsaným způsobem jsou praktikou, která není prováděna všemi složkami ŘSD, primárně takto postupuje ŘSD, Správa , adresa, , která sjednává smlouvy na likvidaci úniků provozních látek se společností , právnická osoba, , příp. společností , právnická osoba, Smluvní vztahy mají společný jmenovatel, a to čištění za pomoci vysokotlakého tryskání. Postup při sanaci nebyl proveden odborně a účelně, a navíc nereparoval škodní následek, nýbrž jej spíše zhoršil. Jestliže má docházet únikem provozních látek k degradaci vozovky jejím rozpouštěním, pak použitím vysokotlakého čističe a prováděním sanace tryskáním takto degradovaného rozpouštěného asfaltového pojiva dojde k jeho vymývání (obnažení baleného kameniva), což se projevuje jako eroze pozemní komunikace. Optimálním řešením čištění pozemní komunikace je provedení sorpce za pomoci sypkého sorbentu, který nevyžaduje žádné další dodatečné sanační práce. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla vypracování znaleckého posudku.

4. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že při nehodě dne , datum, došlo k úniku provozních kapalin na vozovku a k datu nehody byla odpovědnost z provozu přívěsu pojištěna u žalované č. , hodnota, ). Sporná je výše uplatněného nároku, konkrétně rozsah sanačních prací nutných k odstranění následků nehody. Tlakové čištění vozovky vodou, jenž v tomto případě představuje drtivou většinu uplatňovaných nákladů, je neúčelným úkonem, který je nejen zbytečný (postačuje aplikace absorpčního činidla), ale dokonce vozovku narušenou ropnými látkami poškozuje. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla vypracování znaleckého posudek z oboru chemie. Pokud by žalobce jako veřejný zadavatel řádně vysoutěžil veřejnou zakázku na sanační práce v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, byly by objektivně zjištěny tržní jednotkové ceny těchto prací a žalobce by neměl důvod nechávat si sestavený rozpočet ad hoc přezkoumávat „posudkem“. Žalovaná č. , hodnota, ) vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ).

5. V podání ze dne , datum, žalobce poukázal na to, že existence olejové skvrny na komunikaci v důsledku předmětné dopravní nehody vyplývá z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , z fotodokumentace a z dokladů o/z činnosti společnosti , právnická osoba, Rozsah poškození povrchu komunikace je dokládán listinou o měření olejové skvrny, kdy měření rozsahu poškození se provádí za použití kolečkového dálkoměru, skvrna se změří v její délce a šířce od počátku posypu sorbentem až na konec posypu. U předmětné dopravní nehody byla zjištěna skvrna ve dvou úsecích - v jednom úseku o rozměrech 6,4 × 57 m, tj. 364,8 m², a v druhém o rozměrech 4 × 108 m, tj. 432 m², tj. celkem , hodnota, m². Oproti stavu bezprostředně po dopravní nehodě došlo do doby sanace k rozježdění skvrny jinými automobily, navíc k dopravní nehodě a poškození komunikace došlo v místech, kde je komunikace ve spádu, který umožnil/zapříčinil další zvětšení skvrny. Žalobce k danému předkládá ručně psaný zápis o měřených vzdálenostech ze dne , datum, poskytnutý TDS, společností , právnická osoba, . z jí vedeného spisu k nehodě. Měření bylo provedeno za účasti zástupce společnosti , právnická osoba, . p. , jméno FO, a zástupce zhotovitele p. , jméno FO, . Žalobce poukázal na ust. § 28 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., kdy bylo povinností žalované č. , hodnota, ) neprodleně oznámit žalobci poškození pozemní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závadu ve sjízdnosti a zjišťovat, zda a jaké náklady žalobci v dané souvislosti vznikly, aby je mohla uhradit. Žalovaná č. , hodnota, ), ačkoliv o dopravní nehodě svého zaměstnance měla informace, se aktivně nezajímala o další důsledky dané události. Žalobce popřel, že by náklady na odstranění poškození komunikace byly neúměrně zvyšovány. V souvislosti s pracemi na odstranění poškození je třeba provést i související administrativní činnosti, je třeba se na místo nehody dopravit apod. Tyto náklady byly účtovány v obvyklé výši, která je potvrzena expertním posudkem. Je-li poškození komunikace znečištěním uniklými ropnými/olejovými látkami odstraňováno za pomocí vysokotlakého tryskání, nejedná se o neodborně a neúčelně provedenou sanaci či dokonce o zhoršení škodního následku. V jiných obdobných věcech byla požadovaná náhrada nákladů na uvedení pozemní komunikace do původního stavu včetně nákladů na vysokotlaké čištění soudy již pravomocně přisouzena. V žalobcem uvedených případech (citována rozhodnutí soudů) byla uplatňována náhrada nákladů ze stejného důvodu, vypočtená stejným způsobem a odůvodněna stejně jako v tomto řízení. Dále žalobce odkázal na znalecký posudek č. 13/2022 ze dne , datum, na Posouzení technologického postupu sanace kontaminované vozovky provozními kapalinami vypracovaný Vysokým učením technickým v Brně, Fakultou stavební, kdy se jednalo o obdobný spor z téhož důvodu. Zhotovitelem sanačních prací vyúčtovaná a žalobcem zaplacená cena kompletní technologie tryskání byla/je postupem odpovídajícím cenotvorbě, jedná se o cenu obvyklou. V případě znečištění komunikace ropnými/olejovými látkami je způsob sanace/odstranění poškození samosběrem s aplikací vody a chemie vhodným a účelným způsobem. Tato technologie se aplikuje zejména po haváriích a poruchách vozidel, v jejichž důsledku došlo ke snížení protismykových vlastností obrusné vrstvy vozovky (rozlitý olej a pohonné hmoty) nebo při vzniku nebezpečí ekologických škod. Uniklý olej na komunikaci byl nejprve posypán sorbentem, bylo zamezeno dalšímu rozšiřování poškození, sorbent se nechal působit a ručně se vmetával opakovaně do silnice. Poté, co sorbent nasákl provozní kapaliny, vše se ručně zametlo, dalo se do nádob a následně odvezlo k ekologické likvidaci. , jméno FO, zametení a sběru sorbentu s navázanými provozními kapalinami a jeho umístění do nádob bylo provedeno tryskání poškozených míst teplou vodu s chemikáliemi prostřednictvím rotačního čističe se sběrem kontaminované vody a její následnou ekologickou likvidací. Pouhé zasypání sorbentem a následné zametení není a nebylo dostačující a nebylo způsobilé zajistit dosažení účelů sanace. , jméno FO, tryskáním vodou s chemikáliemi a její odsáváním je prováděno pod takovým tlakem, který povrch komunikace nevymývá a nedegraduje. Tryskání je prováděno s tlakem nastaveným na 100-120 barů. Zhotovitel plnění poskytl na základě Rámcové smlouvy o provedení menších stavebních prací 08PU-003002 na základě výsledků veřejné zakázky malého rozsahu s názvem „Havarijní likvidace úniků ropných látek v ÚK“.

6. V podání ze dne , datum, žalobce zopakoval své argumenty a zdůraznil, že zvolený způsob odstranění poškození pozemní komunikace je vhodným a účelným způsobem. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, č. , č. účtu, ze dne , datum, vyplývá, že použitá metoda je z pohledu bezpečnosti provozu technologicky a ekonomicky přiměřená významu komunikace I. třídy. Aplikace chemie pro uvolnění olejových produktů z povrchu vozovky za použití mechanického čištění tlakovou vodou a sběru vzniklého roztoku dosahuje výrazně lepšího výsledku sběru kontaminantu, než aplikace sorbentu.

7. Při jednání dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) uvedla, že nezpochybňuje, že nehoda se stala a způsobil ji zaměstnanec žalované č. , hodnota, ), sporovala rozsah potřebné sanace vozovky, poukázala i na předžalobní výzvu, kde byla uváděná výměra, která byla v souladu s protokolem o nehodě.

8. Při jednání dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) sporovala rozsah znečištění, jednotkové ceny i určité položky. Žalovaná č. , hodnota, ) poukázala na OTSKP (Oborový třídník stavební konstrukcí a prací), který byl schválen Ministerstvem dopravy i Státním fondem dopravní infrastruktury. Cenová databáze ŘSD obsahuje položku čištění mokrou cestou (položka 110) a cena za 3 500 m² by neměla přesahovat , částka, . Čištění mokrou cestou je jednou z cest odstranění znečištění vozovek, ale pouze za předpokladu, že není použito vysokotlaké tryskání. Ze strany žalobce byl vznesen požadavek na úhradu za tryskové čištění, které je však zapovězeno.

9. Při jednání dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) nesporovaly, že nákladní automobil uvedený v žalobě a přívěs uvedený v žalobě byly pojištěny u žalované č. , hodnota, ) (automobil) a u žalované č. , hodnota, ) (přívěs), a to i pro případ pojistné události, jež je předmětem tohoto soudního řízení (č. l. 97 p.v.).

10. V podání ze dne , datum, žalobce opětovně zdůraznil, že zvolený způsob odstranění poškození pozemní komunikace v důsledku vytečením provozních kapalin na vozovku je vhodný a účelný. Z cenové databáze ŘSD s výňatkem položek týkajících se čištění vozovek je zjevné, že tryskání je při čištění povrchu komunikací zásadně přípustné. Položka 110 uváděná žalovanou č. , hodnota, ) se vztahuje k jiné činnosti, než je odstraňování poškození komunikací po dopravních nehodách, nicméně i zde je uvedeno, že čištění je vyžadováno nedestruktivními technologiemi, za které se považuje úprava povrchu vozovky „tryskáním“ vysokotlakým vodním paprskem. Dané vyplývá i z posudku VUT , adresa, . Dále se žalobce vyjadřoval k rozsahu poškození komunikace, k ceně sanace a výši požadované náhrady. OTSKP a cenová databází ŘSD, zpracovaná podle OTSKP, se nevztahují na plnění poskytovaná zhotovitelem , právnická osoba, základě Rámcové smlouvy, neboť ceník se týká strojního čištění povrchu vozovek, a to v rámci pravidelné běžné údržby, a nevztahuje se na ruční čištění, ani na kombinaci ručního a strojního čištění. OTSKP není určen pro veškeré veřejné zakázky na stavební práce zadávané žalobcem, je určen pro veřejné zakázky, jejichž předmětem je výstavba, rekonstrukce, oprava a údržba pozemních komunikací a železničních staveb. Ve své databázi žalobce navázal na cenovou soustavu a upřesnil, že je určena pro strojní čištění povrchu vozovek. V daném případě se nejedná o údržbu a nejedná se ani o případ, který by spadal pod předmětnou cenovou databázi. Z dokladu - rozklad položky sanace plochy ze dne , datum, vyhotovené , právnická osoba, . vyplývá odůvodněnost ceny, s níž zhotovitel zakázku vysoutěžil.

11. V podání ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) uvedla, že zpochybňuje množství/rozsah některých položek, rozsah odstranění poškození a účelnost vynaložených nákladů, zpochybnila účelnost a vhodnost zvoleného způsobu odstranění poškození.

12. V podání ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) zdůraznila, že žalobcem obhajovaná praktika není realizována na celém území ČR, ale pouze na pozemních komunikacích v územní působnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , a vždy výlučně ve spojení se sanační společností , právnická osoba, Z daného důvodu nelze ani prohlášení znalců považovat za relevantní. V opačném případě by se tato praktika realizovala i na nejfrekventovanější dálnici D1, avšak na ní tento postup realizován není a sanace je prováděna výlučně za pomocí sypkých sorbentů. Čištění pozemní komunikace lze provádět i mokrou cestou, avšak jedná se o další možnost, která se může využít, a zpravidla se využije za předpokladu, že se čištění za pomocí sypkého sorbentu bude jevit jako nedostatečné, tj. bude se jednat spíše o doplňkový způsob čištění. V databázi ÚRS je tryskání upraveno např. v položce 985121121 - tryskání degradovaného betonu a stěn a rubu kleneb pod tlakem do 300 barů, kdy v cenách jsou započteny i náklady na dodání vody a písku, náklady na smetení písku na hromady nebo naložení na dopravní prostředek. Tryskání ve spojení s pozemní komunikací se v databázi ÚRS nenachází a nenachází se ani v OTSKP. Tato databáze však obsahuje položky na čištění pozemní komunikace, které jsou diametrálně odlišné od ceny vysoutěžené. Pro dokreslení situace žalovaná č. , hodnota, ) poukázala na položku ÚRS č. , hodnota, - odmaštění betonových podlah v jednotkové ceně 214/m², kdy v ceně jsou započteny náklady na frézování mastného povrchu, penetrace, kdy se jedná o destruktivní metodu. Žalobcem uváděná cena , částka, /m2 za uvedení povrchu pozemní komunikace do původního stavu tak není účelným nákladem. Pro dopravní stavitelství a údržbu je rozhodná cenová databáze OTSKP a nachází se zde položka 113742 - frézování zpevněných ploch asfaltových tl. do 40 mm s jednotkovou cenou , částka, /m². Frézování vozovky podle OTSKP je výhodnější (méně nákladnější) než mokré čištění předkládané žalobcem. Žalovaná č. , hodnota, ) v minulosti měla negativní zkušenost s vysokotlakým čištěním, kdy došlo k úniku oleje na pozemní komunikaci, bylo provedeno čištění za pomoci vysokotlakého čističe a detergentu a v čištěné ploše došlo k obnažení kameniva (vymyté asfaltové pojivo). Čištění mokrou cestou lze tak provádět pouze za předpokladu, že není prováděno ani vysokotlakým způsobem a už vůbec ne tryskáním. ŘSD při zadávání veřejných zakázek musí postupovat v souladu s cenovou databází OTSKP, nikoliv s databází ÚRS. Žalovaná č. , hodnota, ) zpochybnila rozbor ceny vyhotovený společností , právnická osoba, . Sjednaná Rámcová smlouva vzbuzuje pochybnosti, kdy rozpočet tvořící přílohu této smlouvy neobsahuje u jednotlivých položek číslo položky v příslušné databázi. Ceny jsou nekontrolovatelné, popis jednotlivých činností nekoresponduje s popisem položek v databázi (OTSKP, popř. ÚRS). Databáze OTSKP obsahuje položky, které jsou agregované, tzn. výsledná jednotková cena zahrnuje veškeré náklady, které jsou s činností spojené, tj. doprava, čištění, likvidace apod. Společnost , právnická osoba, vedle základní položky pak vykazuje i úkony, které jsou v ní obsažené, takže jsou úkony vyčíslovány dvakrát.

13. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaná č. , hodnota, ) proplatila v minulosti určité dopravní události, a to částky účtované obdobně jako v dané věci, kdy poukázal na události řešené dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . P. , právnická osoba, byl technický dozor, zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . a byl odpovědný za měření na místě samém a pouze to, co bylo změřeno technickým dozorem, mohlo být uvažováno k proplacení, p. , jméno FO, by měl být autorem i ručně psaného náčrtku s uvedením výměr. Registrační značka uvedená v ohlašovacích listech pro přepravu nebezpečných odpadů odpovídá značce na dalších listinách žalobce a toho dne se neevidovala jiná obdobná událost na území , adresa, .

14. Při jednání dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) namítla, že pokud jde o Rámcovou smlouvu předloženou žalobcem, tak se jedná o obcházení zákona, i s ohledem na cenu dané zakázky, kdy nebylo možné předpokládat, kolik bude událostí a kolikrát bude plněno, čímž je zpochybňována relevance jednotlivých důkazů předkládaných žalobcem k prokázání obvyklosti a účelnosti jednotlivých nákladů vynaložených na čištění komunikace. Ve znaleckém posudku VUT , adresa, je popsaná metoda čištění do 200 barů, avšak v Expertním posudku předloženým žalobcem se hovoří o položce čištění do 500 barů a v Ceníku OTSKP 2019 jsou dvě položky: čištění do 200 barů v ceně 149/m2 Kč a do 500 barů v ceně , částka, /m2. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, u položky sanace průzkum trhu nebyl prováděn, je zde pouze rozbor ceny podle ÚRS, nejedná se však o oficiální položku, tuto položku si objednala společnost , právnická osoba, , která je personálně propojena se společností , právnická osoba15. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že podle Rámcové smlouvy mohly být pokyny zhotoviteli dávány i telefonicky a tak tomu bylo i v daném případě, kdy pokyn k sanaci dával zaměstnanec žalobce. Žalobce přiložil dílčí objednávku poř. č. , hodnota, vztahující se k projednávanému případu. Rozsah plnění a jeho cena mohou být známy až po faktickém plnění, proto je v praxi postupováno smluvními stranami tak, že objednávka je vystavována ve chvíli, kdy jsou známy veškeré relevantní skutečnosti. Zhotovitel objednávku bez výhrad přijal a potvrdil. Pokud objednávka není vystavena zcela v souladu s Rámcovou smlouvou, jedná se o záležitost týkající se pouze smluvních stran smlouvy. Z Centrální evidence vad (detail závady č. , hodnota, ) je patrný počátek evidence a vkládání záznamů a dokumentů v den nehody je zaznamenán rozsah poškození pozemní komunikace. Ceník OTSKP se týká strojního čištění povrchů vozovek, a to v rámci pravidelné údržby, nevztahuje se na ruční čištění, ani na kombinaci ručního a strojového čištění, navíc se jedná o jiný předmět plnění, a to běžnou údržbu. OTSKP je určen pro veřejné zakázky, jejichž předmětem je výstavba, rekonstrukce, oprava a údržba pozemních komunikací a železničních staveb. Ve své databázi žalobce navázal na tuto cenovou soustavu a v rámci úpravy podmínek údržby upřesnil, že je určena v příslušné části pro strojní čištění povrchu vozovek. V daném případě se však o údržbu nejedná a nejedná se ani o případ, který by spadal pod předmětnou cenovou databázi. Zhotovitel , právnická osoba, poskytuje plnění spočívající v operativním odstraňování poškození komunikací. Ve výňatku OTSKP je položka 938441 - čištění zdiva tryskáním tlakovou vodou do 200 barů v ceně , částka, /m². I rozklad položky sanace ze dne , datum, vyhotovený , právnická osoba, . potvrzuje odůvodněnost ceny, s níž zhotovitel zakázku vysoutěžil. Žalobci je známo mnoho případů, kdy zhotovitel prováděl sanaci povrchu pozemní komunikace po nehodě (v důsledku úniku provozních kapalin), kdy byl u žalované č. , hodnota, ) uplatněn nárok na náhradu nákladů vynaložených na sanaci, které byly vykonávány zcela stejně a pojistné plnění v plné nezkrácené výši bylo vyplaceno. Záznam o provozu stroje neexistuje, zařízení funkcí záznamu provozu nedisponovalo. Ze soupisu provedených prací vyplývá, že zhotovitel se dostavil na místo odstranění již v 8:00 hod (položka 05) a od 9 do 15 hod probíhala sanace. Soupis prací i s těmito údaji byl potvrzen technickým dozorem objednatele - společností , právnická osoba, . Nabídka společnosti AVE není konkurenční nabídkou, jedná se o pouhé ruční zametení sorbentu, nikoliv o ruční tryskání vysokotlakou vodou s chemií atd. Žalobce sporoval, že by poškození pozemní komunikace bylo odstraňováno prostřednictvím vysokotlakého tryskání s chemickými přísadami pouze ve Správě , adresa, .

16. V podání ze dne , datum, žalobce přeložil případy, kdy žalovaná č. , hodnota, ) dobrovolně plnila a poskytla náhradu nákladů vynaložených na odstranění následků úniku provozních kapalin v letech 2022 - 2024, a to přestože náklady byly kalkulovány zcela shodným způsobem a ve stejné výši. Rovněž tak žalovaná č. , hodnota, ) dobrovolně plnila, aniž by proti nárokům cokoliv namítala, a to rovněž ve shodné jednotkové ceně.

17. V podání se dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) opětovně sporovala rozsah nezbytného čištění vozovky, účelnost zvoleného postupu čištění i jednotkové ceny, zejména jednotkovou cenu samotného čištění - tryskání. OTSKP je zároveň cenovou soustavou ve smyslu § 11 vyhl. č. 169/2016 Sb., je jedním z předpisů schvalovaných Ministerstvem dopravy, kterým se určují pravidla pro vypracování zadávací dokumentace staveb pozemních komunikací. Žalovaná č. , hodnota, ) učinila ve vztahu k žalobci nabídku na úhradu částky , částka, , kdy jednotlivé položky účtované žalobcem upravila dle pravidel OTSKP. Postup žalobce při zajištění čištění pozemních komunikací v Ústeckém kraji je nestandardní a vybočuje z běžné praxe využívané ostatními správami ŘSD. Ostatní správy ŘSD čištění pozemních komunikací realizují primárně prostřednictvím Hasičského záchranného sboru, a pokud to není možné, pak využívají konkurenční sanační společnosti, které používají suchou metodu za pomocí sorbentu a sorpčních rohoží. Žalovaná č. , hodnota, ) dokládá škodní události, kdy ŘSD uplatňovalo u žalované č. , hodnota, ) náklady na čištění komunikací suchou metodou. Kalkulace ÚRS , adresa, je irelevantní, kdy se nejedná o standardní položku databáze ÚRS, ale o položku vytvářenou pro objednatele individuálně. Jednotková kalkulovaná cena v částce , částka, /m² je nesouměřitelná s jednotkovou cenou za frézování vozovky, kdy v databázi OTSKP je za frézování asfaltové plochy cena , částka, /m². Čištění by tak bylo finančně náročnější než frézování. Způsob sanace za pomocí tryskání o vysokém tlaku 150 barů a více je rizikový a může vést k poškození povrchu obrusné vrstvy pozemní komunikace. Žalovaná č. , hodnota, ) poukázala na škodní událost řešenou na stavbě č. , adresa, , kdy došlo k vymytí pojiva, muselo dojít k odfrézování asfaltového povrchu a novému zhotovení. Ze sdělení společnosti AVE vyplývá, že výkon vysokotlakého čištění horkou vodou je vyúčtován v částce , částka, /hod. Za dobu 6 hodin, což je čas předesílaný žalobcem, by pak cena byla , částka, bez DPH. Žalovaná č. , hodnota, ) předkládá i Ceník ekologické havarijní služby platný od , datum, vydaný společností DEKONTA (cena strojního čištění pozemní komunikace mokrou metodou v částce , částka, /hod). , právnická osoba, vlastní jinou techniku vhodnější na větší rozsahy znečištění, než jaká byla použita v tomto konkrétním případě.

18. V podání ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) uvedla, že nebyla doložena výzva žalobce k zahájení sanace, ani potvrzení ze strany zhotovitele, nebyl předložen záznam o provozu stroje, pouze objednávka č. , hodnota, vystavená nestandardně několik týdnů po provedení prací a objednávka neobsahuje ani výkaz výměr.

19. V podání ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) poukázala na to, že sporná položka tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v sazbě , částka, /m² není stanovena tržním způsobem reflektujícím nákladovou stránku, kdy dokládá dva případy, kdy čištění bylo strojové, ale účtováno jako ruční čištění.

20. V podání ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) hodnotila výpovědi svědků a dále poukázala na rozsah sanačních prací, kdy svědek , jméno FO, vypověděl, že vyčistit 1 m² trvá 4-5 zaměstnancům od 5 do 20 minut dle náročnosti a z rozboru ceny položky „, jméno FO, plochy pod tlakem do 300 barů“ vyplývá, že čištění 1 m² by mělo vyžadovat 3 pracovníky a trvat 9 minut. Společnost , právnická osoba, žalobci účtoval výměru 796,8 m², což by dle jejích vlastních tvrzení trvalo vyčistit minimálně 66 hod 24 min (bez přestávek) a při 9 min dokonce 119,5 hod (bez přestávek). Žalobce se tak domáhá úhrady fiktivních nákladů za fiktivní práce.

21. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce hodnotil výpovědi slyšených svědků s tím, že svědek , jméno FO, vykonával funkci technického dozoru jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . v pozici pomocného asistenta pro pozemní komunikace a dne , datum, se v rozsahu 6 hod v místě výkonu , adresa, I/13 podílel na sanačních pracích s popisem pracovní činnosti „odstraňování havárie, čištění komunikace, fotodokumentace, zaměření místa“. Prováděné čištění není čištěním strojovým, ale kombinovaným za použití ruční práce. Odstraňování poškození vyžaduje rozdílné časy v místě dopravní nehody, kdy v místech, kde došlo k samotnému přímému úniku provozních kapalin a která byla těžce tímto únikem poškozena, a v úsecích, kde došlo k rozježdění provozních kapalin po dopravní nehodě apod, kde došlo až k následnému znečištění a kde likvidace škod nemusí trvat tak dlouho. I v případech, kdy viník poškození pozemní komunikace není znám (a není známa ani pojišťovna), jsou následky úniku provozních kapalin na pozemních komunikacích odstraňovány a tyto náklady jdou k tíži žalobce, kdy např. v r. 2021 náklady převyšovaly 2,4 mil. Kč.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

23. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, kdy předmětem jeho činnosti je mj. zajišťování výstavby, modernizace, správy, údržby a opravy dálnic a silnic I. třídy a jejich součástí a příslušenství ve smyslu zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, správa, údržba a opravy dálnic a silnic I. třídy a zajišťování kontroly jejich kvality (úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka 80478, úplné znění zřizovací a zakládací listiny žalobce).

24. Dle protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , č. evid. , Anonymizováno, , se dne , datum, v 6:10 hod na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 71,28 v katastru obce , adresa, , na výjezdu z kruhového objezdu na silnici č. , hodnota, směr , adresa, , stala dopravní nehoda, kdy řidič , jméno FO, řídil výše uvedené nákladní motorové vozidlo s připojeným přívěsem po pozemní komunikaci ve směru od obce , adresa, , když projel kruhový objezd , adresa, a vyjížděl na silnici 1/13 směr , adresa, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a dalším okolnostem, které mohl předvídat. Při projíždění pravotočivé zatáčky se nedostatečně upevněný náklad - jeden ze dvou válců - uvolnil a spadl na levou stranu vozidla, narazil do svodidel, při pádu poškodil povrch komunikace na levé krajnici. Řidič uvedl, že příčinou nehody byla technická závada - utržení zajišťovacího oka, kterým byl zajištěn válec na přívěsu. K nákladnímu motorovému vozidlu je sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u , Jméno žalované B, . a k přívěsu u , právnická osoba, . K vyměření místa dopravní nehody bylo užito pravoúhlé metody, kolečko, svinovací metr. Nákladní motorové vozidlo po nehodě bylo odstaveno a stálo na pravém okraji komunikace přední částí směrem ke křížení s pozemní komunikací č. 1/27. Přívěs je svou pravou zadní částí od sloupu veřejného osvětlení vzdálen 67,5 m směrem ke křížení s poz. komunikací č. 1/27. Válec leží na boku na levé krajnici u svodidel, od VBM je vzdálen 2,2 až 4,8 m směrem ke křížení s poz. Kom. č. 1/27. Olejová skvrna začíná u spadlého válce a táhne se směrem ke kruhovému objezdu v délce 26 m a šíře 9,6 m. Součástí protokolu je nákres s umístěním vozidla, přívěsu a místa olejové skvrny (protokol o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , č. evid. , Anonymizováno, ). V , Anonymizováno, o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ev. č. , Anonymizováno, , je uveden popis poškozeného svodidla a popis povrchu poškození povrchu komunikace. Jsou zde rovněž uvedeny údaje o vozidlech zúčastněných na dopravní nehodě, a to ve shodě, jak uvedeno v protokolu o dopravní nehodě (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, ).

25. Na fotografiích předložených žalobcem je zachyceno zásahové a nákladní vozidlo, dopravní značení (umístěna dopravní značka zákazu odbočení vpravo), odvoz válce, posyp sorbentem, průběh sanace a stav po sanaci (9 ks fotografií). Letecký snímek pořízený prostřednictvím aplikace , právnická osoba, zobrazuje situaci na místě samém s vymezeným ručním měřením a výškovým profilem 7 m.

26. Ve výpisu z Centrální evidence vad vedené žalobcem je uvedena závada č. , hodnota, - čištění vozidel ručně: nalezeno , datum, 6:20 hod, havarijní stav, vysoká závažnost, výměra 796,8 m². Je zde uveden odkaz na dopravní nehodu ev. č. , Anonymizováno, , okruh: , adresa, , úsek I/13. Je zde uvedena poloha začátku a poloha konce opravovaného úseku. První záznam je datován dne , datum, v 10:34 hod, další datum u této závady je , datum, a násl. Součástí je fotodokumentace předmětného vozidla a průběhu sanace. V seznamu příloh před opravou je mj. uvedena objednávka, výkaz (detail závady 3914493).

27. Na snímku předloženém žalovanou č. , hodnota, ) je zobrazena předmětná komunikace s vyznačením dle žalované č. , hodnota, ) znečištění vozovky k říjnu 2019.

28. V ručně vytvořeném náčrtku, který byl přeposlán ze společnosti , právnická osoba, ., byly uvedeny údaje o měření s poznámkou , adresa, , I/13, , datum, , s těmito údaji: 1) š 6,4 m, d 57 m; 2) š 4 m, d 108 m. V emailu ze dne , datum, , kterým byl tento náčrtek přeposílán žalobci, bylo uvedeno, že se jedná o přehled výpočtu zaměření sanace komunikace po úniku ropných látek, které provedl pan , právnická osoba, u dopravní nehody ze dne , datum, na I/13 , adresa, (ručně psaný náčrtek s emailem ze dne , datum, ).

29. V listině ze dne , datum, označené „Občasný TDS zakázek běžné údržby 2020 - 2021“ je u data , datum, uvedeno: počet hodin 6, , Anonymizováno, , odstraňování havárie, čištění komunikace, fotodokumentace, zaměření místa, , Anonymizováno, , specifikace oprav v CEV, kontrola na komunikaci , IBAN, . Ve spodní části je uvedeno: vystavil pracovník , právnická osoba, (citovaná listina).

30. Dnem , datum, je datován Ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR, interní číslo: , adresa, , kdy odesílatelem byla společnost , právnická osoba, , příjemcem/místem vykládky firma , právnická osoba, ., jednalo se o odpad ktg. č. , hodnota, - zaolejovaná voda z odlučovačů oleje v množství 1,5 t, dopravcem byla společnost , právnická osoba, , RZ tažného vozu: , Anonymizováno, . Dnem , datum, je datován Ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR, interní číslo: , adresa, , kdy odesílatelem byla společnost , právnická osoba, , příjemcem/místem vykládky firma , právnická osoba, ., jednalo se o odpad ktg. č. , hodnota, - absorpční činidla, filtrační materiály (včetně olejových filtrů), čisticí tkaniny a ochranné oděvy znečištěné nebezpečnými látkami v množství 0,1 t, dopravcem byla společnost , právnická osoba, , RZ tažného vozu: , Anonymizováno, (citované ohlašovací listy).

31. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako dodavatelem vyúčtována společnosti , právnická osoba, jako odběrateli mj. částka , částka, bez DPH za příjem a odstranění odpadu - zaolejovaná voda + sorbent , datum, - 1,5 t a částka , částka, bez DPH - absorpční činidla a filtrační materiály - 0,1 t, a to s manipulačním poplatkem ve výši , částka, s označením 1/13 , adresa, . Příjem a odstranění odpadu - zaolejovaná voda + sorbent , datum, v rozsahu uvedeném ve faktuře vyplývá rovněž z dodacího listu/předávacího protokolu ze dne , datum, (citovaná faktura, dodací list/předávací protokol č. Oda , č. účtu, , ručně psaný dodací list ze dne , datum, ).

32. Dnem , datum, je datována Dílčí objednávka poř. č. , hodnota, , kdy objednatelem je žalobce, dodavatelem společnost , právnická osoba, , je zde odkaz na Rámcovou smlouvu o provedení menších stavebních prací , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy se jednalo o objednávku: zajištění likvidace úniků ropných látek z vozovky silnice I. třídy, D6 a D7 v ÚK dle výkazu výměr jakožto přílohy č. , hodnota, této dílčí objednávky - sanace komunikace po úniku ropných látek ze dne , datum, na komunikaci 1/13 , adresa, , kdy celková hodnota objednávky bez DPH je , částka, (dílčí objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, ).

33. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobci částku , částka, včetně DPH za likvidaci úniků ropných látek z vozovky silnice I. třídy, D6 a D7, smlouva: , Anonymizováno, , dle přiloženého rozpočtu s tím, že v přiloženém rozpočtu jsou uvedeny jednotlivé položky 01 - 24 včetně tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů s výměrou 796,80 m² a cenou za jednotku , částka, (položka 06) a pod položkou 06 je uvedeno: měřeno s panem , jméno FO, (, Anonymizováno, ). Tato částka byla dne , datum, žalobcem uhrazena (citovaná faktura včetně rozpočtu, opis položek bankovních výpisů).

34. Nákladní automobil RZ: , SPZ, byl v době dopravní nehody pojištěn u žalované č. , hodnota, ) a přívěs RZ: , SPZ, žalované č. , hodnota, ) (výsledky vyhledávání dle SPZ , SPZ, ).

35. Dle vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, („Působení vlivu úkapů ropných látek na hutněné asfaltové vrstvy“) pohonné hmoty a ostatní ropné látky škodí krytům vozovek, proto je důležité nezanedbat odstranění uniklých kapalin z povrchu vozovek. Asfaltové pojivo používané do asfaltových směsí je citlivé na pohonné hmoty či ropné látky a při kontaktu s těmito kapalinami je rozpouštěno, a to vede k degradaci a následnému poškození krytu vozovek. Zároveň ropné látky na povrchu vozovek vytvářejí film, který snižuje protismykové vlastnosti vozovek. Proto je nutné dbát na řádné odstranění vyteklých paliv a dalších nebezpečných látek. Uniklé ropné látky je nutné z povrchů vozovek odstranit pomocí speciálních látek a materiálů, které jsou schopny kapalinu na sebe vázat, pohlcovat nebo s ní reagovat. Odstranění ropných produktů z povrchu vozovek je nutné především z důvodu bezpečnostního, kdy zasažená vozovka nesplňuje protismykové vlastnosti, ale i z důvodu ekonomického, kdy při delším působení agresivních látek dojde k narušení makrotextury vozovky a defacto k rozpadu obrusné vrstvy, což s sebou nese nechtěné náklady na následné opravy (vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

36. Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, dopis „Věc: , jméno FO, komunikace“, v němž uvedla, že v příloze zasílá rozbor položky, jejíž kalkulace byla vytvořena s použitím nákladového kalkulačního vzorce včetně použití potřeb z databází , právnická osoba, . V příloze byl zaslán „Rozbor ceny položky , jméno FO, plochy pod tlakem do 300 barů“ (postřik, čištění, jímání), kde jsou uvedeny přímé náklady s rozpisem cen materiálu, mezd a strojů, kdy cena byla určena v částce , částka, /m2 (dopis ze dne , datum, včetně přílohy – Rozbor ceny).

37. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem uzavřena Rámcová smlouva o provedení menších stavebních prací (č. smlouvy 08PU-002548), kdy se jednalo o veřejnou zakázku: Likvidace úniků ropných látek z vozovky silnic I. třídy D6 a D7 v ÚK a předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele dodávat (poskytovat) objednateli na základě jednotlivých dílčích smluv sjednaných na základě této smlouvy a způsobem ve smlouvě stanovených řádně a včas plnění specifikované v příloze č. , hodnota, (specifikace plnění), a to dle aktuálních potřeb objednatele (čl. II.1. smlouvy), kdy součástí smlouvy byl položkový rozpočet , jméno FO, plnění (výkaz výměr) - příloha č. , hodnota, Smlouvy, kdy ceny za jednotky jsou shodné s cenami ve výše citované faktuře (smlouva ze dne , datum, ). V listině s datem , datum, označené , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Likvidace úniků ropných látek z vozovky silnic I. třídy, D6 a D7 v ÚK - TENDR ARENA, je uvedeno, že se jednalo o veřejnou zakázku, zadavatelem byl žalobce, účastnila se jí společnost , právnická osoba, a byla vybrána jako dodavatel (citovaná listina).

38. Ze záznamů v systému SymbaSis vyplývá, že u veřejné zakázky výše citované byly poptávány celkem , hodnota, společnosti, mj. společnost , právnická osoba, a s touto společností byla uzavřena Rámcová smlouva uvedená pod bodem 37. tohoto rozsudku s cenou zakázky , částka, bez DPH (výpis ze systému , Anonymizováno, ).

39. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , právnická osoba, , (objednatel posudku: žalobce), posuzoval jednotkové ceny služeb/výkonů při likvidaci škod po nehodách a haváriích na komunikacích ve správě žalobce, kdy ve znaleckém posudku byl uveden výkaz služeb společnosti , právnická osoba, , kde mj. byla uvedena sanace vozovky pod tlakem do 300 barů s jednotkovou cenou , částka, /m², dále jsou zde uvedeny další se sanací související položky (str. 4 ZP). V posudku byla zvolena metodika rozpočtování a oceňování stavebních prací společnosti ÚRS , adresa, a.s., je zde rovněž přehled oceňovaných skutečností (str. 7 ZP), u jednotlivých položek je uveden rozbor ceny, kdy u položky sanace vozovky pod tlakem do 300 barů je uvedeno, že se jedná o čištění vozovky tlakovou vodou včetně použití rotačního čističe a odsávání kalové vody, součástí ceny je příprava i úklid zařízení v rámci výkonu, kdy tato položka byla oceněna individuální kalkulací společností , právnická osoba, ., která je autorem metody ocenění použité v tomto posudku, s oceněním této položky se znalec ztotožňuje, a výsledná cena kalkulace byla stanovena , částka, /m² (r. 2017). Dále zde byla obsažena rekapitulace jednotkových cen služeb a výkonů při likvidacích škod, kdy dle závěru znaleckého posudku při porovnání zjištěných nebo vypočtených cen s cenami uvedenými v podkladech objednatele posudku, bylo zjištěno, že ceny v podkladech objednatele jsou nižší než ceny vypočtené nebo se nachází v intervalu zjištěných tržních cen a jedná se o ceny obvyklé v roce 2017. Je zde založen výkaz služeb, rozbor ceny. V příloze č. , hodnota, ZP je rozbor ceny sanace plochy - položka , právnická osoba, . v částce , částka, (Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

40. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Fakultou , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, (zadavatel: žalobce), posuzoval technologický postup sanace kontaminované vozovky provedené společností , právnická osoba, po dopravní nehodě , datum, , tj. zda způsob sanace byl zvolen správně, vhodně a byl účelný, jaká byla cena poskytnutých služeb a provedených prací v cenách obvyklých v r. 2018, příp. jaký způsob sanace vozovky měl být správně zvolen a jaká byla obvyklá cena sanace provedené takovým způsobem v r. 2018. Znalecký posudek uzavřel, že s ohledem na spolehlivost zajištění odstranění nebezpečí smyku bylo v daném případě použito tryskání povrchu horkou tlakovou vodou s chemickými látkami s následným odsáváním znečištěné vody z povrchu. Je to účelná, vhodná, rychlá a ekologická metoda odstranění nebezpečných protismykových vlastností, kdy poškození povrchu na relativně velké ploše v nepříznivých geometrických vlastnostech silnice v daném místě a při vysokém dopravním zatížení vyžadovalo účinnou a rychlou metodu k odstranění tenkého filmu nafty s částečným rozpouštěním asfaltu. Obvyklé čištění povrchu pomocí opakovaného nanášení sorbentu na povrch a jeho zametání by stále zanechávalo na povrchu silnice tenký film nafty, který je příčinou poškození, s následným snížením protismykových vlastností povrchu vozovky a snížením bezpečnosti silničního provozu. K odstranění filmu nafty přirozeným způsobem bez dalších opatření by nikdy nedošlo, musel by se dlouhodobě omezovat silniční provoz snižováním dovolené rychlosti na postiženém úseku. Případné použití čištění tlakovou vodou (kropičkou) nedokáže odstranit mastný film na povrchu vozovky stejně, jako nelze např. umýt mastné nádobí opláchnutím vodou. , právnická osoba, místo nehody a podmínky silničního provozu je tato technologie jediná účelná technologie k odstranění poškození povrchu silnice. Cena kompletní technologie tryskání byla stanovena způsobem odpovídajícím cenotvorbě, cenovou položku zpracoval ÚRS a je doložena; posuzovanou investorskou cenu lze považovat za odpovídající, jednalo se o ceny obvyklé. Způsob sanace protismykových vlastností provedený podle postupu , právnická osoba, byl správný (znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

41. Expertní posudek jednotkových cen položek rozpočtu - Likvidace úniků ropných látek z vozovky silnic I. třídy, D6 a D7 v ÚK, ze dne , datum, ověřoval ceny rozpočtu a jednotkových cen (shodně jako příloha faktury uvedené pod bodem 33. rozsudku). Oceňovacím podkladem bylo tržní šetření (veřejně dostupné ceníky, cenové databáze a jiné cenové podklady), OTSKP , adresa, třídník stavebních konstrukcí a prací a cenová soustava ÚRS 2020/II - Ústav racionalizace ve stavebnictví. Bylo posuzováno celkem , hodnota, položek z posuzovaného rozpočtu, kdy u každé z posuzovaných položek je uvedeno, jaký byl použit oceňovací podklad (str. 20 posudku), U položky 06 - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů a položky 16 - zametení sorbentu zametení sorbentu byl jako oceňovací podklad použit OTSKP 2019. Dle závěru posudku celková cena rozpočtu je nižší než vyčíslená doporučená cena, která je v rozmezí , částka, až , částka, ; celková cena rozpočtu zhotovitele splňuje kritéria účelnosti, hospodárnosti a efektivity a rozpočet lze považovat z pohledu zadavatele za optimální (Odborný expertní posudek jednotkových cen vypracovaný společností , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , ze dne , datum, ).

42. V dopise ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) sdělila žalobci, že posoudili škodnou událost ze dne , datum, (škodná událost č. , hodnota, ) se závěrem, že se nejedná o nárok likvidní z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě čištění pozemní komunikace se jedná o nárok nevyjmenovaný v § 6 zák. č. 168/1999 Sb. Odstranění znečištění pozemní komunikace je povinností původce tohoto znečištění, popř. je prováděno na jeho náklady. V dopise ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, ) sdělila žalobci, že bylo ukončeno šetření předmětné škodní události z povinného ručení (škodní událost č. , hodnota, ) s tím, že v době nehody se jednalo o taženou věc a likvidace by měla být provedena z pojištění nákladního vozu, který byl v době nehody tažnou silou (sdělení výsledku šetření pojistné události ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

43. Dopisy ze dne , datum, byly žalovaná č. , hodnota, ), žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) vyzvány k náhradě škody, a to k úhradě nákladů vynaložených při odstranění poškození shora citované komunikace, kdy v dopisech je shrnut průběh škodné události, odstranění poškození komunikace i náklady vynaložené v částce , částka, ; ve výzvě zaslané žalované č. , hodnota, byla jako adresát uvedena žalovaná č. , hodnota, (výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , doručenky datové zprávy).

44. Společnost AVE dne , datum, mj. uvedla, že čištění vozovek ručně s výměrou 500 m² je v ceně , částka, a cena sorbentu 100 kg - , částka, , celkem , částka, (vyčíslení škody ze dne , datum, ).

45. Expertní posudek zpracovaný dne , datum, Vysokým učením technickým, , Anonymizováno, (zadavatel: žalovaná č. , hodnota, ), se zabýval posouzením vhodnosti čištění pozemní komunikace, kdy uvedl, že sanace vozovky pod tlakem do 300 barů není vhodná, s ohledem na maximální uvedený tlak a možné poškození povrchu vozovky (str. 7 ZP). Expertní posudek stanovil, že pohonné a provozní látky na ropné bázi (benzín, nafta, motorové oleje) mají negativní vliv na asfaltové pojivo v obrusných vrstvách vozovek a tím i na chování celé asfaltové směsi. Tyto látky asfaltové pojivo „změkčují“, čímž může docházet k tvorbě trvalých deformací, výrazně snižují protismykové vlastnosti asfaltového povrchu vozovky. V případě úniku kapaliny z vozidla se provádí její zachycení pomocí speciálních látek a minerálů, které jsou schopny na sebe kapalinu vázat, pohlcovat nebo s ní reagovat. Další možností je v případě mimořádného znečištění samosběr s aplikací vody a chemie, tato technologie se používá zejména po haváriích a poruchách vozidel, v jejichž důsledku došlo ke snížení protismykových vlastností obrusné vrstvy vozovky (rozlitý olej a pohonné hmoty) nebo při vzniku nebezpečí ekologických škod. Ropné produkty mají negativní vliv na asfaltové pojivo, odstraňování uniklých ropných látek z asfaltového povrchu pomocí vhodných sorbentů nemá negativní vliv na povrch pozemní komunikace. Mezi záporné vlastnosti patří prašnost sypkých sorbentů a špiní při práci s nimi. Nejvhodnější způsob odstraňování uniklých ropných látek z asfaltového povrchu pozemní komunikace je pomocí sorbentu s případnou následnou aplikací vody s chemikáliemi, kdy nedochází k mechanickému porušení obrusné vrstvy (vymývání pojiva a drobného kameniva, zejména vysokým tlakem vody). O tomto rozhodne správce komunikace podle stavu povrchu asfaltové vozovky. Běžný způsob odstraňování uniklých ropných látek je pomocí sorbentu, obvyklé náklady na čištění není znalec schopen uvést, záleží na druhu sorbentu, jednotkové ceně. Dále záleží na stavu povrchu asfaltové vrstvy po aplikaci sorbentu a okolnostech vedoucích k rozhodnutí správce pozemní komunikace o aplikaci následného čištění vodou a chemikáliemi tak, aby byly zajištěny vyhovující protismykové vlastnosti vozovky. Toto je individuální pro každý jednotlivý posuzovaný případ (Expertní posudek ze dne , datum, ).

46. Ve vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, je uveden popis tlakového čištění, kdy profesionální vysokotlaký horkovodní stroj se nastavuje na čištění mezi 100 až 120 bary, avšak tlak, který jde přímo na asfalt, je o něco nižší, teplota vody je okolo 80 °C. Průmyslové odsavače následně odsávají a pohlcují z hloubky struktury asfaltového povrchu veškeré kapaliny, nečistoty již ředěné a neutralizované ve formě odpadní vody. Dále je popsáno v čem spočívá zásah Hasičské záchranné služby (vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).

47. Znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaný na základě zadání Obvodního soudu pro , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ) , Anonymizováno, , se zabýval metodami odstranění oleje z povrchu pozemních komunikací, kdy úkolem znaleckého posudku bylo stanovit, zda při dopravní nehodě ze dne , datum, , při které došlo k úniku motorového oleje na pozemní komunikaci I/13 směr , adresa, , použil žalobce účelnou a ekonomickou metodu odstranění olejové skvrny, resp. zda odstranění oleje vysokotlakou sanací bylo účelné a zda bylo možné odstranit olej aplikací sorbentu. Ve znaleckém posudku je mj. uvedeno, že olej na vozovce okamžitě radikálním způsobem snižuje protismykové vlastnosti vozovky a z technického hlediska musí být bezodkladně provedena opatření k zastavení provozu, zjištění rozsahu kontaminace (bod 4.2 ZP). Čištění tlakovou vodou s použitím chemických dekontaminantů dosahuje vyšší účinnosti čištění, než použití sorbentů (bod 4.3 ZP). Dle znaleckého posudku, s ohledem na způsob a rozsah úniku a vliv na sjízdnost, lze učinit závěr, že využití technologie sanace tlakovým mytím je třeba možné považovat za účelné pro bezpečnost provozu. Použitá metoda je z hlediska bezpečnosti provozu technologicky i ekonomicky přiměřená významu komunikace I. třídy a délce kontaminovaného úseku. Aplikace chemie pro uvolnění olejových produktů z povrchu vozovky za použití mechanického čištění tlakovou vodou a sběru vzniklého roztoku, při správné aplikaci technologie, dosahuje výrazně lepšího výsledku sběru kontaminantu než správná aplikace sorbentu. Ekonomická relevance je problematická, protože jde v první řadě o bezpečnost silničního provozu a jeho účastníků, kdy vzhledem k významu komunikace jen jedna dopravní nehoda může velmi pravděpodobně dosáhnout celospolečenských ztrát převyšujících cenu vyššího stupně dekontaminace vozovky. Vyšší stupeň dekontaminace byl na místě i z technického hlediska, kontaminace nebyla lokální, ale na stovkách metrů úseku komunikace I. třídy (citovaný znalecký posudek).

48. V popisu vysokotlakého čističe Kränzle therm 875-1 (D 12) je uvedeno, že se jedná o profesionální vysokotlaký horkovodní/parní stroj se schopností ohřát vodu až na 155 ° C, provozním tlakem 175 barů, je vhodný pro profesionální všestranné průmyslové použití (popis předmětného zařízení).

49. V technickém listu výrobku „Sypký sorbent ABSODAN“ je uvedeno, že se jedná o sypký sorbent na bázi 100 % přírodního materiálu pro všechny typy nebezpečných kapalin, kdy v návodu na použití je uvedeno: „Nasypte granule kolem okrajů uniklé kapaliny, abyste zabránili rozšíření znečištění. Pak nasypte dostatečné množství sorbentu na vylitou kapalinu tak, aby byla beze zbytku absorbována. Sorpci můžete urychlit pomocí kartáče nebo koštěte. Použitý sorbent smeťte a vsypte do vhodné PE nádoby nebo pytle. Likvidace použitého sorbetu se řídí především podle typu absorbované kapaliny (Technický list sypkého sorbentu ABSODAN).

50. Na fotografiích předložených žalobcem je zobrazen čistící stroj s přelepkou společnosti , právnická osoba, při sanaci vozovky, je zřejmé, že se jedná o kombinaci strojního čištění a ruční práce (fotografie). Na fotografiích předložených žalovanou č. , hodnota, ) je zobrazen čisticí stroj použitý při sporné sanaci a dále další čisticí stroj s větším průměrem čistící plochy stroje s přelepkou společnosti , právnická osoba, (fotografie).

51. V září 2024 a prosinci 2024 spolu komunikovali žalobce a žalovaná č. , hodnota, ) ohledně uplatněné částky a sporných položek, kdy žalovaná č. , hodnota, ) poukázala na to, že sporují položku 1 - výjezdová havarijní služba, položku 5 - řízení prací samostatným řešitelem, položku č. , hodnota, - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v rozsahu 796,80 m2, položku č. , hodnota, - aplikace chemie a neutralizace kontaminantu, položku 9 - nákladní doprava, položku 10 - čekání a manipulace nákladního auta, položku 14 - likvidace kontaminovaného odpadu – manipulační poplatek. Ostatní položky byly podrobeny šetření co do rozsahu jednotkových cen, bylo navrženo plnění v částce , částka, . Žalobce poukazoval na účelnost zvoleného postupu sanace a skutečnost, že účtovaný rozsah odstraňování poškození 796,8 m2 odpovídá skutečnosti (emailová komunikace z , datum, a , datum, ).

52. V Cenové databázi ŘSD, umístěné na webových stránkách žalobce, jsou mj. uvedeny položky: očištění vozovek zametením - , částka, /m², očištění asfaltových vozovek umytím vodou - , částka, /m², očištění asfalt. vozovek chemicky - , částka, /m², očištění betonu vozovek chemicky - , částka, /m² (cenová databáze ŘSD). V cenové databázi žalobce je uvedena mj. položka 110 A - Čištění povrchu vozovek - čištění povrchu vozovek u výměry 3 500 m² - jednotková cena , částka, , celkem cena , částka, bez DPH - strojní čištění povrchu vozovek včetně odmaštění bez známek poškození povrchu vozovky. Dále je zde položka 110 B - Čištění povrchu vozovek se sníženou hlučností, kde je cena , částka, /m2 (strojní metení s použitím vysokotlakých trysek se zpětným odsáváním výplachu) a , částka, /m2 (očištění asfaltových vozovek umytím vodou).

53. Ve vyjádření žalobce ze dne , datum, je uvedeno, že ceny uvedené na internetových stránkách žalobce (viz údaje pod bodem 52. rozsudku) vycházejí v základním rozsahu položek z OTSKP, jedná se však o ceny v rámci tzv. běžné údržby, nevztahují se na ruční čištění ani na kombinaci ručního a strojního čištění; ceník se nevztahuje na práce a služby odstraňování následků dopravních nehod spočívajících např. v poškození povrchu pozemních komunikací znečištěním provozními kapalinami (prohlášení ŘSD, provozního úseku ze dne , datum, ).

54. Na straně 6. OTSKP 2024 je uvedeno, že OTSKP je cenovou soustavou ve smyslu § 11 vyhl. č. 169/2016 Sb., určenou pro potřebu výstavby, rekonstrukci, oprav a údržby pozemních komunikací a železničních staveb. Je jedním z přepisů vydávaných Státním fondem dopravní infrastruktury a schvalovaný , právnická osoba, - odborem infrastruktury, které určují pravidla pro vypracování zadávací dokumentace staveb pozemních komunikací v souladu se zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek; v části I je Popisovník prací a soupis prací stavby, v části II je soubor jednotlivých položek; hlavním úkolem je poskytnout informace o druhu a množství požadovaných prací a služeb, které umožní účastníkům zadávacího řízení účelně a přesně vypracovat svou cenovou nabídku a umožnit ocenění provedených prací v průběhu výstavby s použitím cenových sazeb a pravidel v něm uložených (str. 6 Oborového třídníku stavebních konstrukcí a prací). Ve výňatku OTSKP r. 2019 je uvedena položka č. , hodnota, - očištění beton. konstrukcí tryskáním tlak. vodou do 200 barů s cenou , částka, /m² a položka č. , hodnota, - očištění beton. konstrukcí tryskáním tlak. vodou do 500 barů s cenou , částka, /m² (výňatek OTSKP 2019). Ve výňatku OTSKP r. 2020 je uvedena položka č. , hodnota, - očištění zdiva tryskáním tlakovou vodou do 200 barů s cenou , částka, /m² (výňatek OTSKP 2020).

55. Ze strany žalobce byly předloženy listiny vztahující se k událostem, kdy došlo k sanaci povrchu pozemní komunikace po nehodě a bylo poskytnuto ze strany pojistitele (žalované č. , hodnota, ) plnění v plné nekrácené výši v rozsahu náhrady nákladů vynaložených na sanaci:- nehoda , datum, , , adresa, , únik motorové nafty: účtována společností , právnická osoba, částka , částka, bez DPH za odstranění úniku ropných látek, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , vyčíslení částky za odstranění úniku ropných látek ze dne , datum, , oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , katastr obce , adresa, , únik provozních kapalin: účtována společností , právnická osoba, částka , částka, bez DPH za odstranění úniku ropných látek, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 150 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , vyčíslení částky za odstranění úniku ropných látek, oznámení o vyřízení pojistné události ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , katastr obce , adresa, , poškození vozovky: účtována společností , právnická osoba, částka , částka, bez DPH za odstranění úniku ropných látek, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 150 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , vyčíslení sanace, oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , obec , Anonymizováno, , únik oleje: účtována společností , právnická osoba, částka , částka, bez DPH za odstranění úniku ropných látek, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 150 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu u látek (úřední záznam č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyčíslení sanace, oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, a , datum, ).

56. Ze strany žalobce byly předloženy listiny vztahující se k událostem, kdy došlo k sanaci povrchu pozemní komunikace po nehodě a bylo poskytnuto ze strany pojistitele (žalované č. , hodnota, ) plnění v plné nekrácené výši v rozsahu náhrady nákladů vynaložených na sanaci:- nehoda dne , datum, , katastr obce , adresa, : společností , právnická osoba, byla žalobci vyúčtována částka , částka, bez DPH za odstranění následků nehody, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, včetně výkazu služeb, potvrzení o proplacení faktury a informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , katastr obce , adresa, - Rozbělesy: společností , právnická osoba, byla žalobci vyúčtována částka , částka, bez DPH za sanaci komunikace po úniku oleje, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (potvrzení o účasti v dopravní nehodě ze dne , datum, , č.j. , adresa, -5/DNDC-2020-MP, faktura č. 20HA195 včetně přílohy, doklad o úhradě, informace o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , dálnice D 7, u průmyslové zóny Triangle: společností , právnická osoba, byla žalobci vyúčtována částka , částka, bez DPH za likvidaci úniků ropných látek z vozovky /smlouva , Anonymizováno, /, kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (protokol o události v silničním provozu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, včetně přílohy, doklad o úhradě, informace o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , dálnice D 7, katastr obce , adresa, : společností , právnická osoba, byla žalobci vyúčtována částka , částka, bez DPH za likvidaci úniků ropných látek z vozovky /smlouva , Anonymizováno, , kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (protokol o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, včetně přílohy, doklad o úhradě, informace o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ).- nehoda dne , datum, , komunikace I/13 , adresa, : společností , právnická osoba, byla žalobci vyúčtována částka , částka, bez DPH za likvidaci úniků ropných látek z vozovky /smlouva , Anonymizováno, , kdy u tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů byla účtována částka , částka, /m2, proplaceno žalovanou č. , hodnota, ) v plném rozsahu (informace o šetření požáru ze dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, včetně přílohy, doklad o úhradě, informace o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ).

57. Ze strany žalované č. , hodnota, ) byly předloženy listiny vztahující se k událostem, kdy došlo k sanaci povrchu pozemní komunikace po nehodě:- nehoda dne , datum, , , adresa, , silnice I/57 (ŠU č. , hodnota, ), byl proveden úklid vozovky po dopravní nehodě, čištění komunikace po nehodě (únik nafty a oleje) zajišťoval HZS Zlínského kraje, čas zásahu činil 6 hod 50 min, byly použity sorpční rohože a zasypání sorbentem (50 kg), částka k úhradě byla ve výši , částka, (zpráva HZS ze dne , datum, včetně vyúčtování, fotodokumentace z průběhu sanace). Následně společnost Recovera Využití strojů a.s. provedla odtěžbu kontaminovaných zemin (závěrečná zpráva , Anonymizováno, využití strojů a.s.).- nehoda dne , datum, , vozovka I. třídy, katastr obce , adresa, (ŠU , Anonymizováno, ), byl proveden úklid vozovky, žalobce vyčíslil škodu ve výši , částka, za čištění vozovky, bylo provedeno čištění vozovky ručně se sazbou , částka, /m2 (fotodokumentace sanace, vyčíslení nákladů v částce , částka, ).- nehoda dne , datum, , dálnice č. , hodnota, , katastr obce , adresa, , znečištění komunikace v rozsahu 380 m2, bylo provedeno čištění ručně, se sazbou , částka, /m2, zasypání sorbentem v množství 740 kg, náklady sanace celkem bez DPH činily , částka, (potvrzení o účastí na dopravní nehodě ze dne , datum, , fotodokumentace z průběhu sanace, vyčíslení nákladů, uplatnění vzniku škody ze dne , datum, ).

58. Na fotodokumentaci předložené žalovanou označené „Stavba č. , adresa, , etapa , adresa, “, je zobrazena komunikace s destrukcí asfaltového pojiva (citovaná fotodokumentace).

59. Při likvidaci úniků ropných látek po dopravní nehodě dne , datum, (silnice I. třídy, číslo , hodnota, ) byla společností , právnická osoba, vyúčtována částka , částka, včetně DPH, kdy u položky tryskání vozovky pod tlakem do 150 barů byla účtována částka , částka, /m2. Shodná částka za tryskání vozovky pod tlakem do 150 barů byla účtována společností , právnická osoba, i při odstranění úniku ropných látek po dopravní nehodě ze dne , datum, , Bolehoř, kdy v obou případech se jednalo dle fotodokumentace o strojové čištění (vyúčtování ze dne , datum, a ze dne , datum, , fotodokumentace).

60. Dne , datum, bylo sděleno právnímu zástupci žalobce z oddělení provozu ICT ŘSD, že po ukončení PVV v OKBa se tato informace přenáší do dalších návazných systémů a dochází nejpozději následující den ke zrušení e-mailové schránky po ukončení PPV v OK base a dochází ke smazání veškerých dat v online prostoru (e-mail ze dne , datum, ).

61. Společnost AVE vyúčtovala náklady na odstranění znečištění vozovky (D4, , adresa, ) dne , datum, , kdy u čištění vozovek ručně bylo uvedeno , částka, /m² (vyčíslení ze dne , datum, ).

62. Společnost , právnická osoba, k dotazu žalované č. , hodnota, ) sdělila jednotkové ceny k následujícím zásahům: silniční samosběr: výkon - , částka, /hod, nájezd - , částka, /km, nakládka, vykládka odpadů, čerpání vody - , částka, /15 min., ruční úklid: , částka, /hod/os., poslužné vozidlo /přeprava osob, materiálu/: , částka, /hod., vysokotlaké čištění horkou vodou: , částka, /hod. (e-mailové sdělení společnosti AVE Odpadové hospodářství, adresované žalované č. , hodnota, ).

63. V Ceníku společnosti Ekologická havarijní služba DEKONTA platném od , datum, je mj. uvedena položka strojní čištění pozemní komunikace /pluh, sběrač, kropicí vůz/ v částce , částka, /hod (citovaný ceník).

64. Ve věci byl slyšen svědek , právnická osoba, , který popřel, že by ručně namalovaný náčrtek z události , datum, byl psán jeho rukou, není to jeho písmo, nemůže potvrdit správnost údajů v náčrtku uvedených (výpověď na č. l. 149 spisu) s tím, že když se změřil úsek, tak se zapsalo do centrální evidence vad. Na věc samotnou si nepamatuje. Uvedl, že při odstraňování provozních kapalin z komunikace se na vozovku dal sorbent, ten se pak zametla; někdy se používala suchá metoda, někdy mokrá metoda a stroj to jakoby frézoval a ta mastná voda šla do nádoby. O způsobu rozhodovala firma, která sanaci prováděla (výpověď na č. l. 149 p.v. spisu). Pokud jde o předmětnou událost, vzpomíná si, že tam spadl válec, ale již si na to nepamatuje. Nepamatuje si, že by na věci samé něco měřil. Měří se nikoliv to, co je posypáno sorbentem, ale co je znečištěno. Sorbentem je posypaná větší plocha než znečištěná (výpověď na č. l. 150 spisu).

65. Svědek , jméno FO, potvrdil, že byl přítomen při předmětné sanaci, díval se do své fotodokumentace, hovořil o tom s majitelem společnosti , právnická osoba, , dohledal si podklady, od prosince 2024 je jednatelem společnosti s tím, že účastnil se zhruba 5 - 10 nehod měsíčně. Na místě samém se potkal s technickým dozorem, což byla externí firma společnost EUROPEAN, která tam zjišťovala měření a rozsah. Když přijel na místo samé, komunikace byla zasypána sorbentem, když začali pracovat, tak komunikace nebyla průjezdná (výpověď na č.l. 150 p.v. spisu). Na místě samém se zaměřil úsek, který se bude sanovat, přes kolečko, on byl osobně přítomen. Nabídka se dělá poté, co již je sanace hotová. Neví, jak se doklad dostal do držení společnosti EUROPEAN. Měří se výměra, úsek se vyměřuje také sprejem. Bylo to čištění přes rotační kartáč, trvalo 5, 7, 8 hod, prostě delší čas. Standardně tam pracuje zhruba 5 osob. Stroj pracuje pod tlakem 80 - 100 barů (výpověď na č. l. 151 spisu). Standardní cena je , částka, /m2 čištění komunikace. Technický dozor je odpovědný za to, kolik se bude čistit. Údaje do přílohy faktury - soupisu prací vkládal on. Pokud je tam uvedeno, že bylo měřeno s panem , jméno FO, , tak to byl zaměstnanec společnosti EUROPEAN. Na jinou nehodu v této části si nepamatuje. Vyčištění 1 m² trvá 5 až 20 minut. Sorbent nebyl nanesen v plné ploše (výpověď na č. l. 152 spisu). Vždy tam je jeden stroj, více zaměstnanců. Dle svědka, když přijel na místo samé, bylo tam stále havarované vozidlo, nacházelo se u výjezdu.

66. Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, soudu sdělila, že dle GPS dat vozidla na místo dopravní nehody přijeli v 7:35 hod, k uzavření dotčené komunikace došlo po příjezdu vozidla HZS, které bylo jako první na místě nehody, a to v čase 6:37 hod, olejová skvrna byla zaměřena v čase mezi 7:35 až 10:05 hod, čas zjištěn dle GPS vozidla (příjezd a odjezd hlídky Policie). Firma, která prováděla odstranění olejové skvrny z komunikace, přijela s vozidly ještě před jejich odjezdem (10:05 hod). Vozidla firmy jsou vidět na fotografiích z fotodokumentace. Před odjezdem Policie si chystali techniku a předpokládaný čas čištění byl do 15 hod. Kdy s úklidem skončili, známo není. Zasypání olejové skvrny sorbentem provedli příslušníci HZS , adresa, . Shodné skutečnosti jsou uvedeny i ve vyjádření druhého zasahujícího policisty, kdy dle GPS dat vozidla na místo dopravní nehody přijeli v 7:35 hod, hasiči HZS , adresa, byli na místě nehody první v 6:37 hod, olejová skvrna byla zaměřena mezi 7:35 - 10:05 hod. Zaměstnanci firmy, která prováděla úklid komunikace včetně odstranění olejové skvrny, přijeli před odjezdem Policie z místa dopravní nehody. Hlídka Policie odjela v 10:05 hod, zasypání olejové skvrny sorbentem provedli hasiči HZS , adresa, . Z údajů GPS souřadnic vozidla Policie vyplývá příjezd na místo samé v 7:35 hod, odjezd v 10:05 hod; z dalších údajů zde plyne, že již v 6:37 hod na místě samém byla první jednotka HZS na místě, HZS zajistil zasypání sorbentem, v 10:07 hod namístě pokračuje úklid pracovníky ŘSD, budou tam do cca 15:00 hod (sdělení na č. l. 166 - 167, listiny na č. l. 169 - 171 spisu).

67. Ve vyjádření ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . uvedla, že jako technický dozor ŘSD s.p. potvrzují, že doba, která se stráví na vyčištění 1 m² vozovky znečištěné provozními kapalinami není stejná. Výrazně delší dobu si vyžádá čištění 1 m² vozovky přímo v místě nehody, kde je únik nejmasivnější. Kratší dobu naopak trvá vyčištění úseku, kde jsou např. rozježděny provozní kapaliny, záleží také na stavu a sklonu vozovky apod. (vyjádření k dotazu ze dne , datum, ).

68. Ze spisu Policie ČR, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil následující skutečnosti:- dne , datum, došlo k oznámení přestupku, jehož se dopustil řidič , jméno FO, , který řídil , datum, v 6:10 hod motorové vozidlo shora citované s přívěsem, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a dalším okolnostem, které mohl předvídat a při projíždění pravotočivé začátky se nedostatečně upevněný náklad jeden ze dvou válců uvolnil a spadl na levou stranu vozidla, narazil do vozidel, poškodil povrch komunikace na levé krajnici.- řidič podal dne , datum, v 9:35 hod vysvětlení, uvedl, že řídil předmětné vozidlo, souprava byla v pořádku, technická závada se na soupravě neprojevila, na přívěsu měl naložené dva válce, nakládal je sám , datum, , menší naložil dopředu, zajistil je řetězy a na levé straně jedním, na pravé straně jedním. Větší válec na levé straně zajistil dvěma řetězy, na pravé jedním. Dále uvedl, že když dojel na kruhový objezd , adresa, , tak jej projel a když potom vyjížděl z kruhového objezdu vpravo do stoupání ke křížení silnice I/13 a silnice I/27 spadl mu z návěsu menší z válců, spadl na levou stranu ke svodidlům. Jako příčinu pádu válce z přívěsu uvedl, že došlo k únavě materiálu, a proto praskl držák řetězu na přívěsu, za který byl zajištěn válec- z protokolu o silniční nehodě vyplývají výměry olejové skvrny: délka 26 m, šířka 9,6 m- z fotodokumentace provedené Policií je zřejmé, že policejní vozidlo zatarasilo výjezd z tohoto kruhového objezdu. Při levé krajnici byl spadlý válec a byl zde vysypán sorbent, a to směrem k předmětnému válci od kruhového objezdu.69. , jméno FO, takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrh žalované č. , hodnota, ) na vypracování znaleckého posudku k určení ceny obvyklé na práci spočívající v tryskání vozovky soud zamítl (viz bod 85. rozsudku), a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.Dle § 19 odst. 2 věty prvé před středníkem zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění platném do , datum, (dále jen „ZPK“) dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat.Dle § 28 odst. 1 ZPK při znečištění dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závady ve sjízdnosti nebo schůdnosti, musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahů odstranit a uvést tuto pozemní komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, náklady spojené s odstraněním znečištění a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu. Tím nejsou dotčeny zvláštní předpisy upravující nakládání s nebezpečnými věcmi.Dle § 28 odst. 2 ZPK při poškození dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závadu ve sjízdnosti nebo schůdnosti anebo ohrozit bezpečnost silničního provozu podle zvláštního předpisu, musí ten, kdo poškození způsobil, tuto skutečnost neprodleně oznámit vlastníkovi pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, a uhradit mu náklady spojené s odstraněním poškození a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu; může se též s vlastníkem nebo správcem pozemní komunikace dohodnout, že poškození odstraní sám.Dle § 26 odst. 1 ZPK dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.Dle § 26 odst. 6 ZPK závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

70. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, v 6:10 hod na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 71,28, v katastru obce , adresa, , na výjezdu z kruhového objezdu na silnici č. , hodnota, směr , adresa, došlo k dopravní nehodě, při níž řidič , jméno FO, řídil nákladní motorové vozidlo s připojeným přívěsem po pozemní komunikaci ve směru od obce , adresa, , když projel kruhový objezd , adresa, a vyjížděl na silnici 1/13 směr , adresa, , a při projíždění pravotočivé zatáčky se náklad - jeden ze dvou válců - uvolnil a spadl na levou stranu vozidla. Tato skutečnost nebyla v řízení sporována, navíc pak byla prokázána rovněž listinnými důkazy (bod 24. rozsudku).

71. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce je správcem předmětné komunikace, na níž došlo k výše citované dopravní nehodě (bod 23. rozsudku) a danou jízdní soupravu sestávající z nákladního automobilu a přívěsu řídil v době dopravní nehody zaměstnanec žalované č. , hodnota, ) při plnění svých pracovních úkolů (bod 24. rozsudku, vyjádření žalované č. 1/ při jednání dne , datum, na č. l. 61 p.v. spisu), kdy žalovaná č. , hodnota, ) byla vlastníkem této jízdní soupravy a nákladní automobil byl pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byl pojištěn u žalované č. , hodnota, ) a přívěs u žalované č. , hodnota, ) (v řízení nesporné skutečnosti, body 24., 34. rozsudku). V řízení bylo rovněž prokázáno, že při citované dopravní nehodě došlo ke znečištění komunikace, a to olejem uniklým z přepravovaného válce, který byl naložen na přívěsu (bod 24. rozsudku). Pokud žalovaná č. , hodnota, ) zpochybňovala, že by v důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody (újmy) na majetku žalobce způsobené únikem oleje, kdy nebylo doloženo, že by za znečištění, resp. poškození tvrzené žalobcem měla nést odpovědnost žalovaná č. , hodnota, ) (viz bod 2. rozsudku), tak k danému soud uvádí, že v protokolu o nehodě v silničním provozu (bod 24. rozsudku) je jednoznačně uvedeno, že na předmětné komunikaci se nachází olejová skvrna, kdy dané je zřejmé i z přiložené fotodokumentace. Fotografie předložená žalovanou č. , hodnota, ) (bod 27. rozsudku) je důkazem irelevantním, kdy z fotografie není zřejmé, že by předmětná komunikace již před datem předmětné dopravní nehody byla znečištěná olejem či jinými provozními kapalinami, jejichž výskyt by odůvodňoval proces čištění, za jehož provedení nyní žalobce požaduje úhradu nákladů.

72. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto správce komunikace zajistil vyčištění předmětné komunikace po výše citované dopravní nehodě prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a za sanaci komunikace po předmětné dopravní nehodě uhradil této společnosti částku v celkové výši , částka, (bod 32., 33. rozsudku). Žalobci tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odstraněním a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu dle § 28 odst. 2 ZPK a je ve věci aktivně legitimován.

73. Žalovaná č. , hodnota, ) jako provozovatel nákladního automobilu i přívěsu pak za vzniklou škodu odpovídá dle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku odpovídá jeho provozovatel, a to na principu objektivní odpovědnosti. Pouze v případě, že byl dopravní prostředek použit bez vědomí nebo proti vůli provozovatele, odpovídá za škodu ten, kdo tímto způsobem dopravního prostředku použil. V daném případě jízdní soupravu řídil tehdejší zaměstnanec žalované č. , hodnota, ), která tak dle § 2927 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2914 o.z. odpovídá za vzniklou škodu, kdy žalovaná č. , hodnota, ) jízdní soupravu provozovala, řídil ji v době dopravní nehody její zaměstnanec a škoda (náklady na odstranění znečištění komunikace - viz níže) byla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravního prostředku. Existence případných liberačních důvodů dle § 2927 odst. 2 o.z. nebyla v řízení tvrzena, tím méně pak prokázána. Žalovaná č. , hodnota, ) je tak ve věci pasivně legitimována. Soud k danému dodává, že pro předmětnou věc, tj. pro vznik odpovědnosti provozovatele vozidla, není vyžadováno porušení právní povinnosti provozovatele, ani zavinění, ale toliko existence škody a zákonem kvalifikovaná událost mající původ ve zvláštní povaze provozu a příčinná souvislost mezi provozem vozidla a vzniklou škodou. Omezení odpovědnosti provozovatele spočívající v možnosti zproštění odpovědnosti je možné v případě, že škoda nebyla způsobená okolnostmi, které mají původ v provozu, avšak v daném případě o tento případ nešlo, kdy bylo prokázáno, a nebylo ani sporné, že k úniku provozních látek došlo při provozu vozidla, při nehodě. Pokud bylo ze strany žalované č. , hodnota, ) namítáno, že uplatnění nároku na náhradu škody po téměř třech letech od předmětné dopravní nehody, je v rozporu s obchodními zvyklostmi a dobrými mravy, tak v samotném faktu, že žalobce svůj nárok uplatil u žalovaných a posléze u soudu po téměř třech letech od předmětné události, není důvodem pro odepření práva na náhradu škody a nelze uzavřít, že by uplatnění nároku bylo v rozporu s dobrými mravy či zásadou poctivosti (§ 6, § 8 o.z.).

74. Soud se dále zabýval otázkou pasivní legitimace na straně žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ).Dle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do , datum, (dále jen „z.p.o.“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.Dle § 6 odst. 2 písm. b) z.p.o. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.Dle § 9 odst. 1 věty prvé z.p.o. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

75. V předmětné věci žalovaná č. , hodnota, ), ani žalovaná č. , hodnota, ) nezpochybňovaly, že nákladní automobil a přívěs, které byly účastny předmětné dopravní nehody, byly u nich pojištěny i pro případ pojistné události, která je předmětem tohoto soudního řízení (vyjádření žalované č. 2/ a č. 3/ na č. l. 97 p.v. spisu). Pokud jde o tu skutečnost, že nákladní automobil a přívěs jsou pojištěny u různých pojistitelů, tak soud je toho názoru, že je dána pasivní legitimace jak pojistitele nákladního automobilu, tak pojistitele přívěsu, na kterém byl umístěn válec, který upadl a z něhož vytekla provozní kapalina, jež byla původcem znečištění komunikace. Dle názoru soudu je třeba nákladní automobil a přívěs posuzovat jako jeden celek, kdy nákladní automobil byl hybatelem celé nákladní jízdní soupravy a na přívěsu byl umístěn předmětný válec, kdy škodný děj, který spočíval ve znečištění pozemní komunikace olejem, byl vyvolán jak provozem nákladního automobilu, tak současně provozem přívěsu. Z daného důvodu byla dána pasivní legitimace žalované č. , hodnota, ) jakožto pojistitele nákladního automobilu i žalované č. , hodnota, ) jakožto pojistitele přívěsu.

76. Závěr soudu o pasivní legitimaci žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) jakožto pojistitelů je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, dle níž správce komunikace má přímý nárok na pojistné plnění odpovídající náhradě nákladů na odstranění kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla, která snižuje užitnou vlastnost vozovky, ohrožuje bezpečnost silničního provozu a kterou nelze odstranit bez zásahu odborného subjektu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu za škodu dle ust. § 6 odst. 2 z.o.p. je třeba pokládat i ztrátu či omezení užitné vlastnosti věci (komunikace), proto je poškozením i kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla, jejímž okamžitým následkem je zhoršení sjízdnosti komunikace a (bez vyčištění vozovky) i postupná fyzická degradace jejího povrchu s tím, že byť je kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla v zásadě znečištěním, dosáhne-li značného rozsahu a závažnosti, ohrožuje-li bezpečnost silničního provozu a nelze-li ji odstranit bez zásahu odborného subjektu, je na místě pokládat ji za poškození komunikace.

77. Ze shora citovaných ustanovení § 26 a § 28 ZPK vyplývá, že porušení zákazu poškození či znečištění pozemní komunikace je spojeno s povinností poškození či znečištění bez průtahů odstranit a uvést pozemní komunikaci do původního stavu (resp. uhradit náklady na dané vynaložené) bez ohledu na zavinění.

78. Uložil-li zákonodárce původci znečištění toto primárně odstranit, a to neprodleně, zásadně vycházel z toho, že každý běžný uživatel komunikace má být schopen sám na místě posoudit, jak má závadu ve sjízdnosti odstranit (určit způsob odstranění) a zda je tak schopen učinit neprodleně či nikoliv. Naproti tomu při poškození komunikace upřednostnil zákonodárce oznamovací povinnost škůdce spojenou s uhrazením nákladů, odstraněním poškození a uvedením pozemní komunikace do původního stavu. Zákonem provedeným rozlišením mezi znečištěním a poškozením je reflektováno kvalitativní rozlišení vlivu zásahu do vlastností pozemní komunikace, kdy v případě znečištění zákonodárce zjevně vychází z toho, že jde o zásah, při kterém je jeho původce - běžný uživatel komunikace - schopen analyzovat jeho povahu, určit technologii odstranění, tj. předpokládá obecnou znalost způsobu odstranění znečištění a dostupnost vybavení k tomu potřebného, např. odstranění vysypaného nákladu, bláta, tj. něčeho, co lze efektivně odstranit bez znalosti zvláštních postupů a schopnosti jejich aplikace. Naopak v případě poškození zákonodárce reflektoval potřebu odborných znalostí, a tedy rizika spojená s neodborným odstraňováním škody. Pokud dojde k úniku provozních kapalin na pozemní komunikaci, je tím způsobena závada ve sjízdnosti této komunikace, kdy za závadu ve sjízdnosti je třeba považovat natolik významnou změnu (zhoršení) sjízdnosti komunikace, která je sice odstranitelná běžnou údržbou, avšak svým charakterem se natolik vymyká stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, že řidič ani při obezřetné jízdě respektující stav komunikace nemůže její výskyt předpokládat a účinně reagovat při řízení tak, aby závada neovlivnila jeho jízdu a nevznikla tím škoda (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V případě úniku provozních kapalin z vozidla - hořlavých, zdraví a životnímu prostředí nebezpečných látek, lze, zejména při větším rozsahu úniku, těžko po běžném uživateli komunikace vyžadovat odborné znalosti nutné k posouzení účinku uniklé látky a znalost postupu jejich účinného odstranění. V předmětné věci došlo k úniku oleje, a to v rozsahu nikoliv malém (viz bod 83. rozsudku), jednalo se o komunikaci I. třídy, navíc v místě nacházejícím se bezprostředně za kruhovým objezdem v pravotočivé zatáčce, a z daných důvodů je třeba toto „znečištění“ chemickou látkou způsobilou poškodit obrusnou vrstvu vozovky (narušit rozpouštěním asfaltového pojiva strukturu směsi a její pevnost) hodnotit jako „poškození“ ve smyslu ust. § 28 odst. 2 ZPK (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Řádné odstranění rozsáhlé olejové skvrny z krytu vozovky není dle názoru soudu v silách a schopnostech běžného provozovatele vozidla, musí být provedeno odborným subjektem. Možný destrukční vliv uniklého oleje na povrch vozovky a nutnost odborného odstranění takových látek z povrchu vozovky byl v řízení doložen i zprávou společnosti , právnická osoba, . (bod 35. rozsudku) a znaleckým posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaným k žádosti Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, (bod 47. rozsudku), kdy olej na vozovce okamžitě radikálním způsobem snižuje protismykové vlastnosti vozovky. Shodně vliv uniklých provozních kapalin na povrch pozemních komunikací vyhodnotil i expertní posudek zpracovaný dne , datum, Vysokým učením technickým, Fakultou stavební v Brně (bod 45. rozsudku). Tento shora citovaný závěr souvisí i s náhledem na věc, že poškození vozovky je nejenom její fyzické narušení, tedy poškození v užším slova smyslu, ale za poškození je třeba chápat i takové činnosti třetí osoby či takové události, které nevedou sice k přímému poškození, ale k tomu, že vozovka na určitou dobu zcela nebo zčásti ztratí vlastnosti, které má jako pozemní komunikace mít. Je třeba tento pojem tak vyložit rozšiřujícím způsobem, a to právě s ohledem na okolnosti případu, tj. narušení jízdních vlastností vozovky rozlitým motorovým olejem. V tomto směru je třeba poukázat zejména na to, že u komunikací I. třídy, které jsou považované za komunikace klíčové, je třeba zajistit především bezpečnost dané komunikace. Soud tak znečištění předmětné komunikace, k němuž došlo dne , datum, , vyhodnotil jako závadu ve sjízdnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 6 ZPK, jako poškození komunikace, které byla žalovaná č. , hodnota, ) povinna dle § 28 odst. 2 ZPK neprodleně oznámit vlastníkovi/správci komunikace, a to za současného vzniku povinnosti uhradit náklady spojené s uvedením komunikace do původního stavu.

79. Pokud žalovaná č. , hodnota, ) namítala, že nebyla v době vzniku poškození ze strany žalobce informována o existenci znečištění pozemní komunikace v důsledku dopravní nehody, nebyla vyzvána žalobcem k odstranění škody, nebyla jí dána možnost ověřit si existenci škody, její rozsah či zvážit způsob odstranění škody, tak k danému soud uvádí, že naopak to byla žalovaná č. , hodnota, ), kdo porušil svou povinnost k informování žalobce dle § 28 odst. 2 ZPK a pokud byla nečinná a nešetřila, jakým způsobem byla závada ve sjízdnosti způsobená jím provozovanou jízdní soupravou řešena a s jakými náklady a v jakém rozsahu, jde to žalované č. , hodnota, ) k tíži a nemohou tyto okolnosti být vykládány v její prospěch.

80. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že žalobce jako správce komunikace, který vynaložil náklady na odborné odstranění rozsáhlé olejové skvrny z vozovky, má nárok na jejich náhradu vůči provozovateli (zde žalované č. , hodnota, ) a současně má přímý nárok na pojistné plnění proti pojistiteli odpovědnosti (zde žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, ) dle § 9 odst. 1 z.o.p., neboť jde o náklady na odstranění škody na vozovce způsobené provozem motorového vozidla (§ 28 odst. 2 ZPK).

81. Soud se dále zabýval otázkou výše škody. Žalobce se v dané věci domáhal úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která mu byla vyúčtována společností , právnická osoba, za sanaci vozovky pro předmětné dopravní nehodě (bod 33. rozsudku), a to za jednotlivé dílčí úkony dle rozpisu uvedených v příloze faktury.

82. Soud se zabýval nejprve otázkou rozsahu znečištění, resp. poškození (ve smyslu shora uvedeném) předmětné komunikace. Dle žalobce byla komunikace sanována v rozsahu 796,80 m2, kdy ze strany žalovaných byl tento rozsah sporován.

83. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nebyl prokázán žalobcem tvrzený rozsah poškození předmětné pozemní komunikace. Žalobce rozsah znečištění komunikace dokládal fotodokumentací, leteckým snímkem předmětného místa s vyznačením rozsahu sanace a ručně psaným náčrtkem ve spojení se slyšením svědků p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , kdy dle žalobce ručně psaný náčrtek byl vytvořen p. , jméno FO, , a dále potvrzením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . V daném případě z předložené fotodokumentace vyplývá toliko fakt, že na místě samém byla společností , právnická osoba, prováděna sanace. Ručně psaný náčrtek sice obsahuje výměry, které ve svém součtu představují 796,8 m2, avšak svědek , právnická osoba, popřel, že byl tvůrcem této listiny, že by údaje na této listině uvedené napsal, rovněž tak si nepamatoval, že by na místě samém prováděl měření rozsahu znečištění komunikace, uvedl, že si tohoto není vědom, byť si na situaci na místě samém (po připomenutí fotodokumentací) vzpomněl, avšak nebyl schopen uvést jakýchkoliv bližších údajů, zejména k otázce rozsahu znečištění a rozsahu prováděné sanace. Pokud jde o listinu ze dne , datum, (bod 29. rozsudku), tak tato listina nemůže nahradit či zpochybnit výpověď svědka , jméno FO, , který zcela jednoznačně uvedl, že náčrtek nepsal, není to jeho písmo. Pokud jde o výslech svědka , jméno FO, , nelze dle názoru soudu odhlédnout od té skutečnosti, že v současné době je jednatelem společnosti, která prováděla sanaci, je na tomto přímo zainteresován a jeho výpověď byla do určité míry i rozporuplná, kdy na jedné straně potvrdil údaje uvedené v ručně psaném záznamu, na druhé straně nebyl schopen uvést, jak se tento záznam dle svědka jím sepsaný, vzhledem k tomu, že on nebyl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., dostal do držení této společnosti. Svědek , jméno FO, se dále vyjadřoval spíše k obecné praxi realizované při sanacích znečištěných komunikací. Pokud jím uvedené informace týkající se časové náročnosti čištění komunikace (5 až 20 minut na m²) konfrontujeme s vyčíslením předmětné sanace (řízení samostatným řešitelem - položka 05 přílohy faktury: 8:00 hod - 15:00 hod, zajištění místa DN značením - položka 04 přílohy faktury: 9:00 hod - 15:00 hod), tak je reálně vyloučeno, aby se za dobu od 8:00 hod do 15:00 hod (360 minut) vyčistilo celkem , hodnota, m2 vozovky. I když z vyjádření společnosti , právnická osoba, . plyne, že doba, která se stráví na vyčištění 1 m² vozovky znečištěné provozními kapalinami není stejná (bod 67. rozsudku), tak i s přihlédnutím k rozboru ceny přeložené žalobcem (příloha č. , hodnota, ZP ing. , jméno FO, , rozbor položky - body 36., 39. rozsudku), sanace 1 m2 trvá celkem třem pracovníkům 9 min (0,15 normohodin). Z fotodokumentace předložené žalobcem nevyplývá, že by na faktickém čištění komunikace se podílelo více osob. I pokud by tam bylo přítomno 5 - 6 osob (výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 151 spisu), tak přístroj na čištění na místě samém byl toliko jeden. I pokud by soud vzal v úvahu dolní hranici časové náročnosti (5 min) a zohlednil i vyjádření společnosti , právnická osoba, ., pak nebylo reálné sanovat předmětnou vozovku v žalobcem tvrzeném rozsahu. Pokud žalobce argumentoval tím, že oproti stavu bezprostředně po nehodě došlo ke zvětšení rozsahu kontaminace vozovky, kdy došlo k rozježdění olejové skvrny jinými vozidly a došlo, vzhledem ke spádovým poměrům v místě nehody, ke stečení provozních kapalin, tak soud tuto argumentaci žalobce vyhodnotil jako lichou. Ze záznamů a sdělení Policie ČR (bod 66. rozsudku) vyplývá, že na místě samém byla hlídka Hasičského záchranného sboru již v 6:37 hod a došlo k zasypání míst kontaminace vozovky sorbentem. Pokud účelem zasypání sorbentem je zamezení rozšíření kapalin (bod 49. rozsudku), pak právě zasypání sorbentem zabránilo rozšíření olejové skvrny. Navíc pak z rozpisu činností společnosti , právnická osoba, (příloha k faktuře) plyne, že sorbent byl zametán v rozsahu 364,8 m2. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že sorbetem je posypaná větší plocha, než ta znečištěná (výpověď na č. l. 149 p.v. spisu). I kdyby byl sanující firmou poté sorbent ještě dosypáván (nad rámec posypu Hasičským sborem), tak z přílohy faktury plyne, že bylo použito 6 ks sorbentu a jeden pytel dle svědka , jméno FO, postačuje na jednotky metrů na zasypání (výpověď na č.l. 152 spisu). Ze sdělení Policie také plyne, že olejová skvrna byla zaměřena Policií v čase mezi 7:35 až 10:05 hod a firma provádějící odstranění olejové skvrny z komunikace přijela s vozidly ještě před odjezdem Policie s tím, že z fotografií předložených žalobcem z průběhu sanace je zřejmé, že ještě za přítomnosti Policie (foto č. , hodnota, ) byla komunikace uzavřena (vozidlo Policie se nacházelo na výjezdu z kruhového objezdu napříč komunikací), nebylo možné z kruhového objezdu odbočit vpravo na dotčenou komunikaci a je tedy nemožné, aby olejová skvrna byla rozježděna tak, aby se její rozsah oproti údajům naměřených Policií zmnohonásobil. I z fotodokumentace založené ve správním spise plyne, že vůz Policie překřížil odbočku z kruhového objezdu směr na předmětnou komunikaci, takže vozidla nemohla na dotčenou komunikaci odbočit. Navíc pak, s ohledem na pozici spadlého válce a místo olejové skvrny (protokol o nehodě v silničním provozu - bod 24. rozsudku), ve spojení s výpovědí řidiče („potom vyjížděl u kruhového objezdu vpravo do stoupání“ - bod 68. rozsudku) je vyloučeno, aby prostou gravitací byla velikost olejové skvrny rozšířena tak značně ve směru od odbočky z kruhového objezdu. Pokud jde o rozsah znečištění předmětné komunikace, tak soud zde vycházel ze zaměření provedeném Policií, které je uvedeno v protokolu o nehodě v silničním provozu, kde je uvedena celková výměra 249,60 m2 (26 m x 9,6 m), kdy Policie zaměření provedla po zásahu HZS a zasypání sorbentem. a z tohoto rozsahu soud vycházel při určení výše nákladů na odstranění tohoto znečištění. Soud zde poznamenává, že ostatně i žalobce v předžalobní výzvě ze dne , datum, uvádí výměru olejové skvrny v délce 26 m a šíři 9,6 m. Pokud žalobce poukazoval na výpis z Centrální evidence vad (bod 26. rozsudku) s tím, že je zde patrný počátek evidence a vkládání dokumentů a v den nehody zaznamenaný rozsah poškození pozemní komunikace (č. l. 122 spisu), tak k danému soud uvádí, že to je evidence vedená žalobcem a vzhledem k tomu, že jak svědek , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, uvedli, že údaje tam mohly být vkládány přes přístup jiné osoby („mohl to zadat někdo jiný pod mým heslem“ - výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 149 p.v., „činnosti jsem prováděl většinou já, a to přes jeho přístup“ - výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 151 spisu), pak vypovídací hodnota tohoto dokumentu je již tímto snížena. Navíc v této listině je v seznamu příloh před opravou mj. uvedena objednávka, která je však datována až , datum, bod 32. spisu), a tak zcela evidentně tato příloha před opravou být nemohla. Soud tak uzavřel, že údaje uvedené v Centrální evidenci vad nepovažuje za hodnověrné.

84. Soud se dále zabýval otázkou použité metody k odstranění znečištění předmětné komunikace, když ze strany žalovaných bylo namítáno, že zvolený způsob odstranění znečištění nebyl účelný, resp. že zvolená metoda čištění byla toliko jednou z možností, a to možností doplňkovou. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (bod 40. rozsudku) plyne, že metoda tryskání povrchu znečištěné komunikace horkou tlakovou vodou s chemickými látkami a následným odsáváním znečištěné vody z povrchu je vhodnou, účelnou, rychlou a ekologickou metodou k odstranění tenkého filmu provozní kapaliny. V daném případě se jednalo o komunikaci I. třídy, tedy o silnici sloužící k rychlé přepravě na větší vzdálenosti, kdy její průjezdnost má nejvyšší prioritu. , adresa, znečištěni se nacházelo na výjezdu z kruhového objezdu, navíc v pravotočivé zatáčce, kde bylo třeba zvolit, dle názoru soudu, účinnou technologii, která byla způsobilá zcela odstranit následky na povrchu pozemní komunikace způsobené únikem provozních kapalin. Pokud by na daném místě, na silnici I. třídy, byl zanechán film oleje, pak takto znečištěné místo by se vymykalo běžnému okolnímu stavu komunikace, kdy řidiči by nemohli předvídat, účinně na to reagovat, mohlo by to způsobit velké problémy, co se týká samotného provozu na té dané pozemní komunikaci. Ostatně i znalecký posudek ze dne , datum, (bod 45. rozsudku) metodu čištění vodou s použitím chemikálií označuje za možnou, a to v případě zjištění mimořádného znečištění, zejména po haváriích a poruchách vozidel, v jejich důsledku došlo ke snížení protismykových vlastností obrusné vrstvy povozky. Shodně danou metodu hodnotí i znalecký posudek ze dne , datum, (bod 47. rozsudku), kdy využití technologie sanace tlakovým mytím označuje za účelnou pro bezpečnost provozu a tato metoda je technologicky i ekonomicky přiměřená významu komunikace I. třídy. Za dané situace, kdy se jednalo o havárii, při které došlo k úniku oleje, a při soudem zjištěné výměře 249,60 m2 byl zvolený postup čištění vozovky nejen možný, ale i vhodný, resp. účelný, a to právě při zohlednění významu silnice I. třídy, umístění olejové skvrny a jejího rozsahu. Soud tak uzavřel, že metoda použitá při sanaci předmětné komunikace byla metodou účelnou a vhodnou. Pokud bylo namítáno, že tlak vody může vést k destrukci povrchu vozovky, tak v daném případě bylo účtováno tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů, kdy dle popisu vysokotlakového čističe používaného společností , právnická osoba, se jedná o parní stroj s provozním tlakem 185 barů (bod 48. rozsudku), dle sdělení společnosti , právnická osoba, je tento vysokotlaký stroj nastavován na čištění mezi 100 až 120 bary (bod 46. rozsudku) a dle výpovědi svědka , jméno FO, stroj pracuje pod tlakem 80 - 100 barů (výpověď svědka na č. l. 151 spisu). Z těchto zjištění nelze učinit závěr, že provedené tryskání vozovky bylo metodou nevhodnou či dokonce destruktivní. V dané věci bylo pouze v obecné rovině poukazováno na možnost destrukce vozovky při tryskání vodou, nicméně nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v tomto konkrétním případě zvolené tryskání vozovky mělo na stav povrchu vozovky negativní vliv. Odkaz žalované č. , hodnota, ) na případ, kdy mělo dle žalované č. , hodnota, ) v důsledku tryskání dojít k destrukci asfaltového pojiva (bod 58. rozsudku), ničeho neprokazuje k této předmětné věci a nemůže zpochybnit účelnost zvolené metody a nelze učinit závěr, že by touto zvolenou metodou sanace nebyl reparován škodní následek předmětné dopravní nehody. Pokud byly ze strany žalované č. , hodnota, ) předloženy listiny o sanaci vozovek, kdy sanace byla provedena suchou metodou formou ručního čištění (bod 57. rozsudku) a ze strany žalované č. , hodnota, ), že v určitých případech bylo za strojní čištění účtována částka za m2 ve stejné výši jako za čištění ruční, tak k danému soud uvádí, že každý případ znečištění vozovky a volby způsobu sanace je třeba posuzovat individuálně s přihlédnutím k místu nehody, k rozsahu znečištění a není možné paušálně stanovit, že vždy postačuje čištění ruční se zasypáním sorbentem. Není možné také uzavřít, že pokud se v jiných případech použila metoda zasypání sorbentem a jeho zametení, bez čištění tlakovou vodou, že to postačovalo i v tomto případě, kdy, jak shora uvedeno, každý případ je třeba posuzovat individuálně (rozsah znečištění, místo znečištění, význam znečištěné komunikace).

85. Soud se dále zabýval otázkou jednotkové ceny za odstranění znečištění předmětné komunikace, když z předloženého vyúčtování nákladů na likvidaci úniků látek z této komunikace (příloha faktury ze dne , datum, ) plyne, že byla účtována cena ve výši , částka, /m2 a tato sazba byla stranou žalovanou zpochybňována. K účtované ceně , částka, /m2 za tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů soud uvádí, že tato cena byla sjednána mezi žalobcem a společností , právnická osoba, v Rámcové smlouvě o provedení menších stavebních prací ze dne , datum, , která byla uzavřena jako veřejná zakázka (bod 37. rozsudku), kdy byly v rámci veřejné zakázky osloveny celkem čtyři společnosti a vybrána byla společnost , právnická osoba, (bod 38. rozsudku). K otázce regulérnosti veřejné zakázky a námitkám strany žalované k tomuto se vztahujícím soud uvádí, že otázkou, zda byly splněny veškeré zákonem stanovené podmínky pro danou veřejnou zakázku a zda byla smlouva uzavřena v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, se soud nezabýval, kdy pro níže uvedené závěry o obvyklosti ceny plnění to bylo irelevantní. Z rozboru ceny společností , právnická osoba, . vyplývá, že dle databází této společnosti činí náklad na sanaci pod tlakem do 300 barů částku , částka, /m2 čištěné plochy, kdy v rozboru této položky jsou uvedeny přímé náklady s rozpisem cen materiálu, mezd a strojů (bod 36. rozsudku). Tento rozbor ceny byl převzat i v závěrech Expertního posudku jednotkových cen rozpočtu ze dne , datum, (bod 41. rozsudku). Shodně znalecký posudek ze dne , datum, (bod 40. rozsudku) uvedl, že cena komplexní technologie tryskání byla stanovena způsobem odpovídajícím cenotvorbě, cenovou položku zpracoval ÚRS a posuzovanou investorskou cenu lze považovat za odpovídající, obvyklou. Cena , částka, /m2 čištění komunikace po úniku provozních kapalin byla vyhodnocena jako cena obvyklá i ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (bod 39. rozsudku). Cena , částka, /m2 sanace vozovky není v rozporu ani s výňatkem OTSKP 2020, kde je položka č. , hodnota, - očištění zdiva otryskáním tlakovou vodou do 200 barů s cenou , částka, /m2 (bod 54. rozsudku). Soud při posuzování obvyklosti ceny účtované za čištěné vozovky tryskáním nemohl nepřihlédnout k tomu, že v minulosti byly opakovaně řešeny sanace vozovky po úniku provozních kapalin jako pojistné události, kdy jak ze strany žalované č. , hodnota, ) (bod 56. rozsudku), tak ze strany žalované č. , hodnota, ) (bod 55. rozsudku) byla účtována mj. položka tryskání vozovky pod tlakem do 150, resp. 300 barů, a byla za to účtována částka , částka, či , částka, /m2 a byla ze strany žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) proplacena. Pokud by se nejednalo o částky obvyklé, zcela jistě, při plnění povinností řádného hospodáře, by tyto částky nebyly pojistitelem uhrazeny. Námitky strany žalované č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), že k proplacení daných částek došlo v důsledku pochybení zaměstnanců, jsou nerozhodné. Rovněž tak nelze odhlédnout od skutečnosti, že náklady účtované v dané sazbě byly opakovaně soudy přiznány v rámci náhrady za provedenou sanaci (rozhodnutí předložená žalobcem) a je třeba respektovat ust. § 13 o.z. Pokud bylo ze strany žalovaných argumentováno nabídkami jiných společností či ceníky jiných společností, kdy za odstranění znečištění vozovky jsou účtovány nižší částky (body 44., 61., 62., 63. rozsudku), tak tyto nabídky se týkaly ručního čištění vozovky, avšak v posuzovaném případě byla účtována částka za tryskání vozovky, kdy se jednalo (i dle fotografií použitého stroje i fotografií ze sanace) o kombinaci strojové a ruční práce (body 25., 50. rozsudku). Z tohoto pohledu se nejednalo o „konkurenční“ nabídku za srovnatelné plnění. Závěr o obvyklosti ceny v sazbě , částka, /m2 není zpochybněn ani cenovou databází žalobce (bod 52. rozsudku), kdy ceník s položkami “čištění povrchu vozovek“ se vztahuje na strojní čištění vozovek včetně odmaštění bez známek poškození povrchu vozovky, nejedná se tak o kombinaci strojního a ručního čištění v případě mimořádných událostí (dopravních nehod) s uniklými provozními kapalinami. Položky z OTSKP r. 2019 (položka 938541 a 938542 - bod 54. rozsudku), jimiž žalovaná č. , hodnota, ) zpochybňovala obvyklost ceny za tryskání vozovky se vztahují na očištění betonových konstrukcí, nikoliv pozemních komunikací, kdy u předmětné sanace pozemní komunikace se jednalo o kombinaci strojové a ruční práce (tryskání) za současného použití chemikálií a daná sanace tak nespadá pod tyto položky a není s nimi srovnatelná. Srovnávat cenu za tryskání komunikace vodou s aplikací chemie a cenu za frézování (jak činí žalovaná č. , hodnota, ), soud pak považuje za nepřípadné, když jsou srovnávány zcela odlišné činnosti, vykonávané zcela jistě při jiných podmínkách, z jiných důvodů a s jinými požadavky na výsledek takového plnění. Pokud bylo poukazováno na tu skutečnost, že položka ÚRS (bod 36. rozsudku) není oficiální položkou ÚRS a byla vytvořena na zakázku společnosti , právnická osoba, , tak tato položka byla vytvořena s použitím nákladového kalkulačního vzorce, rozepisuje jednotlivé dílčí části, ze kterých je položka složena, s rozdělením na náklady na materiál a na pracovníky. Společnost , právnická osoba, tvoří a dodává komplexní oceňovací nástroje a podklady pro tvorbu rozpočtů, kalkulací stavební prací, je tedy odborníkem v dané oblasti a fakt, že tato položka byla vypracována na základě individuálního požadavku společnosti , právnická osoba, . nezpochybňuje údaje v rozboru ceny této položky uvedené. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že účtovaná cena , částka, /m2 je cenou obvyklou. Důkazní návrh žalované č. , hodnota, ) na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika k určení tržní ceny čištění vozovky mokrou cestou soud tak považoval za nadbytečný, který by vedl toliko k prodloužení předmětného soudního řízení a navýšení jeho nákladů; z daného důvodu tento důkazní návrh zamítl.

86. Pokud se výměra sanované silnice 249,60 m² (bod 83. rozsudku) vynásobí cenou , částka, /m2, tak za sanaci vozovky (položka 06 rozpočtu) v daném případě náleží částka , částka, bez DPH, tj. částka , částka, včetně DPH.

87. Pokud jde o ostatní položky uvedené v rozpočtu, tak pokud jde o položky 11. a 12. (likvidace kontaminovaného odpadu 130 507 - dle katalogu odpadů se jedná o zaolejovanou vodu z odlučovačů oleje v množství 1,5 tuny; likvidace kontaminovaného odpadu 150 202 - dle katalogu odpadů se jedná o absorpční činidla, filtrační materiály (včetně olejových filtrů jinak blíže neurčených), čistící tkaniny, ochranné oděvy znečištěné nebezpečnými látkami v množství 100 kg), tak oprávněnost účtování těchto položek a jejich výše je odůvodněna ohlašovacími listy, fakturou a dodacími listy (body 30., 31. rozsudku), kdy je zřejmé, že v daném množství byl tento kontaminovaný odpad likvidován předepsaným způsobem. Shodně je odůvodněna položka 14 - likvidace kontaminovaného odpadu - manipulační poplatek. Pokud jde o položky 01 - výjezdová havarijní skupina, 02 - doprava zaměstnanců, 03 - doprava technika, 04 - zajištění místa DN značením, 05 - řízení samostatným řešitelem, 07 - aplikace chemie a neutralizace kontaminantu v terénu, 09 - doprava nákladní, 10 - čekání a manipulace nákladního auta, 15 - sypký sorbent a 16 - zametení sorbentu, tak tyto účtované položky soud rovněž shledal důvodnými, účelně vynaloženými a v cenách obvyklých, a to s přihlédnutím k obsahu Expertního posudku ze dne , datum, (bod 41. rozsudku) a obsahu znaleckého posudku ze dne , datum, (bod 39. rozsudku), které obsahovaly srovnání jednotlivých položek s tržními cenami, případně položkami ÚRS. Soud k danému dodává, že pokud se řeší otázka sanace vozovky po dopravní nehodě, při které došlo k úniku provozních kapalin, pak je zcela odůvodněno, že musí vyjet havarijní skupina, musí se na místo dopravit zaměstnanci včetně technika a nákladního vozidla, je třeba místo zajistit DN značením, práce řídí samostatný řešitel, aplikuje se chemie, použije se sorbent, který se následně zametá. Z tohoto pohledu se jednalo o náklady účelné a vyvolané předmětnou škodnou událostí. Na tomto závěru ničeho nemění ani argument strany žalované, že se nejedná o běžnou kalkulační položku v OTSKP. Součet těchto položek činí , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Pro úplnost soud dodává, že v rozsudku citované znalecké posudky hodnotil z procesního hlediska jako listinný důkaz.

88. Soud tak celkovou výši účelně vynaložených nákladů na sanaci vozovky určil v částce , částka, (, částka, + , částka, ).

89. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalované č. , hodnota, ), která jako provozovatel vozidla způsobila olejovou skvrnu na silnici ve správě žalobce, vznikla povinnost uhradit žalobci náklady spojené s odstraněním olejové skvrny a uvedením komunikace do původního stavu, které žalobce neprodleně zajistil prostřednictvím třetí osoby. Pokud žalobce odstranil vady sjízdnosti komunikace v důsledku úniku provozních kapalin prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a této uhradil náklady účelně vynaložené, pak je žalovaná č. , hodnota, povinna tyto náklady dle ust. 28 odst. 2 ZPK žalobci zaplatit, a to v daném případě ve výši , částka, (viz vyčíslení v bodu 85. - 88. rozsudku), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 oz., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) k úhradě těchto nákladů je pak odůvodněna ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 2 písm. b) z.p.o. (výroky I., III., V. rozsudku) s tím, že plněním jedné ze žalovaných podle výroku I. nebo III. nebo V. tohoto rozsudku zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných (výrok VII. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Nad rámec částky , částka, (tj. co do částky , částka, ) soud žalobu zamítl (výroky II., IV., VI. rozsudku).

90. Výrok VIII. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná č. , hodnota, ) měla úspěch pouze částečný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou nezastoupeného účastníka v částce , částka, (11 paušálních náhrad po , částka, : seznámení se spisem, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - 2x, účast při jednání dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, - § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/, b/ a c/ ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení 14,84 % těchto nákladů řízení (procesní úspěch 57,43 % mínus neúspěch 42,57 % = 14,84 %), tj. částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit žalované č. , hodnota, ). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

91. Výrok IX. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná č. , hodnota, ) měla úspěch pouze částečný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou nezastoupeného účastníka v částce , částka, (10 paušálních náhrad po , částka, : vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - 2x, účast při jednání dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, - § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a c/ ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a náhradou cestovních výdajů v celkové částce , částka, (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/ vyhl. č. 475/2024 Sb. - cesta k jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a , datum, - jedna cesta = , částka, (, částka, - náhrada za opotřebení vozidla, , částka, - spotřeba pohonných hmot, tj. za celkem čtyři cesty - , částka, ). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení 14,84 % těchto nákladů řízení (viz bod 90. rozsudku), tj. částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit žalované č. , hodnota, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

92. Výrok X. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná č. , hodnota, ) měla úspěch pouze částečný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou nezastoupeného účastníka v částce , částka, (12 paušálních náhrad po , částka, : seznámení se spisem, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - 2x, podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, - § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/, b/ a c/ ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení 14,84 % těchto nákladů řízení, tj. částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit žalované č. , hodnota, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.