60 C 296/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 464 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 464 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslo. Předmětem smlouvy bylo anonymizována čtyři slova“. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 2 558 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, kdy důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tak požaduje k úhradě částku 3 464 Kč. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky žalobce požaduje za období od datum do datum, tj. celkem částku 253 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo Autopojištění anonymizována tři slova (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s tím, že pojištěno bylo vozidlo tov. zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, pojistné činilo 10 232 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 2 558 Kč (pojistná smlouva ze dne datum, Všeobecné pojistné podmínky anonymizováno). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne datum a na pojistném nebylo zaplaceno ničeho s tím, že dlužná částka činí včetně nákladů na upomínání částku 3 464 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné ve výši 2 558 Kč nebude uhrazeno do datum, tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne; žalovaný byl zároveň informován, že náklady spojené s vymáháním pojistného činí 300 Kč (upomínka ze dne datum, doručenka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem informován o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce s tím, že dlužná částka činí 3 164 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Žalovaný byl dále upomínán žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 464 Kč dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou právním zástupcem žalobce (výzva k úhradě ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch). Poplatek za zaslání upomínky činí 300 Kč, za zaslání pokusu o smír činí 300 Kč (Sazebník žalobce).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 464 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného předmětu pojištění (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 10 232 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 3 464 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.