60 C 306/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 1 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 388 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 388 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 388 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný sjednal dne [datum] se žalobcem [příjmení] smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 1 214 Kč dne [datum]. Jako potvrzení o uzavření smlouvy byla žalovanému zaslána i Pojistka ke smlouvě ze dne [datum] Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 4 856 Kč ročně, která byla splatná ve čtyřech splátkách. První splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke změně výše předpisu splátek pojistného žalobce sděluje, že výše ročního pojistného byla změněna v souladu s bodem 6.5 Všeobecných pojistných podmínek. Ke změně došlo na základě výročního dopisu ze dne [datum], přičemž celkové roční pojistné pro období [datum] - [datum] bylo změněno na částku 4 892 Kč (tj. 4 splátky po 1 223 Kč). Ke druhé změně došlo na základě výročního dopisu ze dne [datum], přičemž celkové roční pojistné pro období [datum] - [datum] bylo změněno na částku 5 164 Kč (tj. 4 splátky po 1 291 Kč). S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1 388 Kč. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 13 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], pojištění asistenčních služeb a pojištění skel. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné činilo 4 856 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně (návrh pojistné smlouvy, záznam z jednání ze dne [datum], výpis z účtu s platbou 1 214 Kč dne [datum], pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky, mezinárodní pojišťovací karta). Dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o výši pojistného na další pojistné období s tím, že pokud žalovaný se změnou pojistného nesouhlasí, pojištění zanikne uplynutím pojistného období (výroční dopisy). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 291 Kč a byl upozorněn, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], tak pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění ke dni [datum] s tím, že dlužné pojistné činí 1 388 Kč (oznámení ze dne [datum]). Dle přehledu přepisů a plateb pojistné smlouvy dlužné pojistné činí 1 388 Kč (přehled předpisů a plateb). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 388 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně pojištění asistenčních služeb a pojištění skel (§ 2758, § 2759 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl řádně vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Dle § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb. došlo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 388 Kč na dlužném pojistném. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.