60 C 309/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení částka.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu se zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění úpadku anonymizována dvě slova. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce zaslal dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění ke dni datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo pro pojištění záruky pro případ úpadku agentury práce. Roční pojistné činilo částka ročně a pojištění bylo sjednáno do datum s tím, že se prodlužuje vždy na další rok, pokud pojistník nebo pojistitel nesdělí druhému účastníkovi smlouvy, nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším pojištění nemá zájem (pojistná smlouva včetně příloh). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (dodejka s datem uložení zásilky datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne datum, předpisy pojistného činily celkem (včetně poplatků za upomínání) částka, na pojistném byla zaplacena celkem částka částka a dlužná částka včetně poplatků za upomínání činí celkem částka (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy ve výši částka (citovaný dopis). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného ve výši částka dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, doručenka datové schránky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností ode dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění záruky pro případ úpadku (§ 2, § 43 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do datum), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši částka. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši částka (§ 12, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do datum), když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum či že by pojistné hradil řádně a včas. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí částka a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.