60 C 317/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 144 574,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 144 574,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 416 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 68 167,89 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 592,75 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 43 375,20 Kč.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 173 433,64 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec] a členem žalobce ze zákona povinného k vyměření, vybírání a vymáhání příspěvků do fondu oprav, na správu domu a pozemku, na zpracování účetnictví, záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Na základě rozhodnutí statutárního orgánu žalobce vypracoval správce [právnická osoba] výpočtové listy, dle nichž měl žalovaný platit měsíčně úhradu ve výši 5 868 Kč od [datum], ve výši 5 618 Kč od [datum], ve výši 7 183 Kč od [datum], ve výši 7 203 Kč od [datum], ve výši 7 133 Kč od [datum], ve výši 4 473 Kč od [datum] a ve výši 6 494 Kč od [datum]. Žalovaný neplatil řádně předepsané měsíční platby, kdy od července 2017 do [datum] nezaplatil žádnou měsíční platbu a nezaplatil ani skutečné náklady na služby poskytnuté v r. 2017 a v r. 2018. Žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na příspěvcích do fondu oprav 90 041 Kč (3 260 Kč x 26 měsíců + 5 281 Kč x 1 měsíc), na příspěvcích za správu domu a pozemku 3 696 Kč (126 Kč x 6 měsíců + 140 Kč x 21 měsíců) a na příspěvcích na zpracování účetnictví 936 Kč (30 Kč x 6 měsíců + 36 Kč x 21 měsíců). Celkem na příspěvcích žalovaný dluží 94 673 Kč. V r. 2017 žalovaný zaplatil měsíční zálohy na služby 3 767 Kč za tři měsíce (březen, květen, červen), tj. celkem 11 301 Kč, kdy skutečné náklady na služby byly ve výši 79 468,89 Kč. Žalovaný tak dluží za poskytnuté služby za r. 2017 částku 68 167,89 Kč. V r. 2018 žalovaný nezaplatil žalobci žádnou zálohu na služby, kdy skutečné náklady na služby byly ve výši 10 592,75 Kč a tuto částku žalovaný za poskytnuté služby dluží. [ulice] platby jsou splatné vždy do posledního dne v měsíci a nedoplatky z vyúčtování služeb do 31. srpna v roce následujícím po odebrání služeb. Celková dlužná částka činí 173 433,64 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Usnesením ze dne 31. 8. 2020, č. j. 60 C 317/2019-26, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Následně odpadl důvod opatrovnictví a soud jednal přímo se žalovaným.

3. Opatrovník žalovaného v podání ze dne [datum] navrhl zastavení řízení s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Následně usnesením ze dne [datum] soud schválil oddlužení a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud zrušil usnesení o schválení oddlužení a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs. Bytová jednotka žalovaného byla zahrnuta do majetkové podstaty a v červnu 2020 byla v rámci konkursního řízení prodána. Pohledávka žalobce je pohledávkou za majetkovou podstatou vzniklou po rozhodnutí o úpadku, neboť s vlastnictvím bytové jednotky se pojí povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku a platit poskytované služby. Jedná se tak o náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka. Pohledávky za majetkovou podstatou se uplatňují v průběhu insolvenčního řízení (§ 203 insolvenčního zákona) a uspokojují se kdykoliv po rozhodnutí o úpadku (§ 168 odst. 3 insolvenčního zákona). Žalobce může žalovanou pohledávku uplatnit v insolvenčním řízení a dosáhnout jejího zaplacení. V současné době jsou navíc k dispozici i finanční prostředky získané z prodeje bytové jednotky. V době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní řízení o pohledávkách, kterou mohou být uplatněny v insolvenčním řízení.

4. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 28 859 Kč s příslušenstvím a nadále trval na úhradě částky 144 574,64 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce uvedl, že v době od zahájení insolvenčního řízení až do skončení oddlužení byl žalovaný povinen sám plnit povinnosti vyplývající z vlastnictví bytové jednotky včetně předepsaných plateb v každém měsíci a nedoplatků z vyúčtování záloh na služby, a to bez ohledu na to, že bytová jednotka byla zapsána do soupisu majetkové podstaty. Ve vztahu k majetkové podstatě je osobou s dispozičním oprávněním insolvenční správce až v době od prohlášení konkursu. Pohledávka žalobce po částečném zpětvzetí žaloby vznikla v době od [datum] do [datum], tj. v době po zjištění úpadku žalovaného soudem do prohlášení konkursu na majetek žalovaného. Žalobce vzal žalobu zpět v části pohledávky splatné po prohlášení konkursu.

5. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že od r. 2019 je v konkursu a předmětná bytová jednotka byla dne [datum] prodána. Pohledávka žalobce byla přihlášena do insolvenčního řízení a žalobce tak má získat úhradu od insolvenčního správce. Od [datum] nabývá účinnosti změna v zákoně, kdy dluhy spojené s jednotkou po jejím prodeji zpravidla budou přecházet na nového vlastníka. V kupní smlouvě nebylo uvedeno, že u tohoto bytu existuje dluh.

6. V podání ze dne [datum] (č. listu 50 spisu) žalobce uvedl, že dluhy vlastníka jednotky vzniklé nezaplacením příspěvků, záloh na služby související s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z vyúčtování služeb, jsou závazky ze vztahu mezi správcem domu a pozemku a vlastníkem bytové jednotky. Nabytím vlastnického práva k jednotce je vlastník ze zákona členem společenství jednotek s platebními povinnostmi stanovenými zákonnou úpravou. Neplnění tohoto závazku vlastníkem není závadou či závazkem váznoucím na bytové jednotce ani dluhem souvisejícím s převzatým majetkem. Ust. § 1186 zák. č. 89/2012 Sb., účinné od 1. 7. 2020, se týká přechodu dluhů na nabyvatele při převodu vlastnického práva, a to jen dluhů převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění. V konkursu vlastník bytové jednotky nepřevádí své vlastnické právo k bytové jednotce, ale insolvenční správce plní svou povinnost zpeněžit majetkovou podstatu, kdy jedním ze způsobů zpeněžení je také prodej majetku mimo dražbu, při kterém k převodu vlastnického práva může dojít jen na základě rozhodnutí soudu (usnesením o udělení souhlasu soudu). Při zpeněžení bytové jednotky nabyvatel nemá povinnost zjišťovat osobní dluhy dlužníka a tyto dluhy nemohou na něj přejít, ani kdyby jej insolvenční správce o dluzích informoval. Ust. § 1186 o.z. se vztahuje jen na vlastníka bytové jednotky, nikoli na insolvenčního správce, který je v konkursu pouze osobou s dispozičním oprávněním pro správu a nakládání s věcmi a právy zapsanými do soupisu majetkové podstaty.

7. V podání ze dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že již není vlastníkem předmětné jednotky, když tato byla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] převedena na kupujícího [jméno] [příjmení]. Převod jednotky byl činěn na základě kupní smlouvy a v souladu s § 1186 odst. 2 o.z. došlo spolu s převodem jednotky na kupujícího i k převodu dluhů s jednotkou spojených. Okamžikem převodu jednotky přestal žalovaný být ve věci pasivně legitimován. Kupující je vlastníkem i ostatních jednotek v domě, kde se nachází jednotka, a proto musel tak být obeznámen se správou domu, jakožto i s dluhy na převáděné jednotce. V minulosti vykonával funkci předsedy výboru SVJ - žalobce, kterou od r. 2016 vykonává společnost [právnická osoba], ve které je kupující jediným jednatelem a musel být z titulu své funkce obeznámen s dluhy spojenými s jednotkou. Kupující jednotky byl obeznámen s výší dluhu a mohl a měl si je zjistit. Z daného důvodu dluhy přešly spolu s převodem jednotky na kupujícího. Žalovaný tak zde může vystupovat pouze v pozici zákonného ručitele v případě, že by kupující dluh neuhradil, což není tvrzeno ani prokazováno.

8. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nabyvatel bytu p. [příjmení] byl dopisem ze dne [datum] vyzván ke splnění dluhu, avšak dluh uhrazen nebyl. Dále zdůraznil, že zpeněžení v konkursu není převodem, na který by se mohlo vztahovat ust. § 1186 o.z., neboť zde není svobodná vůle stran.

9. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení, je pohledávka žalobce za období od [datum] do [datum]. Insolvenční soud schválil uspokojení pohledávky žalobce za majetkovou podstatou ve výši 71 750 Kč na základě uplatnění pohledávky podáním žalobce ze dne [datum] (dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za dobu od [datum] do [datum]). Insolvenční soud schválil uspokojení pohledávky žalobce související se správou domu a pozemku ve výši 11 375,53 Kč na základě uplatnění nároku žalobce na [číslo] výtěžku zpeněžení bytové jednotky dlužníka přihláškou žalobce ze dne [datum], a to pro pohledávku za dobu od [datum] do [datum] před zjištěním úpadku soudem. Výše uvedené částky byly zaplaceny na pohledávky žalobce, které nejsou předmětem tohoto řízení.

10. Při jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že žádal, aby byt byl prodán v dražbě, avšak insolvenční správce tomuto zabránil, pokud by byl prodán v dražbě, byl by prodán za vyšší cenu.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

12. Žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek od [datum] s dnem vzniku [datum], kdy statutárním orgánem, tj. předsedou [anonymizována dvě slova], je [právnická osoba], [IČO], a při výkonu jej zastupuje [jméno] [příjmení], narozen [datum] (výpis z rejstříku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum]). Stanovy žalobce upravují mj. předmět činnosti společenství, členství ve společenství a členská práva a povinnosti a jejich uplatňování včetně pravidel pro tvorbu rozpočtu společenství, příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby.

13. Žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], včetně společného podílu na společných částech v k. ú. [obec] (informace o jednotce ke dni [datum], list vlastnictví [číslo]). Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] je vlastníkem předmětné bytové jednotky včetně podílu na společných částech domu a pozemku p. [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k datu [datum] (výpis z katastru nemovitostí k datu [datum] na č. listu 84 spisu). Dle kupní smlouvy ze dne [datum] insolvenční správce dlužníka jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu s odkazem na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, předmětem prodeje byla výše uvedená bytová jednotka, která byla sepsána do majetkové podstaty dne [datum] a usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o prodeji mimo dražbu a stanoveny podmínky prodeje a usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o schválení prodeje této věci do vlastnictví [jméno] [příjmení] za částku 250 000 Kč. V čl. IV. kupní smlouvy je mj. uvedeno, že prodávající prohlašuje, že na prodávaných nemovitých věcech ke dni podpisu smlouvy neváznou žádné dluhy s tím, že prodávající seznámil kupujícího se stavem nemovitých věcí a prohlásil, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, na něž by měl být či byl kupující zvláště upozorněn (kupní smlouva na č. listu 85, 86 spisu). Dne [datum] žalovaný podal u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Teplice, námitky k výše citované kupní smlouvě, kde uvedl, že je ve smlouvě neplatné prohlášení insolvenčního správce, že na bytu nabízeném k prodeji neexistují žádné dluhy, kdy je zde dluh několik set tisíc korun, který vznikl po schválení oddlužení a tato skutečnost je známa oběma stranám kupní smlouvy. Toto bylo zasláno na vědomí i panu [jméno] [příjmení] (dopis datovaný [datum], podací lístek ze dne [datum]).

14. Dle výpočtových listů od [datum] celkem k úhradě měsíčně byla částka 5 868 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 126 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 1 695 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 30 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 5 618 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 126 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 1 695 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 30 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 7 183 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 126 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 3 260 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 30 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 7 203 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 140 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 3 260 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 36 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 7 133 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 140 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 3 260 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 36 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 4 473 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 140 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 3 260 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 36 Kč). Od [datum] byla celkem k úhradě měsíčně částka 6 494 Kč (teplo, studená voda, elektřina, pojistné, správa - 140 Kč, dlouhodobá záloha na opravy a údržbu - 5 281 Kč, úklid společných prostor, vyregulování ÚT, údržba v domě, poměrový měřič - leasing, zpracování účetnictví - 36 Kč).

15. Z vyúčtování služeb za rok 2017 vyplynul nedoplatek s tím, že zúčtovány byly tyto položky: teplo, studená voda, elektřina, pojistné, úklid společných prostor, údržba v domě, služby v bytě a poměrový měřič, kdy skutečný náklad činil 79 468,89 Kč a předepsané zálohy činily 45 940 Kč s tím, že nedoplatek vyúčtování je třeba uhradit do [datum]. Vyúčtování žalovaný převzal osobně na adrese [adresa žalovaného] (protokol o vyúčtování služeb, dodejka).

16. Z vyúčtování služeb za rok 2018 vyplynul nedoplatek s tím, že zúčtovány byly shodné položky jako v r. 2017, kdy skutečný náklad činil 10 592,75 Kč a předepsané zálohy činily 44 796 Kč s tím, že nedoplatek vyúčtování je třeba uhradit do [datum]. Vyúčtování bylo žalovanému doručováno na adresu [adresa žalovaného] (protokol o vyúčtování služeb, dodejka).

17. Ve vývoji plateb ze dne [datum] jsou zahrnuty předpisy, platby a je vyčíslena celková výše dluhu 437 620,46 Kč. Ve vývoji plateb ze dne [datum] jsou zahrnuty předpisy, platby a je vyčíslena celková výše dluhu 585 136,10 Kč (vývoje plateb).

18. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky 179 844,64 Kč, kdy se jedná o dluh na zálohách do fondu oprav, na správu domu a na zpracování účetnictví za období od [datum] do [datum] a dále se jedná o nedoplatky vyúčtování služeb za r. 2017 a 2018 a zálohy na služby v r. 2019 (výzva, podací lístek).

19. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2014, č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a bylo povoleno oddlužení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo usnesení soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], jímž bylo schváleno oddlužení, zrušeno a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Z obsahu usnesení mj. vyplývá, že dle sdělení [anonymizována tři slova] [adresa], [ulice], [obec], dluh vzniklý po schválení oddlužení činí 343 216,26 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byla mj. (v bodu IX.) schválena konečná zpráva ze dne [datum], kdy výdaje majetkové podstaty jsou mj. náklady na správu předmětné bytové jednotky za období od [datum] do [datum] za trvání konkursu ve výši 71 750 Kč a náklady související se správou domu ve výši [číslo] výtěžku zpeněžení po odečtení nákladů správy a zpeněžení 11 375,53 Kč, tj. celkem 83 125,83 Kč, což vyplatí správce žalobci. Dle bodu 25. citovaného usnesení [název žalobkyně] přihlásilo dne [datum] pohledávku za majetkovou podstatou za období od [datum] do [datum] - dluh na příspěvcích na fond oprav, správu domu a pozemku, zpracování účetnictví ve výši 128 361 Kč a dále uplatnilo dle vyrozumění z [datum] za období od [datum] do [datum] dluh na příspěvcích na fondu oprav, na správu domu a pozemku, zpracování účetnictví ve výši 71 750 Kč. Dle soudu lze přiznat tuto pohledávku pouze za období od [datum] do [datum], kdy byl prohlášen konkurs, v tomto období dispoziční právo k jednotce přešlo na insolvenčního správce až do zpeněžení podstaty a správce je povinen za toto období platit zálohy na opravy, údržbu, správu domu, které plynou z výpočtových listů a jejich vyúčtování. Pohledávky za období od [datum] do [datum] na příspěvcích na fond oprav, správu domu a pozemku a zpracování účetnictví nemohly být uznány, neboť jde o pohledávky vzniklé po úpadku do prohlášení konkursu, tyto nemohly jít k tíži majetkové podstaty, neboť jdou za dlužníkem mimo insolvenční řízení, kdy vznikly po jeho zahájení a nemohou jít k tíži majetkové podstaty.

20. Z přihlášky žalobce uplatněné v rámci insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] (č. listu 109 spisu) vyplývá, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení pohledávku související se správou domu a pozemku za období od [datum] do [datum] ve výši 127 750 Kč s tím, že během insolvenčního řízení byla na účet věřitele převedena částka 43 083,89 Kč a je tak přihlášena pohledávka ve výši 84 666,11 Kč a žalobce požaduje [číslo] výtěžku zpeněžení. Dále žalobce uplatnil pohledávku za majetkovou podstatou dne [datum] (č. listu 111 spisu) v částce 71 750 Kč za období od dubna 2019 do června 2020 (č. listu 111, 112 spisu).

21. Dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byl p. [jméno] [příjmení] vyzván žalobcem k úhradě dluhu ve výši 75 472 Kč (3 260 Kč + 126 Kč + 30 Kč) x 6 měsíců + (3 260 Kč + 140 Kč + 36 Kč) x 16 měsíců, kdy se jedná o dluh na příspěvcích do fondu oprav, na správu a na zpracování účetnictví za období od [datum] do [datum], kdy nastaly účinky konkursu. Jmenovaný byl k úhradě dluhu vyzván jako nabyvatel bytové jednotky [číslo] v [obec] s tím, že tento dluh na něj přešel (dopis ze dne [datum], podací lístek).

22. Městský soud v Praze sdělil, že v rozvrhu budou žalobci uhrazeny náklady spojené s udržováním a správou bytové jednotky ve výši 83 125,53 Kč, jedná se jednak o náklady za období od prohlášení konkursu do [datum] v částce 71 750 Kč, tyto se uhradí zcela. Dále soud dosud nepravomocně schválil postup IS, dle něhož dle § 298 odst. 8 IZ uhradí pohledávky se správou domu a pozemku ve výši [číslo] z výtěžku zpeněžení po odečtení nákladů na správu, zpeněžení a odměnu správce a bude uspokojena částkou 11 375,53Kč IS neuznal pohledávky vzniklé za období po úpadku do prohlášení konkursu, neboť za dobu trvání oddlužení měl dispoziční právo k jednotce dlužník. Pohledávka SVJ za 5/ 2019 bude uhrazena (sdělení na č.l. 106 spisu).

23. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrhy strany žalované zamítl, a to z důvodů níže uvedených (bod 39. rozsudku), a dospěl k závěru, že žaloba znějící po částečném zpětvzetí žaloby na zaplacení částky 144 574,64 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

24. Dle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění platném do 30. 6. 2020 (dále jen „o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 1181 odst. 2 o.z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

25. V daném případě se žalobce po částečném zpětvzetí žaloby domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost k úhradě příspěvků do fondu oprav, na správu domu a pozemku a na zpracování účetnictví za období od července 2017 do března 2019. V řízení bylo prokázáno, že v daném období byl žalovaný vlastníkem shora citované bytové jednotky a v souladu s ust. § 1180 o.z. jej stíhala povinnost k úhradě příspěvků na správu domu a pozemku včetně příspěvků na zpracování účetnictví a příspěvků do fondu oprav (čl. 4 písm. c/, čl. 7 písm. a/, b/, čl. 7 Stanov žalobce). Výše jednotlivých dílčích položek vyplývá z výpočtových listů, kdy za dané období se jednalo o tyto platby v dané výši: příspěvek do fondu oprav v období od července 2017 do března 2019 v měsíční výši 3 260 Kč; příspěvek na správu domu a pozemku v období od července 2017 do prosince 2017 v měsíční výši 126 Kč a v období od ledna 2018 do března 2019 v měsíční výši 140 Kč; příspěvek na zpracování účetnictví v období od července 2017 do prosince 2017 v měsíční výši 30 Kč a v období od ledna 2018 do března 2019 v měsíční výši 36 Kč (výpočtové listy platné od [datum], od [datum], od [datum] a od [datum]). Celková dlužná částka na těchto příspěvcích tak činila 72 036 Kč (částka 68 460 Kč na příspěvcích do fondu oprav, částka 2 856 Kč na příspěvcích na správu domu a pozemku, částka 720 Kč na příspěvcích na zpracování účetnictví), když v období od července 2017 do prosince 2017 se v součtu jednalo o částku 3 416 Kč měsíčně a v období od ledna 2018 do března 2019 o částku 3 436 Kč měsíčně, když tyto dílčí položky tak, jak vyplývalo z vyúčtování za období r. 2017 a r. 2018, nebyly zúčtovány. Povinnost k úhradě těchto příspěvků je dána shora citovaným ust. § 1180 o.z. ve spojení se stanovami žalobce. Povinnost k úhradě úroků z prodlení z jednotlivých měsíčních částek příspěvků se opírá o ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (čl. 7 Stanov žalobce).

26. Soud shledal důvodným rovněž požadavek žalobce na úhradu nedoplatku vyúčtování služeb za r. 2017 a za r. 2018. Z předložených vyúčtování vyplývá, kolik činily v daném období předepsané zúčtovatelné zálohy na jednotlivé služby a kolik činil skutečný náklad, kdy za r. 2017 skutečný náklad činil 79 468,89 Kč a při zohlednění záloh za toto období dle žalobce uhrazených (11 301 Kč), nedoplatek činí 68 167,89 Kč. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by na zálohách za období r. 2017 zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděné částky ve výši 11 301 Kč. Předmětné vyúčtování bylo žalovaným osobně převzato dne [datum]. Z vyúčtování služeb za r. 2018 vyplynula výše skutečných nákladů v částce 10 592,75 Kč a toto vyúčtování bylo zasíláno žalobcem žalovanému na stejnou adresu jako vyúčtování za r. 2017 ([obec a číslo], [ulice a číslo]) a nebylo žalovaným na poště vyzvednuto. Pokud si však žalovaný zásilku nevyzvedl v úložní době na poště, jde mu tato skutečnost plně k tíži, když v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, že by oznámil žalobci jinou adresu k doručování písemností s tím, že při jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že na této adrese se v minulosti zdržoval (č. l. 100 spisu). V souladu s čl. 4 2. c/ a čl. 7 8. stanov byl žalovaný povinen do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování nedoplatky uhradit. Povinnost k úhradě nedoplatků služeb se opírá o ust. § 1181 o.z. ve spojení se stanovami žalobce. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z částky nedoplatku za r. 2017 a za r. 2018 se opírá o ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě částky žalobcem po částečném zpětvzetí žaloby požadované, tj. částky 144 574,69 Kč s příslušenstvím (celková dlužná částka byla ve výši 150 796,64 Kč, avšak soud dle § 153 odst. 2 o.s.ř. nemůže překročit návrh žalobce).

28. Soud se v daném případě zabýval i námitkou, že žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou, která se uplatňuje v průběhu insolvenčního řízení, uspokojuje se kdykoliv po rozhodnutí o úpadku a v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní řízení o pohledávkách, které mohou být uplatněny v insolvenčním řízení.

29. Dle § 203 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, (dále jen„ IZ“) není-li stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičním oprávněním.

30. Dle § 229 odst. 3 písm. c/, písm. e/ IZ nestanoví-li zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním insolvenční správce v době od prohlášení konkurzu, dlužník v době od povolení reorganizace a dlužník v době od povolení oddlužení.

31. Předmětná bytová jednotka, která byla ve vlastnictví žalovaného a s jejímž vlastnictvím byla spjata pohledávka uplatněná touto žalobou, byla sepsána do majetkové podstaty žalovaného, tato pohledávka vznikla po rozhodnutí o úpadku a vzhledem k tomu, že se jedná o náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty, tak je tato pohledávka podřaditelná pod pohledávky za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b/ IZ a jako taková pohledávka se uspokojuje v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku (§ 168 odst. 3 IZ). Na daný případ se nevztahuje ust. § 140c IZ s povinností k zastavení řízení (§ 141a IZ), neboť předmětná pohledávka vznikla až poté, co bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, jedná se o tzv.„ nový dluh“ vzniklý po povolení oddlužení a předmětná pohledávka mohla být uplatněna u obecného soudu žalobou. Posouzení předmětné pohledávky jakožto pohledávky za majetkovou podstatou vychází ze samotné podstaty vzniku povinnosti vlastníka bytové jednotky přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (§ 1180 a § 1181 o.z.). Věřitelé, kteří mají pohledávku za majetkovou podstatou, svou pohledávku neuplatní v insolvenčním řízení přihláškou jako ostatní věřitelé, ale uplatňují ji u osoby s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě. Není-li pak pohledávka za majetkovou podstatou osobou s dispozičním oprávněním uhrazena dobrovolně, může se věřitel domáhat uspokojení žalobou na plnění podanou proti osobě s dispozičním oprávněním, kdy se nejedná o incidenční spor. Žalobce tak byl oprávněn uplatňovat takto vzniklou pohledávku vůči žalovanému jakožto osobě s dispozičním oprávněním, přičemž se jednalo o pohledávku za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b/ IZ.

32. V daném případě po částečném zpětvzetí žaloby byla uplatněna pohledávka za období od července 2017 do března 2019. V tomto období bylo žalovanému povoleno oddlužení a žalovaný jakožto dlužník byl v daném období osobu s dispozičním oprávněním (§ 2 písm. f/, § 228 písm. l/ IZ) a byl tak ve věci pasivně legitimován. Pohledávka, která je předmětem tohoto soudního řízení, uspokojena v insolvenčním řízení nebyla a ani s ohledem na obsah usnesení ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum] (bod 19., 22. rozsudku) nebude.

33. Soud se dále zabýval otázkou, zda je žalovaný nadále pasivně legitimován ve sporu, a to s ohledem na prodej předmětné bytové jednotky třetí osobě v rámci konkursního řízení.

34. Předmětná bytová jednotka byla převedena kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] na p. [jméno] [příjmení], [datum narození] (bod 13. rozsudku).

35. Dle § 1186 odst. 1 o.z., ve znění platném do [datum], při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. Dle § 1186 odst. 2 o.z., ve znění platném do [datum], převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

36. Shora citované ust. § 1186 odst. 2 o.z. upravuje zákonný přechod dluhů v případě převodu jednotky (změnu v osobě dlužníka), přičemž v zájmu právní jistoty se vyžaduje, aby výše dluhů, které na nabyvatele mají přejít, byla doložena písemným potvrzením osoby odpovědné za správu domu a pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 557/2019) s tím, že tento přechod se týká toliko dluhů na příspěvcích na správu domu a pozemku, netýká se však plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 774/2019). Námitka nedostatku pasivní legitimace vznesená žalovaným s ohledem na převod předmětného bytu tak již z tohoto důvodu nemohla být důvodná ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018, neboť se jednalo o plnění přímo spojené nebo související s užíváním bytu. Pokud jde o dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku, tak soud shledal i po převodu předmětné bytové jednotky pasivní legitimaci žalovaného ve sporu. V kupní smlouvě, na základě níž došlo k převodu bytové jednotky na třetí osobu (p. [jméno] [příjmení]), bylo výslovně uvedeno, že prodávající (insolvenční správce) výslovně prohlašuje, že na prodávaných nemovitých věcech ke dni podpisu neváznou žádné dluhy (čl. IV. první odstavec kupní smluvy).

37. Smyslem ust. § 1186 odst. 2 o.z. bylo posílení postavení osoby odpovědné za správu domu (SVJ) při vymáhání příspěvků na správu domu po převodu jednotky tím, že jí byla dána možnost vymáhat dluh jednak po novém nabyvateli v důsledku přechodu dluhu a jednak po původním vlastníku (převodci) jako ručiteli. Ručení převodce za přecházející dluhy zde vzniká ze zákona, jeho povinnost plnit nastává ve smyslu § 2021 odst. 1 o.z. tehdy, nesplnil-li dluh v přiměřené lhůtě dlužník, ačkoli jej k tomu věřitel písemně vyzval. Ust. § 1186 odst. 2 o.z. vyžaduje, aby výše dluhů, které na nabyvatele mají přejít, byla doložena potvrzením osoby odpovědné za správu domu a pozemku, tj., aby nabyvatel znal výši dluhů, které na něj přecházejí. Je-li potvrzení vydáno, přejdou dluhy na nabyvatele ve výši jím doložené, přičemž rozhodující je částka uvedená v potvrzení. V případě, že si nabyvatel od převodce potvrzení nevyžádá, lze mít s přihlédnutím k zásadě stanovené v § 4 odst. 2 o.z. za to, že na něj dluhy převodce vzniklé do okamžiku vkladu vlastnického práva přejdou, neboť si výši dluhů mohl a měl zjistit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 774/2019). V daném případě byl nabyvatel v kupní smlouvě informován, že na předmětu převodu žádné dluhy nejsou, a z daného důvodu nemohly na nabyvatele bytové jednotky žádné dluhy dle ust. § 1186 odst. 2 o.z., ve znění platném do [datum], přejít. Na tomto závěru ničeho nemění ten fakt, že prodej bytové jednotky byl realizován v rámci insolvenčního řízení a jako prodávající zde vystupoval insolvenční správce, na něhož v době po prohlášení konkursu (dne [datum]) přešla dispoziční oprávnění k nakládání s majetkovou podstatou. Nadto je třeba uvést, že nabyvatel bytové jednotky byl dopisem ze dne [datum] vyzván žalobcem k úhradě dluhu na příspěvcích do fondu oprav, na správu a na zpracování účetnictví za dobu od [datum] do [datum] s poukazem na převod bytové jednotky a ust. § 1186 odst. 2 o.z. a v případě, že dluh jím nebyl uhrazen (úhrada v řízení nebyla tvrzena a ani prokázána), tak by případně nastupovalo ručení žalovaného za daný dluh. Nicméně dle názoru soudu zde vůbec k přechodu dluhů, a to z důvodu shora uvedeného (obsah kupní smlouvy o neexistenci dluhu), na nabyvatele nedošlo. Pokud žalovaný poukazoval na propojenost mezi nabyvatelem předmětné bytové jednotky a správcovskou firmou, potažmo SVJ, tak k danému soud uvádí, že nabyvatelem předmětné bytové jednotky se stala fyzická osoba, která nebyla v době převodu bytové jednotky statutárním orgánem žalobce (zde [jméno] [příjmení] s odlišným datem narození), ani statutárním orgánem správcovské firmy. Pokud žalovaný poukazoval na to, že byt byl prodán za nižší, než tržní cenu, a vše bylo předem domluveno s insolvenčním správcem, kdy nebylo vyhověno návrhu žalovaného na prodej v dražbě, tak k danému soud uvádí, že soudu v nalézacím řízení nepřísluší hodnotit postup insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení při prodeji bytové jednotky, tím méně pak hodnotit rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem a jedná se pro věc samu o námitky nerozhodné. Rovněž tak je zcela nepodstatné, jaká je aktuální cena předmětného bytu.

38. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a uložil povinnost k zaplacení částky 144 574,64 Kč včetně příslušenství.

39. Soud dále dodává, že pokud žalovaný při jednání dne [datum] navrhl provedení dalších důkazů (viz obsah protokolu na č.l. 115 p.v.), tak soud tyto důkazní návrhy zamítl, a to jednak z důvodu, že byly navrženy po zákonné koncentraci dle § 118b odst. 1 o.s.ř., kdy se jednalo o důkazy, které žalovaný mohl uplatnit již při prvém jednání ve věci samé (listiny dohledatelné z insolvenčního rejstříku a datované v r. 2019 a 2020, tj. před konáním prvního jednání ve věci samé), a jednak z důvodu, že pro posouzení věci samé se jednalo o důkazy irelevantní (postup při prodeji bytu v insolvenčním řízení, aktuální cena bytu).

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobce zavinil zastavení řízení) ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. (ve zbývající části byl žalobce ve věci procesně úspěšný). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 229 Kč (co do částky 443 Kč bude část soudního poplatku vrácena) a v odměně advokáta za poskytování právních služeb v částce 43 170 Kč (čtyři úkony právní služby po 8 060 Kč /počítáno z tarifní hodnoty 173 433,64 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, jeden úkon v částce 4 030 Kč: jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky, jeden úkon v částce 6 900 Kč /počítáno z tarifní hodnoty 144 574,64 Kč: účast při jednání dne [datum] - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/ citované vyhlášky), v šesti režijních paušálech po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), z náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky) a v jízdném ve výši 1 157,10 Kč (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/ vyhl. č. 589/2020 Sb. (průměrná spotřeba 5 l [číslo] km, cena benzínu 33,80 Kč, cesta 190 Km). Součástí náhrady nákladů řízení byla 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činila 65 010,80 Kč a soud přiznal 66,72 % těchto nákladů řízení (přiznaná částka představuje 83,36 % původně požadované částky; 83,36 % mínus 16,64 % = 66,72 %), tj. částku 43 375,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

41. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.