60 C 322/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sádlem ulice a číslo, obec a číslo zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 1 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 100 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 569 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 7 119 Kč ode dne datum. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum a za období od datum do datum včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku 800 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit částku 300 Kč jako administrativní poplatek dle Sazebníku poplatků. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k plnění, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo která zahrnovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištěno bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno v částce 6 569 Kč ročně a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, přehled splátek pojistného ke dni datum). Dopisem ze dne datum žalovaný sdělil žalobci, že žádá o výpověď pojistné smlouvy z důvodu změny majitele vozidla ke dni datum s tím, že tato listina byla předána žalobci dne datum (dopis žalovaného ze dne datum, žádost o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny majitele ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu změny vlastníka vozidla, kdy dlužné pojistné činí 800 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy ze dne datum byla na pojistném uhrazena dne datum částka 6 569 Kč a za pojistné období od datum na pojistném nebylo uhrazeno ničeho, pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum a dlužná částka pojistného činí 800 Kč (bilance ze dne datum). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 800 Kč s příslušenstvím (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch, info o zásilce).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž byl žalovaný povinen hradit roční pojistné ve výši 6 569 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od datum řádně a včas uhradil s tím, že k zániku pojištění došlo ke dni datum z důvodu řádného oznámení o změně vlastníka vozidla (§ 12 odst. 1 písm. a/ zák. č. 168/1999 Sb.). V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. žalovaného tížila povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužného pojistného včetně poplatku za upomínku, a to v celkové výši 1 100 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky pojistného, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný). Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.