60 C 326/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 8 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 695 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 468 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 8 695 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu číslo to na základě dálkové komunikace. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky jméno příjmení, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo anonymizována čtyři slova. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 958 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum, kdy důvodem byl zánik po marném uplynutí 30ti denní lhůty. Žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného upomínán, avšak dlužné pojistné neuhradil. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tj. žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do datum, avšak žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku datum včetně. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizoval ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. od datum do datum, v částce 468 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla - anonymizováno číslo kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky jméno příjmení, registrační značka - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění asistenčních služeb. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistné činilo 31 832 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 7 958 (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, bilance pojistné smlouvy, záznam z jednání, Všeobecné pojistné podmínky). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za upomínku dlužného pojistného činí 300 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy číslo předpisy pojistného činily celkem 16 653 Kč, na pojistném byla dne datum zaplacena částka 7 958 Kč, pojistná smlouva zanikla ke dni datum a dlužné pojistné včetně poplatku za upomínání činí celkem 8 695 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 8 258 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužné pojistné činí 8 695 Kč (citovaný dopis). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván rovněž dopisem ze dne datum (citovaný dopis). Dopisem ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 8 695 Kč s příslušenstvím dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 695 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo na dobu neurčitou, která zahrnovala shora citovaná pojištění (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), a na základě níž vznikla žalovanému povinnost uhradit pojistné ve výši 31 832 Kč ročně, kdy k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum pro nezaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum, a to včetně poplatku za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 695 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.