60 C 337/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 129 210,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 500 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 114 470,56 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 14 240,40 Kč a se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 110 840,56 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 110 340,56 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 37 693 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 114 970,56 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 240,40 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 110 840,56 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 je dána dle bodu 4. Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] Aktivní legitimace žalobce je dána na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a.s., [IČO], a společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), [IČO], a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobcem. [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž byla žalované vydána kreditní karta [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky (dále jen„ OP“). Kreditní karta byla žalované bankou poskytnuta v souladu s čl. 28 OP. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala kreditní kartu (úvěr) splácet, a to v souladu se smlouvou a OP. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu, tak úroky a poplatky dle bodu 8. OP. Dle tohoto ustanovení je klient povinen platit bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny také poplatky, a to a) poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě), b) poplatky za jednotlivá čerpání úvěru provedená kreditní kartou, c) poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty, d) mimořádné poplatky, e) smluvní pokuty, a to vše dle Sazebníku a dále úroky dle Úrokového lístku. Splátky úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit vždy do data uvedeného ve výpisu z účtu za předchozí měsíc. Minimální měsíční splátka byla ve výši 5 % čerpaného úvěru. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a od předmětné smlouvy dne [datum] odstoupila, přičemž se stal celý dluh splatný. Ke dni odstoupení žalovaná dlužila částku 129 210,96 Kč a tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši 110 840,56 Kč, dluhem na úrocích z jednotlivých dlužných splátek kreditní karty ode dne prodlení do odstoupení od smlouvy ve výši 14 240,40 Kč a dluhem na poplatcích ve výši 4 130 Kč. Žalovaná a banka si v OP sjednaly, že v případě ukončení smluvního vztahu dle smlouvy je banka oprávněna učinit veškeré závazky klienta ze smlouvy splatnými a dále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou dle smlouvy uveřejněnou v Úrokovém lístku. Žalobce tak požaduje smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně ode dne zesplatnění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná Obvodním soudem pro Prahu 1 vyzvána k vyjádření k žalobě, s tím, že ve vyjádření žalovaná uvedla, že žalovaná nárok odmítá co do důvodu a výše, žaloba postrádá zákonné náležitosti, nebyla doručena spolu s listinami anebo byly předloženy v neplatné podobě. Žalobce není a nemůže být oprávněným, platným žalobcem žádné částky, kterou by žalovaná dlužila, resp. že by od kohokoliv koupil platně pohledávku od [právnická osoba], když osoby, které jednají jménem [právnická osoba], jednají bez platného pověření. Společnost [právnická osoba] ani žalobce nejsou majitelem žádné pohledávky vůči žalované, resp. žádná pohledávka nebyla platně koupena. Pro takový postup ze strany banky neexistuje zákonný důvod a je v rozporu se smluvními a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná dále poukázala na to, že soud pochybil, když nesplnil zákonnou povinnost při převzetí žaloby, nevyplnil v souladu s platným spisovým řádem podací razítko soudu, kdy tento postup je nezákonný a je součástí trestné činnosti páchané proti žalované dlouhodobě. Žalované nebyly doručeny žádné listiny, které by mohly být považované za platné úřední listiny. [ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] nejsou pro věc podstatné, neboť [právnická osoba] nemohl žalobci prodat pohledávku. Žalovaná disponuje písemnými důkazy, že [právnická osoba] takovou ani jinou pohledávku neprodala. Nikdo žalované neprokázal existenci a vlastnictví takové pohledávky. Žalovaná požadovala, aby byl předložen originál platné smlouvy o prodeji pohledávky, aby byly předloženy účetní doklady, z nichž bude možné ověřit, že tato pohledávka v účetnictví [právnická osoba] byla. Žalovaná požadovala, aby soud vyzval [právnická osoba] k doložení rozpočtu dluhu a předložení svého účetnictví, a aby tyto skutečnosti byly ověřeny u finančního úřadu. Žalovaná žádala, aby bylo doloženo, zda a jakým způsobem byl uhrazen soudní poplatek, aby byl prověřen účet, který je v žalobě uveden jako účet pro plnění. K otázce věcné a místní nepříslušnosti soudu uvedla, že se k tomuto nebude vyjadřovat, neboť žalovaná žalobci ničeho nedluží, resp. požádala o prodloužení lhůty, kdy je třeba žalované nejprve doručit platné listiny. Žalovaná žádala, aby soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 spolehlivě prokázala, že je zákonnou soudkyní. Žalovaná poukázala na to, že banka by jistě dala přednost splátkám od dlužníka, i když třeba ne v domluvené výši, místo aby pohledávku prodávala.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému s poukazem na to, že žalovaná je fyzická osoba, nikoliv podnikatel, a proto aplikace prorogační doložky obsažené v smluvních vztazích je v řízení zahájených po [datum] vyloučena.

4. Žalovaná proti výše citovanému usnesení podala emailové odvolání, které nedoplnila, a byla Obvodním soudem pro Prahu 1 informována, že vzhledem k tomu, že se jedná o návrh ve věci samé, který nebyl doplněn, tak se k němu nepřihlíží. Následně byla věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9.

5. V podání ze dne 5. 12. 2017 k výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že úvěr ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] byl žalovanou čerpán prostřednictvím výběrů z bankomatů, příkazů k úhradě přes bankomat a plateb u obchodníků v období od listopadu 2010 do února 2016 s tím, že v tomto podání (č.l. 36 p.v. - 39 spisu) žalobce specifikoval, kdy žalovaná čerpala jakou částku a jakou formou (zda se jednalo o výběr z bankomatu, příkaz k úhradě či platbu u obchodníka) s tím, že za dané období žalovaná vyčerpala celkem 4 123 198,12 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná úvěr splácela až do [datum], kdy zaplatila řádně a včas splátku ve výši 4 800 Kč. Do prodlení se žalovaná dostala následující měsíc, když do [datum] neuhradila minimální splátku k úhradě ve výši 4 683 Kč a poté - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 9 845 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 14 948 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 19 898 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze částku 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 24 286 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč a minimální splátku k úhradě ve výši 29 153 Kč s datem splatnosti do [datum] již neuhradila. Žalobce dále požaduje úhradu dosud neuhrazených poplatků v celkové výši 4 130 Kč, a to poplatky za upomínky v celkové výši 2 400 Kč (ve výši 600 Kč za každou upomínku - upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) s tím, že upomínka ze dne [datum] byla součástí výpisu z účtu. Poplatky dále sestávají z poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. v celkové výši 1 500 Kč, a dále z nákladů za předávání výpisů poštou ve výši 30 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. v celkové výši 210 Kč, a dále z poplatku za dotaz na hotovostní zůstatek ve výši 20 Kč ze dne [datum]. K dlužným úrokům v kapitalizované výši 14 240,40 Kč žalobce uvedl, že se jedná o součet všech neuhrazených smluvních úroků za období ode dne prodlení žalované se splácením úvěru do výpovědi smlouvy, ponížený o část splátek započtených na úrok ve výši 3 000 Kč, vypočtených dle OP, kdy poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny denně. Dle úrokového lístku [číslo] 2011 platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 23,88 % a pro hotovostní čerpání 23,88 %. Dle úrokového lístku [číslo] platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 25,08 % a pro hotovostní čerpání 26,28 %. Dle úrokového lístku [číslo] platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 25,08 % a pro hotovostní čerpání 29,99 %. Dle úrokového lístku [číslo] platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 26,08 % a pro hotovostní čerpání 29,99 %. Aktuální roční úroková sazba byla uvedena v každém měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Žalobce dále specifikoval výpočet jednotlivých dlužných částek úroku se specifikací období a částek, ze kterých se úrok počítá. Dlužná jistina se skládá z rozdílu částek, které žalovaná čerpala pomocí kreditní karty, a splátek žalované, které banka započetla na jistinu pohledávky. Celkem žalovaná za trvání smluvního vztahu vyčerpala částku 4 123 568,12 Kč, uhradila částku 4 012 727,56 Kč a dluží na jistině tak částku 110 840,56 Kč. Žalobce dále uvedl přehled položek, které byly účtovány v období od listopadu 2010 do února 2016 ve prospěch účtu žalované a k tíži účtu žalované (tabulka na č.l. 41 - 45 spisu). Žalovaná byla o vypovězení smlouvy informována bankou dopisem ze dne [datum], který byl odeslán tentýž den. Oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne [datum] bylo žalované odesláno dne [datum] na adresu [adresa žalované]. Oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobce ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou bylo žalované odesláno dne [datum] na adresu [adresa žalované]. Po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila částku 500 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu. V tomto rozsahu vzal žalobce v předmětném podání žalobu zpět.

6. V jednotlivých podáních žalovaná zpochybňovala pohledávku žalobce, kdy se dle žalované jedná o nevěrohodnou excelovou tabulku vytvořenou žalobcem, uplatnění pohledávky označila za podvod, kdy se jedná o informace nepravdivé, účelové a zavádějící. K jednotlivým podáním pak žalovaná připojovala vyjádření časově předcházející či podání, která se týkala odlišných civilních či exekučních řízení, případně podání adresována Katastrálnímu úřadu, České správě sociálního zabezpečení či obchodnímu rejstříku, event. rozhodnutí vydaná v jiných řízeních. Listiny jí adresované soudem označovala za podezřelé, neplatné a vydávané za platné úřední listiny (podání žalované na č.l. 98, č.l. 106 spisu), dle žalované podaná žaloba nesplňuje zákonné podmínky pro její akceptování soudem, řízení bylo zahájeno na základě neplatné žaloby, požadovala pozastavení výkonu funkce osob, které se na dané věci podílejí, kdy tyto osoby jsou šetřeny pro podezření z páchání trestné činnosti v organizované skupině (např. podání žalované na č.l. 119, 138, 159, 162 spisu), namítala, že s podáními žalované bylo nezákonně a účelově manipulováno (podání žalované č.l. 173, č.l. 186 spisu). Žalovaná opakovaně cituje v jednotlivých podáních jiná soudní řízení - např. žalovanou uvedený seznam na č.l. 174 spisu. Žalovaná opakovaně zdůrazňovala nezákonné jednání„ všech, kdo mají se spolehlivě prokázaným páchaným nezákonným jednáním cokoliv společného“ (podání žalované na č.l. 204, č.l. 210, č.l. 216, 232 spisu), kdy řízení je nezákonně zahájeno, nezákonně vedeno a je nezákonně rozhodováno (podání na č.l. 338 spisu), žalobce označila za subjekt„ právně neplatný“, pohledávku žalobce za smyšlenou (podání na č.l. 362 spisu). Žalovaná zpochybnila všechny osoby, které v předmětné věci jednaly, zasahovaly, rozhodovaly, zpochybnila všechny listiny, které byly proti ní použity, kdy byly účelově a nezákonně vytvořeny. Soudem akceptovaný žalobce nebyl nikdy právně platným majitelem ani smlouvy, ani žádné částky, s tím, že pokud žalovaná podá odvolání, je třeba jej v den podání postoupit spolu se spisem odvolacímu soudu (podání na č.l. 515, 522 spisu), kdy opakovaně dochází k účelové a nezákonné manipulaci s podáními žalované a jejich skutečným obsahem (podání žalované na č.l. 530, 534 spisu). V podáních ze dne [datum] žalovaná uvedla, že doplňuje všechna podání do předmětné věci adresovaná včetně zpochybnění osob i listin tvořících spis, a to včetně žalobce, plných mocí, žalované částky, aplikovaného vadného právního názoru; dále uvedla, že doplňuje námitky proti nezákonným osobám, podjatosti soudce, návrh na vyloučení soudce z projednávané věci, návrh na vydání předběžného opatření, na vstup státního zastupitelství, trestní oznámení na„ všechny členy, posluhovače, velitele, loutkovodiče aj. v organizované zájmové vlivové skupině, kdo s tím mají cokoli společného“, žalovaná navrhla zrušení ústního jednání nařízeného na [datum] či jeho odročení, až budou zákonné podmínky pro jeho konání splněny s tím, že žalované byla odňata zákonná práva, kdy dosud nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudce, neboť usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2018, č. j. 1 Nc 2389/2018-97, toto neřeší (podání na č.l. 543, 547 spisu).

7. Při jednání dne [datum] žalovaná namítla neplatnost plné moci právní zástupkyně žalobce s tím, že důvody neplatnosti není povinna uvádět. Substituční plnou moc rovněž označila za neplatnou, neboť byla udělena osobou, která se sama prokazuje neplatnou plnou mocí. Žalovaná dále uvedla, že veškeré listiny předložené žalobcem byly již řádně stranou žalovanou zpochybněny, včetně příslušnosti zdejšího soudu, kdy příslušný je Obvodní soud pro Prahu 1. Dále žalovaná zpochybnila žalobou tvrzený dluh, kdy nikdy nebylo platně doloženo, že by žalobce koupil předmětnou částku právně platným způsobem. Žalovaná navrhla odročení jednání za účelem vyžádání spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Dále uvedla, že včerejšího dne poslala podání, která nebyla řádně zařazena do spisu, soudce se s těmito podáními nemohl seznámit a nejsou splněny podmínky pro pokračování v jednání. S podáními strany žalované je dlouhodobě a účelově manipulováno. Jednotlivá podání musí být nejprve vyřízena. Jedná se o nezákonné zahájení jednání a jsou zpochybňovány všechny osoby, co zasahovaly, jednaly či rozhodovaly. Zpochybnila příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9, kdy místně příslušným je Obvodní soud pro Prahu 1. Žalovaná poukázala na to, že se žalobcem neměla žádný vztah, natož obchodní. Právní zastoupení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nebylo uvedeno v předvolání k jednání, nebylo prokázáno, že byl řádně a včas pod variabilním symbolem určeným soudem uhrazen soudní poplatek. Veškerá podání strany žalované jsou ignorována, byla podána trestní oznámení na všechny osoby, co se na tomto podílejí v rámci organizované trestní skupiny. Dále žalovaná citovala rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se doložení řádné plné moci. Navrhla přibrání soudního znalce k posouzení všeho, co bylo doručeno všem institucím, včetně plné moci, smluv, a to k ověření platnosti jednotlivých listin. Dále žalovaná uvedla, že jediný, s kým uzavřela smlouvu, byla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kde bylo stanoveno, že příslušný je Obvodní soud pro Prahu 1 s tím, že nebyla vyřešena otázka místní příslušnosti ani Obvodním soudem pro Prahu 1, ani Obvodním soudem pro Prahu 9. Dále žalovaná poukázala na to, že soudem nebylo prokázáno, že soudci jsou osobami zákonnými, kdy pokud bylo rozhodováno Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak rozhodoval nezákonný senát, nezákonné osoby a nerozhodl ani o podjatosti, usnesení bylo i nesprávně označeno. Soustavně není propisován obsah zásilky na obálku, soud nemá důkaz, že žalovaná usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], převzala. Dále žalovaná poukázala na to, že o místní nepříslušnosti se nemusí rozhodovat, kdy ze smlouvy vyplývá, že je to Obvodní soud pro Prahu 1. Dále žalovaná namítla, že Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl svévolně o své nepříslušnosti, usnesení o místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo napadeno odvoláním a odvolání nebylo vyřízeno. Obvodní soud pro Prahu 9 se dle žalované již od r. 2011 podílí na nezákonném postupu. Žalovaná dále poukázala na to, že ve spise je mnoho účelově vytvořených a nezákonných listin, kdy soud postupuje dle objednávky, rozkazů či pokynů. Žalovaná žádala o ukončení jednání dne [datum] s tím, že následně opustila jednací síň, kdy uvedla, že jí byla odňata zákonná práva a soud nezákonnost stvrzuje tím, že v řízení pokračuje, i když pro jednání nebyly splněny zákonné podmínky, neboť nebyly vyřízeny žalovanou podané zákonné prostředky.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Dne [datum] žalovaná jako klient požádala společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. V žádosti uvedla údaje pro schválení úvěru, a to druh bydlení, rodinný stav, pracovní poměr, vzdělání, zaměstnavatele, čistý měsíční příjem, hrubý roční příjem, počet vyživovacích povinnosti a celkový příjem domácnosti. Žalovaná požádala o vydání karty [anonymizována čtyři slova] s denním limitem pro výběr hotovosti 75 000 Kč a s minimální výši úvěrového rámce 75 000 Kč. Žalovaná prohlásila, že shora uvedené údaje jsou pravdivé. Téhož dne byla mezi týmiž subjekty uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“), kdy tato smlouva upravila práva a povinnosti stran při poskytování revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kdy banka se zavázala, že na požádání klienta poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do určité výše a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a další úhrady a splnit povinnosti dle této smlouvy. Součást smlouvy tvoří Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, dále uveřejňované obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty a sazebník poplatků (čl. 1, 2., 3.„ Úvodní ustanovení smlouvy“). Bezhotovostní a hotovostní čerpání probíhá prostřednictvím platebního prostředku - platební karty, splácení úvěru je povinen klient provádět vždy nejpozději do data splatnosti, uvedeném ve výpise, a to na účet banky č. ú. [číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. 1, 2.„ Podmínky úvěru“). Klient převzal Dispozice, OP a sazebník poplatků před podpisem smlouvy, seznámil se s nimi, nemá k nim žádné výhrady, zavazuje se těmito dokumenty řídit. Žalovaná potvrdila, že jí byla s dostatečným předstihem před podpisem smlouvy poskytnuta Informace před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty se společností [právnická osoba] Strany se dohodly na změně místní příslušnosti soudu tak, že k rozhodování o jakýkoliv sporech vyplývajících ze smluvního vztahu je příslušný Obvodní soud pro Prahu 1 (čl. 1, 4., 5.„ Ostatní ujednání“). Dle Dispozice ke smlouvě [číslo] byly parametry revolvingového úvěru následující: typ produktu - [anonymizována čtyři slova], č. ú. [bankovní účet], výše úvěrového rámce - 75 000 Kč, rámec pro výběr hotovosti - 37 500 Kč, denní limit pro výběry hotovosti - 37 000 Kč, denní limit pro bezhotovostní transakce - 75 000 Kč, zúčtovací období - uvedeno na výpise, datum splatnosti - uvedeno na výpise, minimální měsíční splátka - 5 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba pro výběry hotovosti - 23,88 % a roční úroková sazba pro bezhotovostní transakce - 23,88 %. Předmětná kreditní karta byla aktivována dne [datum], kdy žalovaná potvrdila, že jí byla provedena na její žádost aktivace uvedené karty, oprávnění k aktivaci bylo ověřeno sdělením platného aktivačního hesla uvedeného v Dispozicích ke smlouvě o úvěru a vydání a užívání kreditní karty (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum], potvrzení o aktivaci kreditní karty ze dne [datum]). 10. [ulice] podmínky [právnická osoba] platné od března 2009 (dále jen„ OP“) upravují práva a povinnosti mj. smluvních stran smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kdy dle čl.

2. Základních ustanovení - společných pro SU, SRÚ, zákazník je povinen platit za úvěr a služby poskytované věřitelem úhrady, jednotlivé úhrady jsou v sazebníku poplatků a smlouvě o úvěru. V OP je upraven způsob uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (čl. IV., 1.), úvěrový rámec, limity a ujednání o výpisech (čl. IV., 3.1.), způsob úhrady (čl. IV.4.) včetně způsobu zániku smlouvy (čl. IV.6. [příjmení]).

11. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upomínána bankou o úhradu dlužných částek dle smlouvy [číslo] s tím, že ke dni [datum] dluh činí 4 682,76 Kč, z čehož dlužné poplatky činí 30 Kč a dlužné úroky 2 466,17 Kč, žalovaná byla upozorněna na poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 9 344,17 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] byla upozorněna na naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslání této upomínky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kdy dlužná částka činí 19 397,10 Kč, žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude úvěr zesplatněn, zároveň byla upozorněna, že v souladu se Sazebníkem je za odeslání této upomínky naúčtován poplatek ve výši 600 Kč (citované upomínky).

12. Dopisem ze dne [datum] banka vypověděla žalované smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kdy důvodem výpovědi je porušování smlouvy ze strany žalované, tj. zejména prodlení s placením povinné minimální splátky o více jak 30 dnů. Výpověď nabývá účinnosti, kdy žalovaná obdrží toto oznámení o výpovědi, jinak třetím dnem po odeslání. Dlužná částka činí 130 210,96 Kč, z toho dlužné poplatky činí 4 130 Kč a dlužné úroky 15 240,40 Kč. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum] (výpověď smlouvy ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]).

13. Z jednotlivých výpisů ke kreditní kartě (č. smlouvy [číslo]) za období od října 2010 do července 2016 vyplývá, jaké transakce byly v jednotlivých měsících zaúčtovány k tíži účtu žalované, a to příkazy k úhradě, poplatky za úkony banky (změna [příjmení], poplatek za příkaz k úhradě u ATM, poplatky za zaslání upomínky, poplatky za přečerpání úvěrového rámce), úroky za převody a za výběry hotovosti, platby u obchodníků, náklady za předání výpisu poštou, úroky za nákupy. Z jednotlivých výpisů také vyplývá, kdy a jaké splátky byly zaúčtovány ve prospěch účtu žalované. Žalovaná byla rovněž v rámci výpisů ke kreditní kartě informována o změně úvěrového rámce (od [datum] výše úvěrového rámce činila 112 000 Kč, z toho hotovostní rámec 56 000 Kč, denní limit pro hotovostní čerpání - 37 000 Kč, denní limit pro bezhotovostní čerpání - 75 000 Kč) či o změně sazebníku (od [datum] zvýšení nákladů za předávání výpisu poštou z 25 Kč na 30 Kč). V každém výpisu z kreditní karty byla žalovaná informována, kolik činil celkový úvěrový rámec, kolik bylo vyčerpáno z úvěrového rámce, kolik je z úvěrového rámce k dispozici. Výpisy z účtu obsahovaly rovněž informace, jaká byla minimální splátka za aktuální období, zda byly splátky po splatnosti a případně v jaké výši, zda došlo k přečerpání úvěrového rámce, jaká je minimální splátka k úhradě včetně uvedení data splatnosti. V dolní části výpisu vždy byla uvedena roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků a roční úroková sazba pro výběry z bankomatů. Z výpisu ke kreditní kartě za leden 2016 vyplývá, že minimální splátka za aktuální období činila 4 682,76 Kč, splátky po splatnosti nebyly, minimální splátka k úhradě byla 4 683 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány platby u obchodníků, úroky za nákupy, za převody a za výběry, ve prospěch účtu byla zaúčtována přijatá splátka ve výši 4 800 Kč. Za leden 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Z výpisu ke kreditní kartě za únor 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 4 325,06 Kč, minimální splátka za aktuální období činila 5 161,41 Kč, splátky po splatnosti byly ve výši 4 682,76 Kč, minimální splátka k úhradě byla 9 845 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za dotaz na hotovostní zůstatek ve výši 20 Kč, za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány platby u obchodníků, úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti, ve prospěch účtu nebyla zaúčtována žádná splátka. Za únor 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Ve spodní části výpisu je obsažena upomínka s upozorněním na účtování poplatku za upomínku. Z výpisu ke kreditní kartě za březen 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 7 298,86 Kč, minimální splátka za aktuální období činila 5 603,41 Kč, splátky po splatnosti byly ve výši 9 344,17 Kč, minimální splátka k úhradě byla 14 948 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti, ve prospěch účtu byla zaúčtována splátka ve výši 500 Kč. Za březen 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Z výpisu ke kreditní kartě za duben 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 10 161,35 Kč, minimální splátka za aktuální období činila 5 446,52 Kč, splátky po splatnosti byly ve výši 14 447,58 Kč, minimální splátka k úhradě byla 19 898 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti, ve prospěch účtu byla zaúčtována splátka ve výši 500 Kč. Za duben 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Z výpisu ke kreditní kartě za květen 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 12 504,91 Kč, minimální splátka za aktuální období činila 4 888,84 Kč, splátky po splatnosti byly ve výši 19 397,10 Kč, minimální splátka k úhradě byla 24 286 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti, ve prospěch účtu byla zaúčtována splátka ve výši 500 Kč. Za květen 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Z výpisu ke kreditní kartě za červen 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 15 367,40 Kč, minimální splátka za aktuální období činila 5 366,87 Kč, splátky po splatnosti byly ve výši 23 785,94 Kč, minimální splátka k úhradě byla 29 153 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti, ve prospěch účtu byla zaúčtována splátka ve výši 500 Kč. Za červen 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %. Z výpisu ke kreditní kartě za červenec 2016 vyplývá, že úvěrový rámec byl přečerpán o 18 210,96 Kč, k úhradě byla částka 130 211 Kč splatná dne [datum], byl účtován poplatek za předání výpisu poštou ve výši 30 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, dále k tíži účtu byly účtovány úroky za nákupy, za převody a za výběry hotovosti. Za červenec 2016 roční úroková sazba pro nákupy u obchodníků byla ve výši 26,08 % a roční úroková sazba pro výběr z bankomatů byla ve výši 29,99 %.

14. Platební historie úvěrového účtu žalované zobrazuje pohyby na účtu žalované od [datum] (tj. od data aktivace kreditní karty) do data [datum], kdy smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Z této platební historie vyplývá, kdy a jaké částky byly účtovány k tíži účtu žalované, kdy byly činěny převody finančních prostředků, kdy byly uskutečněny platby u obchodníků a v jaké výši, jaké poplatky a za jaké konkrétní úkony banky byly účtovány, kdy a jaké platby byly zaúčtovány ve prospěch účtu žalované. Z platební historie rovněž vyplývá, v jaké výši a kdy byly účtovány úroky. Údaje uvedené v platební historii se shodují, co se dat a jednotlivých položek týče, s jednotlivými výpisy k účtu žalované, kdy [datum] celková dlužná částka činila částku 130 210,96 Kč, ke dni [datum] pak částku 129 210,96 Kč (platební historie ke smlouvě [číslo]).

15. Dle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platného od [datum], náklady za předávání výpisu poštou činily 30 Kč, poplatek za změnu [příjmení] činil 49 Kč, za dotaz na hotovostní zůstatek činil 20 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky 600 Kč, dále jsou zde uvedeny poplatky za výběry v hotovosti.

16. Dle úvěrového lístku [právnická osoba] [číslo] 2011 platného od [datum] u karty [anonymizována dvě slova] pro fyzické osoby - nepodnikatele, u bezhotovostního čerpání roční sazba úroků činila 23,88 % a u hotovostního čerpání 23,88 %. Dle úvěrového lístku [právnická osoba] [číslo] platného od [datum] u karty [anonymizována dvě slova] pro fyzické osoby - nepodnikatele, u bezhotovostního čerpání roční sazba úroků činila 25,08 % a u hotovostního čerpání 26,28 %. Dle úvěrového lístku [právnická osoba] [číslo] platného od [datum] u karty [anonymizována dvě slova] pro fyzické osoby - nepodnikatele, u bezhotovostního čerpání roční sazba úroků činila 25,08 % a u hotovostního čerpání 29,99 %. Dle úvěrového lístku [právnická osoba] [číslo] platného od [datum] u karty MoneyCard gratis pro fyzické osoby - nepodnikatele, u bezhotovostního čerpání roční sazba úroků činila 26,08 % a u hotovostního čerpání 29,99 %.

17. Dle databáze časových řad [příjmení] [jméno] národní banky v období října 2010 úroková sazba pro kreditní karty u domácností činila 21,6 % ročně.

18. Předmětná pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena [právnická osoba], a.s., [IČO], s tím, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem postupitele ze dne [datum] (Rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně výňatku seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení [právnická osoba] o provedení úplaty o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], doklad o odeslání oznámení, evidenční lístek poštovného). Posléze předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena [právnická osoba] a.s. žalobci a žalovaná byla o postoupení informována dopisem postupitele ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], doklad o odeslání oznámení, evidenční lístek poštovného).

19. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem, resp. právním zástupcem žalobce, vyzvána k úhradě dlužné částky ze shora citované smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s odkazem na uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek.

20. V daném případě soud na základě dispozitivního úkonu žalobce řízení zastavil co do částky 500 Kč (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), a to aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby byla předmětem řízení úhrada částky 114 470,56 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 14 240,40 Kč, se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 110 840,56 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 110 340,56 Kč od [datum] do zaplacení.

21. Po shora provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

22. Dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Dle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do [datum], (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

25. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (§ 497 obch. zák.), na základě níž se banka zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky se sjednaným úvěrovým rámcem 75 000 Kč, posléze navýšeným na 112 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a další úhrady dle smlouvy a Sazebníku banky. Žalovaná v řízení nepopřela, že by danou smlouvu uzavřela, kdy při jednání dne [datum] uvedla, že jedinou smlouvu, kterou uzavřela, je smlouva s [právnická osoba] (č. l. 558 p.v.). V předmětné smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (ve spojení s Obchodními podmínkami) jsou práva a povinnosti smluvních stran vymezeny dostatečně určitým způsobem, rovněž tak způsob plnění ze strany banky (poukázání peněžních prostředků ve formě poskytnutí úvěrového rámce) je dostatečně vymezen. Nejedná se dle názoru soudu ani o neplatné (§ 574 a násl. o.z.), ani o zdánlivé právní jednání (§ 551 až 553 o.z.). [příjmení] se před uzavřením smlouvy o úvěru zabývala otázkou úvěruschopnosti žalované, kdy u žalované byly zjišťovány údaje týkající se jejích osobních, majetkových a finančních poměrů. Předmětná smlouva o revolvingovém úvěru ve spojení s Obchodními podmínkami obsahovala veškeré zákonem nezbytné náležitosti dle § 4 zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném do [datum]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že dne [datum] byla předmětná kreditní karta aktivována. Předloženými výpisy z účtu žalované ve spojení s platební historií předmětného účtu bylo prokázáno, kdy a jaké byly účtovány položky k tíži účtu žalované, kdy a jaké položky byly účtovány ve prospěch účtu žalované. Z předložených výpisů z účtu žalované také vyplývá, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy, kdy nehradila řádně a včas v plné výši minimální splátku ve výši 5 % vyčerpaného limitu, došlo k překročení úvěrového rámce, s tím, že do prodlení se žalovaná dostala počínaje měsícem únorem 2016. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, a to jak upomínkou ze dne [datum] obsaženou ve výpisu ke kreditní kartě za únor 2016, tak upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ve výpisech ke kreditní kartě za období od února 2016 do července 2016 byla žalovaná řádně informována, zda a o kolik byl úvěrový rámec přečerpán, kolik činí minimální splátka za aktuální období, v jaké výši jsou splátky po splatnosti, kolik činí minimální splátka k úhradě a kdy nastane její splatnost; dále ve výpisech byla obsažena informace o aktuální roční úrokové sazbě pro nákupy u obchodníků a pro výběr z bankomatů. Vzhledem k tomu, že žalovaná, ani na základě upomínek banky, neuhradila dlužné splátky poskytnutého úvěru, banka v souladu s Obchodními podmínkami smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty vypověděla dopisem ze dne [datum] (čl. 6 [číslo] [příjmení]) s tím, že žalovanou tížila povinnost k úhradě všech splatných závazků vůči bance. Z jednotlivých výpisů z účtu žalované ve spojení s platební historií vyplývá aktuální výše jistiny v částce 110 340,56 Kč (při zohlednění úhrady ve výši 500 Kč po podání žaloby), výše úroků v částce 14 240,40 Kč za období od [datum] do [datum] za výběry hotovosti, za převody a za nákupy u obchodníků, a to při respektování sazby úroků za dané finanční operace uvedené ve výpisech z kreditního účtu žalované (při zohlednění částečných úhrad ve výši 3 000 Kč - viz platební historie). Úroky v požadované výši pak nejsou v hrubém nepoměru s úroky, které byly v rozhodném období požadovány bankami u kreditních karet u domácností (přehled časových řad [příjmení] [jméno] - bod 17. rozsudku). Poplatky v celkové výši 4 130 Kč, které byly ze strany banky žalované účtovány k tíži jejího účtu (viz výpisy k účtu za období od ledna 2016 do července 2016, platební historie) a které jsou požadovány k úhradě po žalované, a to poplatky za upomínky (celkem 2 400 Kč - čtyři upomínky po 600 Kč - za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), za přečerpání úvěrového rámce (celkem 1 500 Kč - 5krát po 300 Kč - přečerpání v měsících březen, duben, květen, červen, červenec 2016), za předávání výpisů poštou (celkem 210 Kč - 7krát po 30 Kč - za období od ledna 2016 do července 2016) a za dotaz na hotovostní zůstatek ve výši 20 Kč ze dne [datum], byly účtovány v souladu se smlouvou (čl.

1. Úvodních ustanovení smlouvy), resp. Obchodními podmínkami (čl. IV. 4.4. [příjmení]) a jejich výše odpovídá Sazebníku poplatků banky. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy plnila řádně a včas či že by uhradila něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že předmětná žaloba byla podána po právu a žalované uložil povinnost k zaplacení částky 114 470,56 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 110 340,56 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 130 Kč (§ 3028 odst. 3 o.z., § 497 obch. zák.), když povinnost k zaplacení úroků z dlužné jistiny se opírá o ust. § 502 obch. zák. s tím, že ve výroku rozsudku byla zohledněna částečná úhrada po podání žaloby (částka 500 Kč dne [datum]) a byla provedena kapitalizace úroků ke dni [datum] v částce 14 240,40 Kč. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., když co do částky 500 Kč žalovaná zavinila zastavení řízení (úhrada po podání žaloby) ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když co do zbývající částky byl žalobce ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 749 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 25 200 Kč (čtyři úkony právní služby po 6 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání dne [datum] - § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ citované vyhlášky), čtyřmi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 37 693 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

27. Soud dále uvádí, že v jednotlivých podáních žalovaná vznášela opakovaně námitky týkající se zejména nezákonnosti předmětného řízení, nerespektování jejích procesních práv či neplatnosti právních jednání s tím, že osoby, které v dané věci jednaly a rozhodovaly, označila za součást organizovaného zločinu. V obecné rovině sice platí, že soud je povinen se ve svém rozhodnutí vypořádat s námitkami uplatněnými účastníky řízení, kdy opačný postup by znamenal odepření práva na spravedlivý proces (viz nálezy Ústavního soudu I. ÚS 1589/2007, I. ÚS 74/2006), nicméně zcela jistě tato zásada platí toliko na námitky směřující k meritu věci, kdy jen těmito námitkami je soud povinen se zabývat, a to způsobem odpovídajícím míře jejich závažnosti. V tomto směru soud k námitkám žalované uvádí: a) nedostatek aktivní legitimace žalobce Ze strany žalované bylo namítáno, že žalobce není majitelem žalobou uplatněné pohledávky, kdy dle žalované žalobce toto neprokázal a prodej pohledávky je v rozporu se zákonnými a smluvními ujednáními. V řízení bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] byla nejprve postoupena na [právnická osoba], a.s., a posléze na žalobce (bod 18. rozsudku). Předložené smlouvy o postoupení pohledávky jsou platným právním jednáním, když z jejich textu nikterak nevyplývá, že by byl naplněn důvod neplatnosti daného právního jednání (§ 574 a násl. o.z.) či důvod pro posouzení daného jednání jako jednání zdánlivého (§ 551 až 553 o.z.). Postoupení pohledávky bankou nebylo smluvně vyloučeno (§ 1881 odst. 1 o.z.), naopak z části B., čl. 1 OP (str. 18 OP shora) plyne, že věřitel je oprávněn své pohledávky postoupit na třetí osobu. Nejedná se ani o pohledávku, kde by postoupení bylo vyloučeno ze zákona (§ 1881 odst. 2 o.z.) Smlouvy o postoupení pohledávek jsou tak platným právním jednáním, které vyvolalo právní následky s tímto jednáním spojené (§ 545 o.z.), tj. v daném případě změnu v osobě věřitele (§ [číslo], § 1880 o.z.). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno, a to vždy postupitelem předmětné pohledávky, a to zásilkou, která byla žalované zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě o revolvingovém úvěru. Oznámení o postoupení pohledávky se tak dostalo do sféry dispozice žalované (§ 570 odst. 1 a § 573 o.z.). Pokud jde o otázku notifikace postoupení pohledávky žalované jako dlužníkovi, tak je třeba uvést, že jak původní věřitel jako postupitel, tak následný postupitel zaslali žalované poštou na adresu [adresa žalované] (v souladu s čl. 1 části B. [příjmení]) listinu obsahující notifikaci postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o.z. a rovněž tak postoupení pohledávky logicky vyplývá ze žalobcem předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že postupné postoupení pohledávek bylo v řízení prokázáno i jinak (předložením postupních smluv), měla by obrana, že žalované nebylo postoupení pohledávky notifikováno a nedošlo k postoupení pohledávek, význam jen ve spojení s tvrzením, že se již v této době žalovaná povinností, které byly předmětem postoupení, zprostila plněním některému z původních věřitelů (§ 1882 odst. 1 o.z.), k čemuž však nedošlo, resp. ze strany žalované ničeho takového nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno. Na straně žalobce je tak dána aktivní legitimace ve sporu (§ 1879, 1880 o.z.). Nutno k danému uvést, že žalovaná v tomto směru pouze uváděla, že žalobce není majitelem jakékoliv pohledávky za žalovanou, a to bez jakékoliv bližší argumentace. b) neplatnost plné moci právní zástupkyně žalobce a neplatnost substituční plné moci Žalovaná namítala neplatnost plné moci právní zástupkyně žalobce a na to navazující neplatnost substituční plné moci, a to bez uvedení relevantních důvodů, kdy při jednání dne [datum] na dotaz soudu uvedla, že důvody neplatnosti není povinna uvádět. [příjmení] moc ze dne [datum] je založena na č. l. 538 spisu. Z textu plné moci plyne, že [právnická osoba] a.s. [IČO], zmocňuje blíže uvedenou advokátku, aby ji zastupovala ve všech právních věcech, činila jejím jménem veškerá právní jednání, podávala návrhy atd. Jednalo se tak o tzv. generální plnou moc. Z této písemné plné moci je patrné, kdo uděluje plnou moc, komu ji uděluje a v jakém rozsahu. K danému je třeba uvést, že plná moc je pouze důsledkem zastoupení, nikoliv jeho základem, kdy plnou moc vystavuje jednostranně zmocnitel pro zmocněnce, aby s ní zmocněnec prokazoval zastoupení vůči třetím osobám, s nimiž jedná jménem zastoupeného (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5429/2007). [příjmení] moc je platná vždy, pokud je určitá a srozumitelná a vyplývá z ní jednoznačně vůle zmocnitele nechat se zastupovat zmocněncem (viz obecná ustanovení o právním jednání - § 545 o.z., § 436 odst. 1, § 441 o.z.). Zde předložená písemná plná moc splňuje veškeré požadavky zákonem na ni kladené a jedná se o právní jednání platné. Tento závěr platí jak pro plnou moc, tak pro substituční plnou moc. c) výpočet dlužné částky V daném případě žalovaná namítala, že žalobce v doplnění žaloby předložil pouze excelové tabulky, které ničeho nedokládají. K danému soud uvádí, že žalovanou zmiňovaná tabulka je součástí žalobních tvrzení, k nimž žalobce založil relevantní důkazní prostředky, a to výpisy z úvěrového účtu žalované a platební historii předmětného účtu, a to počínaje dnem vzniku závazkového vztahu mezi bankou a žalovanou. Z jednotlivých výpisů z úvěrového účtu žalované, které mají standardní strukturu, pak jednoznačně vyplývá, kdy a jaké byly zaúčtovány položky k tíži účtu, kdy a jaké položky byly zaúčtovány ve prospěch účtu včetně řádné specifikace jednotlivých dílčích položek. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by jednotlivé výpisy neodpovídaly realitě, že by v průběhu smluvního vztahu či kdykoliv poté vznášela reklamace proti výpisům z úvěrového účtu. Žalovaná toliko zpochybňovala dlužnou částku, avšak neuváděla k danému žádná konkrétní protitvrzení (podložená důkazy), která by popírala výši dlužné částky. Ke správnosti výpočtu zůstatku dluhu i účtování úroků pak soud uvádí, že tyto jednoznačně vyplývají z platební historie a jsou podporovány jednotlivými výpisy z účtů žalované. Žalovaná ostatně ani neuvádí, v čem by měla spočívat nesprávnost žalobcem vyčísleného zůstatku dluhu z úvěru dle shora citované smlouvy. d) námitka nezákonnosti soudce Spis poté, co byl postoupen Obvodním soudem pro Prahu 1 zdejšímu soudu (usnesení na č.l. 20), byl zapsán do senátu 60 C dle platného rozvrhu práce. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuváděla žádné relevantní skutečnosti vztahující se k nezákonnosti soudce, není možné k tomuto ničeho navíc uvést. e) námitka žalované, že nebylo dosud rozhodnuto o námitce podjatosti soudce K danému soud uvádí, že o podjatosti soudce bylo rozhodováno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V případě, že je vznesena námitka podjatosti, tak je ve smyslu ust. § 14 o.s.ř. rozhodováno tak, že soudce je či není vyloučen z projednání a rozhodnutí dané věci, a to v závislosti na tom, zda je námitka podjatosti shledána důvodnou či nikoliv. Námitka podjatosti vznesená žalovanou tak byla posouzena a rozhodována v intencích ust. § 14 o.s.ř. Pokud žalovaná namítala, že soud neprokázal, že jí toto usnesení bylo doručeno, tak na č.l. 97 p.v. je připojena doručenka s datem převzetí zásilky [datum] a podpisem žalované. Navíc pak žalovaná proti danému usnesení brojila podáním ze dne [datum] na č.l. 98, z čehož plyne, že citované usnesení obdržela. Tuto námitku soud shledává nedůvodnou a účelovou. f) soud porušuje procesní práva žalované, když v den nápadu opravného prostředku ze strany žalované je povinen spis předložit odvolacímu soudu a nečiní tak Tato námitka žalovaná je zcela v rozporu s ustanoveními občanského soudního řádu (zák. č. 99/1963 Sb.), kdy soudu prvního stupně po podání opravného prostředku přísluší činit řadu úkonů dříve, než je spis předložen odvolacímu soudu (např. odstranění vad odvolání, doručení opravného prostředku ostatním účastníkům, případné vyměření soudního poplatku atd. - § 208 - § 210 o.s.ř). Pokud byla žalovaná opakovaně soudem prvního stupně vyzývána k doplnění svých podání, a to ať již řádných či mimořádných opravných prostředků, námitek podjatosti či podání, z nichž nebylo zřejmé, čeho se žalovaná jimi domáhá, tak soud pouze naplňoval intence procesních předpisů. g) nebylo neprokázáno, že byl zaplacen soudní poplatek řádně a pod variabilním symbolem určeným soudem Soudní poplatek v dané věci byl řádně zaplacen ve lhůtě soudem určené - záznam o složení na č.l. 7 spisu) h) námitka o chybném vyplnění razítka Obvodním soudem pro Prahu 1 na podané žalobě Žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum], podání bylo opatřeno razítkem Obvodního soudu pro Prahu 1, bylo uvedeno datum, počet stejnopisů podání se svazkem příloh, bylo opatřeno podpisem osoby, která podání na podatelně Obvodního soudu pro Prahu 1 převzala. Jednalo se o standardní postup při převzetí podání účastníka na podatelně soudu. i) námitka žalované, že listiny byly předloženy v neplatné podobě, listiny byly vydány k tomu neoprávněnými osobami Tato námitka byla žalovanou vznesena pouze v obecné rovině, bez jakýchkoliv konkrétních tvrzení k danému se vztahujících. Z této námitky, která je ze strany žalované opakována v četných podáních, není zřejmé, ve vztahu ke které listině a z jakých konkrétních důvodů je uplatňována. Listiny, které byly pro toto řízení relevantní, a které byly k důkazu provedeny, byly soudem shledány jako listiny, které vyvolávají zákonem zamýšlené právní účinky, nebyly shledány takové vady v těchto listinách, které by způsobovaly jejich neplatnost či nicotnost. j) námitky žalované, že jí byly neúčinně doručeny podezřelé, neplatné listiny Námitky tohoto obsahu žalovaná opakovala v jednotlivých svých podání, nicméně i tyto námitky se omezily na pouhé, blíže nespecifikované, tvrzení, které nebylo nikterak odůvodněno, ničím doloženo. Tyto námitky soud považuje za nepodložené a ryze účelové. k) námitka žalované, že do řízení zasahují nezákonně cizí osoby, s jejími podáními bylo účelově a neoprávněně manipulováno Všechna podání žalované jsou do spisu řádně založena, očíslována, z obsahu spisu nikterak neplyne, že by s nimi bylo manipulováno či že by do řízení bylo nezákonně zasahováno. I tuto námitku soud vyhodnotil, s ohledem na absenci konkrétních skutečností daného se týkajících, za nedůvodnou, ničím nepodloženou. l) námitka žalované, že soud se nevypořádal s jednotlivými podáními žalované Všechna relevantní podání žalované byla vyřizována v souladu s procesními předpisy, kdy jak soud prvého stupně, tak soud druhého stupně opakovaně řešil podání žalované, byla vydávána četná rozhodnutí, kdy v podrobnostech je možno odkázat na jednotlivá rozhodnutí ve spise založená (č.l. 80, 97, 105, 108, 115, 117, 157, 172, 203, 214, 224, 233, 235, 287, 302, 337, 390, 494, 510). K danému soud uvádí, že žalovaná zahlcuje soud podáními, která jsou nepřehledná, nesrozumitelná, žalovaná do nich kopíruje časově předcházející podání adresovaná jiným soudům či vztahující se k jiným civilním či exekučním řízením, k vkladům na katastru nemovitostí, k převodům obchodního podílu, k insolvenčnímu řízení. Všechna tato podání žalované mají za následek prodlužování soudního řízení a nepřehlednost soudního spisu, nicméně jednotlivými podáními žalované, která se týkala předmětné věci, se soud zabýval a rozhodoval o nich. Soud je tohoto názoru, že v předmětném řízení, které je vedeno již od r. 2016, se soudy postupně vypořádaly, v souladu s procesními předpisy, s jednotlivými podáními strany žalované, nejednalo se v žádném případě o libovůli v rozhodování orgánu veřejné moci, porušení zásad právního státu či nerespektování procesních práv účastníků. Návrhy žalované na opětovné rozhodování o námitkách podjatosti či o místní příslušnosti soudu soud považuje za toliko obstrukční jednání ze strany žalované. Pokud žalovaná dále poukazovala na tu skutečnost, že dosud nebyla vyřešena všechna její podání, tak dle názoru soudu jsou daná podání vedena snahou strany žalované oddálit meritorní rozhodnutí ve věci samé. Naposledy bylo v dané věci rozhodováno Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud si je vědom té skutečnosti, že po vydání citovaného rozhodnutí do termínu nařízeného jednání dne [datum] žalovaná učinila řadu dalších podání, a to ze dne [datum] (označené„ doplnění do sp. OS P9 zn. [spisová značka], + do sp. OS P1 zn. [spisová značka] aj. zák. prostředků vč. námitek + Návrhů vč. na vstup SZ + na vydání PO + žalob pro zmateč. + odvol. vč. proti čl. 494 z [datum] + TO na soudce vč. na Hostašovou, [příjmení] aj. z [datum]“ - viz č.l. 515), ze dne [datum] adresované Městskému soudu v Praze (viz č.l. 523), ze dne [datum] (viz. č.l. 530), ze dne [datum] (viz č.l. 534), ze dne [datum] (viz č.l. 536) a ze dne [datum] (viz č.l. 543 a č.l. 547), o nichž nebylo dosud rozhodováno, nicméně vzhledem k jejich obsahu, kdy patrně směřují (pokud lze s ohledem na jejich obsah dovodit) proti toliko procesním rozhodnutím, bylo možno dle názoru soudu dne [datum] ve věci jednat a rozhodnout. Soud je toho názoru, s ohledem na datum podání žaloby - [datum] a datum prvého jednání ve věci samé - [datum], že další odročování jednání by znamenalo ve své podstatě denegatio iustitiae (odepření spravedlnosti), kdy je třeba v soudním řízení postupovat tak, aby byla dodržena jak procesní práva žalované, tak i práva strany žalující, a to právo na spravedlivý proces, který v sobě zahrnuje i právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. m) námitka žalované, že Obvodní soud pro Prahu 9 není soudem místně příslušným Žalovaná namítala, že Obvodní soud pro Prahu 9 není soudem místně příslušným. Otázkou místní příslušnosti se zabýval Obvodní soud pro Prahu 1, kdy usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum], jak vyplývá z doložky právní moci na usnesení vyznačené. O místní příslušnosti soudu bylo tak již pravomocně rozhodnuto a tímto byla založena místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 (§ 11 odst. 1 věta poslední o.s.ř.). Je třeba poukázat na to, že žalovaná podala opravný prostředek do citovaného usnesení o místní nepříslušnosti, avšak toliko e-mailem, nedoplnila jej v zákonem stanovené lhůtě (§ 42 odst. 2 o.s.ř.) a byla také soudem řádně vyrozuměna o tom, že k jejímu odvolání se z daného důvodu nepřihlíží (doručenka na č.l. 24 spisu). Soud dále uvádí, že z přechodných ustanovení zák. č. 99/1963 Sb. (čl. II. zák. č. 293/2013 Sb.) vyplývá, že v řízeních zahájených od [datum] lze aplikovat jen § 89a o.s.ř. (prorogace - dohoda o místní příslušnosti) ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na dříve uzavřené prorogační dohody se tak nelze odvolávat. Po [datum] lze prorogaci užít jen na vztahy mezi podnikateli. V dané věci byla žaloba podána dne [datum] a žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela nikoliv jako podnikatel. Z daného tak vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 1 nebyl soudem místně příslušným a místní příslušnost soudu se řídila ust. § 85 odst. 1 o.s.ř., tj. bydlištěm žalované, které je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9 podle bodu 9. přílohy 4 k zák. č. 6/2002 Sb. Pokud by se opětovně měla posuzovat místní příslušnost soudu k námitce žalované, jednalo by se o další průtah řízení. n) návrh žalované na vyžádání účetnictví banky a zprávu Finančního úřadu ve vztahu k žalované pohledávce Tyto důkazní návrhy soud vyhodnotil jako zcela irelevantní, kdy existence pohledávky a její výše byla v řízení prokázána shora citovanými listinnými důkazy. Jakýkoliv požadavek na předložení účetnictví banky, natož pak vyžádání zprávy z Finančního úřadu soud považuje za zcela nadbytečný. o) návrh žalované na vyžádání spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] Předmětná věc nyní vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] byla před vyslovením místní nepříslušnosti vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], jedná se tak o totožný spis. p) návrh žalované na vyžádání spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] Tento důkazní návrh žalované soud posoudil jako návrh nadbytečný, kdy se jedná o řízení sice téhož žalobce ([právnická osoba] a.s.), avšak je zde odlišná strana žalovaná a žalobní nárok vychází z odlišné smlouvy o úvěru. Tento spis tak byl pro věc samu zcela irelevantní. q) návrh žalované na ustanovení znalce Tento návrh žalovaná při jednání dne [datum] odůvodnila tím, že znalec má být přizván k posouzení všeho, co bylo doručeno všem institucím, včetně plné moci, smluv apod., a to k ověření platnosti jednotlivých listin. Za situace, kdy žalovaná neuvedla konkrétní tvrzení, která ve vztahu k jednotlivým listinám namítá, jednalo se o návrh žalované irelevantní, kdy není na místě ustanovit znalce, pokud v řízení nevyvstane nutnost odborného posouzení ve smyslu ust. § 127 o.s.ř. s tím, že posouzení platnosti listin je posouzením právním a nejedná se o posouzení, které by náleželo znalci. r) námitka žalované, že navrhovala vstup státního zastupitelství do řízení V občanském soudním řádu (zák. č. 99/1963 Sb. - § 35, § 35a o.s.ř.), v zákoně o zvláštních řízeních soudních (zák. č. 292/2013 Sb. - § 8 z.ř.s.) a v dalších právních předpisech (např. § 42 zák. č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství - neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví, § 21 a § 29 zák. č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání - návrh na určení nezákonnosti stávky, resp. výluky, § 93 z.o.k. - návrh na zrušení obchodní korporace, § 7c zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona; § 77 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob; § 51 odst. 2 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) jsou vymezena řízení, do kterých může státní zastupitelství vstoupit, případně je i zahájit, avšak řízení o plnění ze smlouvy o úvěru pod tyto případy nespadá a vstup státního zastupitelství tak nebyl možný.

28. Soud dále pro úplnost dodává, že žalovaná v průběhu jednání dne 26. 7. 2022 opustila jednací síň, ačkoliv byla upozorněna, že v tom případě nebude moci být případně procesně poučena (dle § 118a odst. 1, odst. 3, § 118b os.ř., § 119a o.s.ř), kdy žalovaná vzala tuto skutečnost na vědomí. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (shodně § 118b odst. 1 o.s.ř., § 119a o.s.ř.) soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní, poučení o zákonné koncentraci dle § 118b o.s.ř. či dle § 119a o.s.ř. neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu příslušná procesní poučení skýtají, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Shora citované závěry lze pak dle názoru soudu vztáhnout i na případy, kdy účastník jednání v jeho průběhu opustí, a to tím spíše, když byl na danou skutečnost (absence možného procesního poučení) upozorněn.