60 C 34/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 1 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 650 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč 1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 650 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], kdy vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec] (případně příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Odtah byl proveden na základě ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V souvislosti s odtahem vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] účinným v den odtahu. Parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 300 Kč a částkou 350 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činí 1 650 Kč. Žalovaný dne [datum] podepsal uznání dluhu, kdy uznal žalobcem uplatněný nárok co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu uznání. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací [územní celek] a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost [územní celek], a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných [anonymizována dvě slova] [obec] včetně jejich hlídání a výkon oprávnění Hlavního města Prahy dle zák. č. 13/1997 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobce). Motorové vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka], [anonymizováno] barvy, bylo odtaženo dne [datum] ve [anonymizováno] hod z [obec a číslo], ul. [ulice a číslo], s tím, že se jednalo o odtah dle § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a o odtahu rozhodl strážník Policie služební [číslo]. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště a dne [datum] bylo vydáno žalovanému (protokol o odtahu [číslo]). Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 1 650 Kč jakožto neuhrazený poplatek za odtažení a parkovné vozidla [registrační značka] dne [datum], žalovaný se zavázal tento dluh uhradit věřiteli do 30 dnů (uznání dluhu ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (výzva k úhradě ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky na odtah vozidla, který byl proveden dne [datum] (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 650 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný dne [datum] uznal vůči žalobci svůj dluh za odtah vozidla a parkovné v částce 1 650 Kč co do důvodu a výše a toto uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 558 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do [datum]. Důkazní břemeno tak přešlo na žalovaného a bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním či jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 650 Kč jakožto cenu za odtah předmětného vozidla a jeden den parkovného (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., ve znění platném do [datum], nařízení hl. m. [obec] [číslo]). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platné do [datum]) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do [datum].

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za odtah a parkovné vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a doc v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data odtahu a specifikace vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že byl proveden odtah vozidla a nebyla za odtah vozidla a případně parkovné dlužná částka zaplacena. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.