60 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 3 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa žalobkyně], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3 800 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně Zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství 3 000 Kč. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Dále žalobce uvedl, že na základě shora citované smlouvy si žalovaný zakoupil koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, kdy se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku 800 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a na základě listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) jako operátorem a žalovaným jako zájemcem byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] na dobu určitou 24 měsíců, dle níž bude právní předchůdce žalobce poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce zároveň uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení ve smlouvě blíže specifikované, kdy celková cena jednoho zařízení činila 3 451 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva 3 000 Kč s tím, že sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (účastnická smlouva, nastavení služeb). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním předchůdcem žalobce k úhradě dlužných částek vyplývajících z účastnické smlouvy s tím, že účastnická smlouva je tímto vypovězena a výpověď nenabude účinnosti, pokud dlužná částka bude uhrazena do [datum] (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována částka 3 000 Kč jakožto doúčtovaná sleva koncového zařízení (citovaná faktura). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována částka 800 Kč jakožto dlužné splátky koncového zařízení dle smlouvy [číslo] t. [číslo] (citovaná faktura). Předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy - seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (výzva k úhradě ze dne [datum], podací lístek).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a částky 800 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný zakoupil od žalobce koncové zařízení a byl povinen zaplatit jeho cenu, a to ve sjednaných splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými dosud neuhrazené splátky. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by jednotlivé splátky kupní ceny dodaného koncového zařízení hradil řádně a včas, že by plnil podmínky poskytnuté slevy kupní ceny a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citované Účastnické smlouvy a smlouvy kupní. Z daného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky kupní ceny v částce 800 Kč a doúčtované slevy poskytnuté k zařízení v částce 3 000 Kč (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. smlouvy kupní za dodání koncového zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu a smlouvu kupní a splátky kupní ceny nehradil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku, či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.