60 C 36/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo, obec a číslo zastoupen anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátkou sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky, sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo, kdy za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku ve výši 500 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 500 Kč právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizováno PSČ anonymizováno, sídlem adresa, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky číslo bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizováno LIMITED jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce v podání ze dne datum uvedl, že žalovaný dne datum nedodržel zákaz kouření ve vlaku provozovatele právnická osoba, avšak přirážku za nedodržení SPPO ve výši 500 Kč neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 3 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaný si dne datum ve vlaku po odjezdu ze žel. stanice anonymizováno p. příjmení v oddíle 2. třídy zapálil cigaretu, byl upozorněn na porušení SPPO a byla mu vystavena přirážka za porušení SPPO, žalovaný přirážku odmítl zaplatit, po sepsání hlášenky byl poučen o podmínkách úhrady, žalovaný hlášenku podepsal (oznámení o závadách ze dne datum, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne datum). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 500 Kč za porušení přepravního řádu dne datum ve vlaku číslo kouření ve vlaku s tím, že žalovaný byl zároveň informován o postoupení předmětné pohledávky za jeho osobou (dopis ze dne datum, kniha odeslané pošty). Přirážka za shora uvedené porušení SPPO je ve výši 500 Kč (Tarif anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizováno PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, a následně na žalobce (Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek číslo včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum).

7. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku společnosti právnická osoba byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné a zároveň povinnost dodržovat podmínky stanovené přepravním řádem. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a přepravního řádu, když porušil zákaz kouření ve vlaku, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO, a vznikla mu povinnost k uhrazení přirážky ve výši 500 Kč (§ 37 odst. 5 písm. c/ zák. č. 266/1994 Sb., § 2048 o.z., § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 500 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 oz., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.