60 C 384/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 2 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 293 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 293 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, bylo jí přiděleno číslo k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována dvě slova - rok anonymizováno“. Pojištěno bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 4 368 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem byl zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo zaplaceno, je od datum do datum. Dlužná částka činí 2 293 Kč s tím, že součástí dlužné částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení za období od datum do datum v částce 172 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo pro anonymizována čtyři slova (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, servis pro) s tím, že pojištěno bylo vozidlo tov. zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka a pojistné činilo 4 368 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne datum, povinné informace pro klienta a zjištění potřeb klienta, Všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného dopisem ze dne datum a ze dne datum (citované dopisy, dodejka). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni datum, na pojistném byla zaplacena dne datum částka 4 368 Kč, přepisy pojistného včetně nákladů za vymáhání činily celkem 6 661 Kč a dluh činí 2 293 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum, sazebník poplatků). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce s tím, že dlužné pojistné činí 1 993 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Žalovaný byl dále upomínán žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 293 Kč dle shora citované pojistné smlouvy dopisem ze dne datum (upomínka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 293 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 293 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 4 368 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši 2 293 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.