60 C 393/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 2 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 285 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 517 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 317 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 317 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa žalobkyně, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2 119 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasíláním upomínek vznikl dluh žalované skládající se ze smluvních poplatků v celkové výši 285 Kč (3x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ust. čl. II. bod 7. c) VOP a VI. odst. 2 a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalované postupitelem na základě příslušných ustanovení VOP jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Dále žalobce uvedl, že na základě shora citované Smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě adresa. Na základě Smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od datum do datum ve výši 1 606 Kč, na základě faktury číslo to za dodávku plynu. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná uhradila pouze částkou 89 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne datum. Dále žalobce uvedl, že postupitel vyúčtoval žalované dodání energií dle smlouvy za fakturační období od datum do datum ve výši 451 Kč, na základě faktury číslo kdy z této částky žalovaná uhradila pouze částku 134 Kč a dlužná částka z této faktury tak činí 317 Kč. Dne datum uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy na žalobce pohledávky přešly ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mj. i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa evidovaného pod č. anonymizována dvě slova, kdy odběrné místo bylo na adrese adresa. Obchodník se zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu a zjistit distribuci plynu do odběrného místa zákazníka; zákazník se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Přílohu smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky dodávky a ceníky obchodníka. Všeobecné obchodní podmínky dodávky upravují práva a povinnosti smluvních stran (smlouva ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky dodávky). Dle ceníku dodavatele poplatek za upomínku je ve výši 95 Kč (ceník dodavatele).

5. Fakturou číslo splatnou dne datum, dodavatel vyúčtoval žalované částku k úhradě ve výši 1 606 Kč za dodávku plynu do shora citovaného odběrného místa za období od datum do datum. Na tuto fakturu byla uhrazena částka 89 Kč a dlužná částka tak činí 1 517 Kč (citovaná faktura, oznámení dodavatele o zápočtu pohledávek ze dne datum). Fakturou číslo splatnou dne datum, žalobce vyúčtoval žalované částku k úhradě ve výši 451 Kč za dodávku plynu do shora citovaného odběrného místa za období od datum do datum, s tím, že v této faktuře jsou rovněž vyčísleny poplatky v celkové výši 285 Kč (3krát 95 Kč za upomínky). Na tuto fakturu byla uhrazena částka 134 Kč a dlužná částka tak činí 317 Kč (citovaná faktura, oznámení dodavatele o zápočtu pohledávek ze dne datum). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, a to záloh za říjen 2017 až červenec 2018, smluvní pokut a částek za dodávku plynu a distribuční služby (upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum).

6. Předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny dodavatelem žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku číslo dodatku číslo protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum, dopis ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 599 Kč dle shora citované smlouvy (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 2 119 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právnická osoba jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do výše uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o.z.“ /) a fakturami shora citovanými byla dodavatelem žalované vyúčtována spotřeba plynu za období od datum do datum a za období od datum do datum s tím, že dlužné částky za dodávku plynu při zohlednění částečných úhrad ze strany žalované činí 1 517 Kč a 317 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by řádně a včas plnila své peněžité závazky ve vztahu k dodavateli a rovněž tak ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany dodavatele. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 517 Kč a částku 317 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu (§ 2079, § 2118 o.z.). Důvodným byl shledán rovněž požadavek žalobce na úhradu částky ve výši 285 Kč jakožto celkem tří poplatků po 95 Kč za zaslání upomínek, a to v souladu s ceníkem dodavatele. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit z dlužných částek úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. specifikace odběrného místa a období, za které nebyla dodávka zaplacena. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a za určité období za dodávku nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutí splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.