60 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 2 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 822 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 243 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 822 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné podobě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo anonymizováno pojištění vozidla anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 288 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum, kdy důvodem byl zánik po marném uplynutí 30ti denní lhůty. Žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného upomínán, avšak dlužné pojistné neuhradil. Následně bylo žalovanému zasláno oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum a je žalobcem požadováno do datum, tj. za skutečnou dobu trvání pojištění. Dlužná částka pojistného činí 2 822 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizoval ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. od datum do datum v částce 243 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků, kdy poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné je ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění je ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. S počátkem pojištění ke dni datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o anonymizováno pojištění vozidla - anonymizováno číslo kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění asistenčních služeb a úrazové pojištění. Pojistné činilo 6 288 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne datum, záznam z jednání ze dne datum, Všeobecné pojistné podmínky). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatky za upomínky dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy číslo předpisy pojistného (včetně poplatků za vymáhání) činily celkem 2 822 Kč, na pojistném nebylo zaplaceno ničeho, pojistná smlouva zanikla ke dni datum a dlužné pojistné včetně poplatků činí celkem 2 822 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dne datum žalovaný požádal o splátkový kalendář z důvodu finanční tísně (žádost ze dne datum k pojistné smlouvě číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 588 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného, dlužné pojistné činí 2 522 Kč a pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou žalovanému navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne 10. 11. 202 byl žalovaný upomínán žalobcem o úhradu dlužného pojistného ve výši 2 822 Kč - pojistné ve výši 2 222 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč (citovaný dopis). Dopisem ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, dodejka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 822 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo na dobu neurčitou, která zahrnovala shora citovaná pojištění (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), a na základě níž vznikla žalovanému povinnost uhradit pojistné ve výši 6 288 Kč ročně, kdy k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum pro nezaplacení pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání pojistné ochrany, tj. za období od datum do datum, a to včetně poplatků za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 822 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.