60 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem anonymizována dvě slova, obec a číslo zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 4 492,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 492,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 492,12 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 726 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 492,12 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako dodavatel se zavázal na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo dodávat do odběrného místa číslo na adrese adresa žalovaného, zemní plyn a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od datum do datum žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 4 492,12 Kč, splatnou dne datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu upomínán.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (podání na č.l. 12-13 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo kdy odběrné místo bylo na adrese adresa žalovaného, byt číslo ve anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce se zavázal žalovanému dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit jeho spotřebu. Zálohy měly být hrazeny měsíčně ve výši 600 Kč (smlouva ze dne datum, ulice podmínky dodávky zemního plynu, Ceník dodávky zemního plynu). Téhož dne byla mezi anonymizována dvě slova titul za jménem, členem anonymizováno právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel - domácnost, kdy v odměrném místě byl instalován plynoměr výr. číslo se stavem anonymizována dvě slova (smlouva ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 4 492,12 Kč za odebraný plyn ve shora uvedeném odběrném místě v období od datum do datum (citovaná faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky žalobcem upomínán (dodejka s datem převzetí datum).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 492,12 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne datum uzavřena Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu s tím, že žalobce dodával žalovanému zemní plyn v odběrném místě na adrese adresa žalovaného (po zohlednění zaplacených záloh) na částku 4 492,12 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu za dodávku plynu za shora uvedené období něčeho zaplatil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 4 492,12 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu dle § 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit z dlužné částky úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a za určité období nebylo za dodávku plynu zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 726 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.