60 C 411/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované posledně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, jako opatrovníkem o 1 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 745 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 974 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1 719 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka, rok výroby 1997. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 7 255 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum dlužné pojistné činilo 745 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, rok výroby 2007. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 9 476 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum dlužné pojistné činilo 974 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná měla do datum živnostenské oprávnění a sídlo na adrese adresa. S ohledem na současný neznámý pobyt žalované jí byl usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 60C 411/2021-40, ustanoven opatrovník.

3. Opatrovník žalované ve vyjádření ze dne datum navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se nepodařilo kontaktovat žalovanou a zjistit tak její stanovisko a případné námitky k podané žalobě. Opatrovníkovi nejsou známy žádné rozhodné skutečnosti ve věci ani důkazy.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce i opatrovník žalované s tímto postupem souhlasili (č. l. 5, č. l. 47 p.v. spisu), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, rok výroby 1997, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 255 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 1 813 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum v částce 745 Kč (přehled předpisů a plateb citované pojistné smlouvy ke dni datum). Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, rok výroby 2007, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 476 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 2 369 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum v částce 974 Kč (přehled předpisů a plateb citované pojistné smlouvy ke dni datum). Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 745 Kč s příslušenstvím a částky 974 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byly uzavřeny shora citované pojistné smlouvy (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě nichž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradila řádně a včas, že by na úhradu pojistného něčeho zaplatila či že by k zániku pojištění došlo před dnem datum. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 745 Kč dle pojistné smlouvy číslo dlužné pojistné ve výši 974 Kč dle pojistné smlouvy číslo to za období od datum do datum (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost z dlužného pojistného zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

10. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.