60 C 412/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 29 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 084,48 Kč a s úrokem z prodlení z částky 13 700 Kč od datum do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou dle sazby platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 044,38 Kč a s úrokem z prodlení z částky 6 800 Kč od datum do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou dle sazby platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 283,28 Kč a s úrokem z prodlení z částky 8 800 Kč od datum do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou dle sazby platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 2 624 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 29 300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek 6 960 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 8 077,83 Kč a dlužný poplatek částku 5 622,17 Kč. Po datu datum nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 260 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 13 700 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 13 700 Kč (dlužná jistina ve výši 8 077,83 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 622,17 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 084,18 Kč (z dlužné jistiny od datum do datum) a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek 4 176 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 4 009,43 Kč a dlužný poplatek částku 2 790,57 Kč. Po datu datum nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 376 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 800 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 6 800 Kč (dlužná jistina ve výši 4 009,43 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 790,57 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 044,38 Kč (z dlužné jistiny od datum do datum) a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek 6 640 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum žalobce provedl vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 288,46 Kč a dlužný poplatek částku 3 511,54 Kč. Po datu datum nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 7 840 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 800 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 8 800 Kč (dlužná jistina ve výši 5 288,46 Kč, dlužný poplatek ve výši 3 511,54 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 283,28 Kč (z dlužné jistiny od datum do datum) a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

4. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 7 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto půjčkou zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v částce 6 960 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 16 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou půjčku (Smlouva o půjčce ze dne datum). Dle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce (dále jen„ SPSP“) žalovaný byl věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů půjčky poskytnuté věřitelem na základě Smlouvy, kdy pro splatnost 53 týdnů RPSN činila 206,8 %. Dle čl. 8 SPSP v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky.

9. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 6 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto půjčkou zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v částce 4 176 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 10 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou půjčku (Smlouva o půjčce ze dne datum). Dle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce (dále jen„ SPSP“) žalovaný byl věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů půjčky poskytnuté věřitelem na základě Smlouvy, kdy pro splatnost 53 týdnů RPSN činila 206,8 %. Dle čl. 8 SPSP v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky.

10. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto půjčkou zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v částce 6 640 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 16 640 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou půjčku (Smlouva o půjčce ze dne datum). Dle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce (dále jen„ SPSP“) žalovaný byl věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů půjčky poskytnuté věřitelem na základě Smlouvy, kdy pro splatnost 52 týdnů RPSN činila 199,4 %. Dle čl. 8 SPSP v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky.

11. Předmětné pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv byly společností právnická osoba, IČO, postoupeny na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy číslo Smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován společností právnická osoba, IČO, dopisem ze dne datum a byl vyzván k uhrazení dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku).

12. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce dopisem ze dne datum (Výzva před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku).

13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 13 700 Kč s příslušenstvím, částky 6 800 Kč s příslušenstvím a částky 8 800 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum, dne datum a dne datum byly mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovaným uzavřeny shora citované smlouvy o půjčce (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do datum), na základě nichž se žalovaný zavázal půjčky včetně poplatku splácet 53, resp. 52 pravidelnými týdenními splátkami, kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil částku ve výši 13 700 Kč ze smlouvy ze dne datum, částku ve výši 6 800 Kč ze smlouvy ze dne datum a částku ve výši 8 800 Kč ze smlouvy ze dne datum. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. Citované smlouvy o půjčkách dle názoru soudu obsahují veškeré náležitosti smluv dle § 4 zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.

14. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 13 700 Kč, částky ve výši 6 800 Kč a částky ve výši 8 800 Kč (§ 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do datum). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do datum, § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do datum), když ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroků z prodlení ke dni datum. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o půjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 172 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 624 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.