60 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 3 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 346 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 346 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 346 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené na základě plné moci mezi žalobcem a žalovanou dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 35 146 Kč, kdy z této faktury žalovaná uhradila pouze 31 800 Kč a dlužná částka činí 3 346 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedené faktury, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou (na základě plné moci jednající jméno celé jméno žalované, datum narození) jako zákazníkem byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: ulice a číslo, obec, obec a číslo, byt číslo patro, počátek dodávky byl sjednán od datum Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a byla uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že v případě, že žádná ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně v době začínající anonymizováno dnů a končící anonymizováno dnů před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, prodlužuje se smlouva vždy o anonymizováno měsíců (smlouva ze dne datum, plná moc ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od datum do datum v částce 35 146,03 Kč s tím, že po zohlednění uhrazených záloh (ve výši 31 800 Kč) dlužná částka činila 3 346 Kč. Dopisy ze dne datum a emailem z téhož dne byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 346 Kč za dodávku elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě (dopisy ze dne datum, email).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 346 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa obec a číslo - obec, ulice a číslo, byt číslo patro (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb.) a spotřeba elektřiny za období od datum do datum byla žalované řádně vyúčtována shora citovanou fakturou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 3 346 Kč něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 346 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a doc v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními paušály po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.