60 C 443/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 24 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 860 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 116,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 070,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,23 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa žalobkyně], na náhradě nákladů řízení 2 447 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 24 860 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdce věřitele poplatek ve výši 360 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 19,23 % ročně sjednané v čl. 1 Smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 2 500 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 864 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 600 Kč a na poplatek za životní pojištění 36 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 28 360 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 136 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 324 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 860 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 9 860 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 070,35 Kč (se sazbou 19,23 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 116,67 Kč (za období od [datum] do [datum]), úroků ve výši 19,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit věřiteli vedle jistiny i částku 12 360 Kč (úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 360 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 27 360 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 456 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 31,15 % ročně. Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný byl zařazen do pojistného programu. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě výplatních pásek a pracovní smlouvy žalovaného (Smlouva ze dne [datum], Karta zákazníka, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla věřitelem postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] seznam pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností [právnická osoba], [IČO], dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce dopisem ze dne [datum] (Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 24 860 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), kdy na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky a vyúčtovanými poplatky se žalovaný zavázal splatit v blíže uvedených splátkách. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svému závazku dostál a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši vrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 24 860 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplacených úroků ve výši 1 136 Kč, nesplacených poplatků za hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost v celkové výši 8 400 Kč (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) a nesplaceného pojistného ve výši 324 Kč (§ [číslo], § 2782 o.z.). Dle závěru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, s ohledem na obsah Smlouvy o úvěru (čl. 7, 7.2 Smlouvy) a Karty zákazníka, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaného rovněž stíhá povinnost k zaplacení úroků (§ 2395 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 o.z.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 995 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 447 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.