60 C 444/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 3 121,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 121,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 921,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 921,20 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu - anonymizováno pojištění vozidla - anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, značka automobilu, registrační značka, dle zák. č. 168/1999 Sb., a žalovaná byla povinna řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 10 044 Kč s četností placení měsíčně. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 2 921,20 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaná neuhradila. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalované nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo sdružené pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, kdy pojištěno bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10 044 Kč ročně a bylo splatné měsíčně s výší splátky 837 Kč (pojistná smlouva ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužného pojistného splatného dne datum s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, tak dnem datum pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována žalobcem o zániku předmětného pojištění ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dluh činí 2 921 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného v částce 2 921 Kč s tím, že náklady na upomínání činí 200 Kč (upomínka ze dne datum). Poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 200 Kč (sazebník poplatků). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky dle shora citované pojistné smlouvy (výzva ze dne datum, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 121,20 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum pojistná smlouva číslo sdružené pojištění vozidla (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 10 044 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb., § 2804 o.z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné za období od datum řádně a včas uhradila. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 2 921,20 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 121,20 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.