60 C 445/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 4 871 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 871 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 435,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 282,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 985,37 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2 985,37 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, sídlem adresa žalobkyně, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 871 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce ověřil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4 617 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického úču a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání přitom bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 3 515,26 Kč a dlužný poplatek částku 3 455,48 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 985,37 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru) do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 846 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 10 971 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 4 871 Kč (dlužná jistina ve výši 2 985,37 Kč, dlužný poplatek ve výši 1 885,63 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 1 282,39 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 435,04 Kč (z dlužné jistiny od datum do datum), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 6 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 4 617 Kč (úrok ve výši 799 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 10 617 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou zápůjčku. Žalovaný zároveň potvrdil, že před uzavření smlouvy poskytl věřiteli pravdivé a úplné informace nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil; žalovaný potvrdil, že je schopen věřiteli splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne datum). Dle tabulky umoření byl předmětný úvěr čerpán dne datum v částce 6 000 Kč, částečně byl splácen a nesplacený zůstatek jistiny činil 2 984,37 Kč. Věřitel si u žalovaného zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry, kdy věřiteli byly předloženy výpisy z bankovního účtu žalovaného (zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

5. Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla společností právnická osoba, IČO, postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy číslo Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam postoupených pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností právnická osoba, IČO, dopisem ze dne datum a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (Výzva k plnění ze dne datum včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 4 871 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet 45 pravidelnými týdenními splátkami, kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil celkem částku 4 871 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděné částky. Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, a to s ohledem obsah smlouvy o zápůjčce a zákaznické karty řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb.).

8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 871 Kč se sjednaným úrokem z dlužné částky (§ 2390 a § 2392 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni datum. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.