60 C 455/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, země příjmení jméno a anonymizováno země zastoupen anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátkou sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 1 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 151 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky, sídlem Národní číslo, obec a číslo, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 151 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku anonymizováno mezi stanicemi Praha hl. n. a Ústí nad Labem hl. n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 151 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 151 Kč právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o platném postoupení pohledávek číslo ze dne datum předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, sídlem adresa, jakožto postupníkovi. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jakožto postupitel postoupila dne datum předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná dne datum cestovala ve vlaku číslo bez jízdního dokladu na trase obec hl. n. - obec hl. n. (oznámení o závadách u vlaku číslo ze dne datum), když cena obyčejné jednosměrné jízdenky na této trase činí 151 Kč a přirážka je ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO ze dne datum, oznámení o závadách ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdného ve výši 151 Kč z důvodu jednání shora popsaného s tím, že žalovaná byla zároveň informována o postoupení předmětné pohledávky za její osobou (dopis ze dne datum). Cena obyčejné jednosměrné jízdenky na trase Praha hl. n. - Ústí nad Labem hl. n. činí 151 Kč a přirážka 1 000 Kč (Tarif anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, sídlem adresa, a následně na žalobce (Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne datum).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 151 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku žalobce byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využila přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je povinna zaplatit jízdné ve výši 151 Kč (§ 2550 o.z.) a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 151 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.