60 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 1 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 060 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována dvě slova“. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum, kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalobce požaduje dlužné pojistné za období od datum do zániku pojištění. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné. Zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum činí celkem 45 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 spisu), žalovaná se k výzvě soudu (č.l. 21 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo pojištění domácnosti, s počátkem pojištění ke dni datum, kdy pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč ročně a bylo splatné jedenkrát ročně (pojistná smlouva ze dne datum). Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanoveném termínu, tak pojištění zanikne (upomínka ze dne datum, doručenka, upomínka ze dne datum, doručenka). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována žalobcem o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 760 Kč a náklady související s vymáháním dlužného pojistného činí 300 Kč (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužné částky 1 060 Kč, když částka 460 Kč je dlužné pojistné a částka 600 Kč jsou náklady na vymáhání (dopis ze dne datum). Dle bilance pojistné smlouvy ze dne datum na pojistném byla celkem předepsána částka 21 640 Kč, na pojistném bylo zaplaceno celkem 20 580 Kč a dluh činí 1 060 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dopisem ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo pojištění domácnosti (§ 2, § 37 a § 43 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do datum), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 1 715 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum, když nebylo ze strany žalované uhrazeno ve lhůtě žalobcem stanovené dlužné pojistné (§ 20 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do datum). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 1 060 Kč (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do datum). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 060 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.