60 C 53/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 1 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 771 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 771 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum, kdy předmětem smlouvy byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši 4 420 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum dle § 2802 a násl. občanského zákoníku, kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků v celkové výši 600 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli - anonymizována dvě slova číslo s počátkem pojištění ode dne datum, kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné činilo 4 420 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne datum, upozornění pojistitele ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 720 Kč s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do datum, tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne datum, dodejka). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného u produktů neživotního pojištění činí 300 Kč (Sazebník žalobce účinný od 1. 6. 2019). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku shora uvedeného pojištění ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 1 471 Kč a pokud dlužná částka nebude zaplacena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 771 (pokus o smír ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum, na pojistném byla zaplacena částka v celkové výši 13 260 Kč, předpisy pojistného včetně poplatků za upomínání činily celkem 15 031 Kč a dlužná částka činí 1 771 Kč (bilance pojistné smlouvy ke dni datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 771 Kč s příslušenstvím na dlužném pojistném za období od datum do datum dle pojistné smlouvy shora citované (upomínka, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 771 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne datum shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění ode dne datum (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 4 420 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum pro nezaplacení pojistného (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb.) a žalovaného tíží povinnost k zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum včetně poplatků za upomínky, a to vše v celkové částce 1 771 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.).

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 771 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.