60 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 2 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 140 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 140 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum pojistnou smlouvu, kdy smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslo. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizováno životní pojištění“. První pojistné bylo ve výši 424 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum, kdy důvodem bylo nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Pohledávka žalobce z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Akumulovaný dluh tak představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho - na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobce požaduje k úhradě částku 2 140 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od datum do datum, tj. částku 97 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva anonymizováno životní pojištění s datem počátku pojištění datum s tím, že pojistné ve výši 424 Kč mělo být hrazeno měsíčně (nabídka na uzavření pojistné smlouvy, modelace vývoje pojištění, záznam o jednání s klientem, pojistka číslo tel. číslo ze dne datum, informace o splatnosti a platbě pojistného). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužného pojistného za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové částce 1 272 Kč (částka 424 Kč měsíčně) s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do datum, tak pojištění ke dni datum zanikne (dopis ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována žalobcem o zániku pojištění ke dni datum (dopis ze dne datum). Dle výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy u předmětné pojistné smlouvy ke dni datum činila kapitálová hodnota smlouvy - 1 790,48 Kč /zahrnuje částku za pojištěná rizika, měsíční administrativní poplatek/. Dle vyúčtování pojistné smlouvy č. tel. číslo dlužné pojistné činí 1 790 Kč a náklady pojistitele spojené s předčasným ukončením pojistné smlouvy činí 350 Kč a celková dlužná částka činí 2 140. Dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy anonymizována dvě slova (dále jen VPP) pojistník je povinen platit pojistné ve výši dle smlouvy a se splatností uvedenou ve smlouvě (čl. 11 VPP). V souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými ve VPP je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním PPPP (čl. 19 VPP), a to ve výši 350 Kč při zániku pojištění z důvodu neplacení (přehled poplatků a parametrů životního pojištění). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky 2 140 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 140 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne datum pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni datum (§ číslo, § 2824 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost platit běžné pojistné ve výši 424 Kč měsíčně (§ 2782 zák. č. 89/2012 Sb.). Ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by počínaje dnem datum pojistné řádně hradila. K zániku pojištění tak došlo ke dni datum marným uplynutím lhůty stanovené k úhradě dlužného pojistného, a to v souladu s § 2804 zák. č. 89/2012 Sb. Žalobci vzniklo právo na pojistné za dobu do zániku pojištění s tím, že v daném případě dlužná částka činí celkem 2 140 Kč, když její výše byla prokázána výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy a vyúčtováním předmětné pojistné smlouvy. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 2 140 Kč a s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši dle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.