60 C 58/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, sídlem , adresa, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ust. § 45 odst. 2 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 47 Zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, a doručila dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 38 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 111 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit Kanceláři paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 47 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá: - ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 5 odst. 1, písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., konkrétně , částka, ) - 111 dní krát , částka, = , částka, , a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 45 odst. 2 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (druh vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí , částka, (111 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou , částka, = , částka, , náklady uplatnění = , částka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne , datum, , informace k zásilkám). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne , datum, a , datum, (citované dopisy, informace k zásilce, doručenka). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedené období (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch, informace k zásilce). Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (Informace z Registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel/vlastník předmětného vozidla byl povinen dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Žalobkyně dle názoru soudu unesla důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalovaného v dané věci. Naproti tomu v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od , datum, do , datum, svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení zák. č. 30/2024 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v žalobkyní stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky , částka, , která sestává z částky , částka, jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 45 odst. 4 zák. č. 30/2024, § 5 odst. 1 písm. i/ vyhl. č. 69/2024 Sb., ve znění platném do , datum, ) a z částky , částka, jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., ve znění platném do , datum, ). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužného příspěvku nepojištěných vozidel úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se nepojištěného vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný jako provozovatel vozidla neměl v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti a vznikla mu povinnost k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, : příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třemi režijními paušály po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši , částka, zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.