60 C 69/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta, sídlem , adresa, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , podezřelý výraz, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , právnická osoba, ) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byl kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a z § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (při použití autobusové linky) či z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (při použití , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, linky) a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, (dále jen „SPP"). Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného činí , částka, a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu , právnická osoba, . Žalované vznikla dále povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši , částka, . Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , Anonymizováno, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 10 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná dne , datum, ve , Anonymizováno, hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:14 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:09 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:19 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (metrem - linkou B) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:16 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:10 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:00 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 12:31 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek (výzvy k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , potvrzení o odeslání písemností s datem podání , datum, , , datum, a , datum, ).

5. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobkyní bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno konkludentně celkem osm smluv o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“/, § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na základě nichž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smluv o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c/ zák. č. 111/1994 Sb. - jízda autobusem, § 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. - jízda metrem) a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné ve výši , částka, za každou jednotlivou jízdu (§ 2550 o.z., Tarif , právnická osoba, ) a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou jednotlivou jízdu (§ 2048 o.z., čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek).

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, . S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.