60 C 75/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 020 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 020 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 020 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je provozovatelem městské hromadné dopravy, autobusové a tramvajové, ve městě [obec]. Přeprava osob a věcí je upravena smluvními přepravními podmínkami, vydanými v souladu se zmocněním stanoveným v Zákoně o silniční dopravě a v Zákoně o drahách a příslušnými přepravními řády a ust. § 1892 a násl. občanského zákoníku, které řeší podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a zvířat městskou hromadnou dopravou autobusovou a tramvajovou (dále jen MHD). Smluvní přepravní podmínky jsou umístěny mj. ve všech dopravních prostředcích, kterými je městská hromadná doprava zajišťována a jsou nedílnou součástí smlouvy o přepravě mezi žalobcem a cestujícími. Smlouva je uzavřena vždy nástupem do vozu MHD. Základní povinností žalobce je řádně zajistit přepravu, základní povinností žalovaného a všech cestujících je úhrada jízdného před zahájením jízdy a neprodlené řádné označení jízdenky v označovacím zařízení ve voze v případě úhrady jednotlivé jízdy, pokud úhradu neprovedl zakoupením časového kuponu. Pro případ porušení této povinnosti vzniká žalobci nárok kromě úhrady jízdného na přirážku ve výši 1 000 Kč. Na základě smluvních přepravních podmínek je žalobce mj. oprávněn provádět přepravní kontrolu jejich dodržování. Tato kontrola pak u žalovaného zjistila, že porušil smluvní přepravní podmínky, když cestoval bez platné jízdenky v hodnotě 20 Kč. Porušil tak smluvní přepravní podmínky a na jízdném je povinen zaplatit částku 20 Kč a na přirážce částku 1 000 Kč za každou jízdu bez platné jízdenky. Žalovaný převzal kopii hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek dle vyhlášky a nevyužil možnosti snížit výši přirážky úhradou do pěti pracovních dnů. Jednalo o jízdu bez platné jízdenky linkou [číslo] dne [datum] v [anonymizováno] hod, linkou [číslo] dne [datum] v [anonymizováno] hod a linkou [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hod. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] hod cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobcem (linkou [číslo]) bez platné jízdenky s tím, že převzal stejnopis hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek a podepsal jej (hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek [číslo]). Žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] hod cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobcem (linkou [číslo]) bez platné jízdenky s tím, že převzal stejnopis hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek a podepsal jej (hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek [číslo]). Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobcem (linkou [číslo]) bez platné jízdenky s tím, že převzal stejnopis hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek a podepsal jej (hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek [číslo]). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu (výzva k úhradě ze dne [datum], podací arch).

5. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 3 060 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobcem byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny konkludentně tři smlouvy o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /, § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na základě nichž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smluv o přepravě, kdy cestoval bez platné jízdenky (§ 18a odst. 2 písm. c/ zák. č. 111/1994 Sb. - jízda autobusem, § 37 odst. 4 písm. d/ zák. č. 266/1994 Sb. - jízda tramvají) a je tak povinen zaplatit dlužné jízdné ve výši 20 Kč za každou jednotlivou jízdu (§ 2550 o.z., Tarif žalobce) a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč za každou jednotlivou jízdu (§ 2048 o.z., Smluvní přepravní podmínky žalobce).

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 020 Kč, částku ve výši 1 020 Kč a částku ve výši 1 020 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.