60 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 4 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 312 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 798 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu určitou, a to do datum s s pojistným za pojistné období splatným. Za období od datum do datum včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku 4 312 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínek žalobce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi právnická osoba, IČO (dále jen právní předchůdce žalobce) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva - životní pojištění, s počátkem pojištění ke dni datum s pojistnou dobu 26 let, kdy měsíční pojistní činilo 1 454 Kč (pojistná smlouva). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné v částce 2 858 Kč nebude uhrazeno v termínu do datum, tak pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován právním předchůdcem žalobce o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 4 312 Kč (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním předchůdcem žalobce k úhradě dlužného pojistného v částce 4 312 Kč a poplatku za upomínku v částce 200 Kč (upomínka ze dne datum). Dopisy ze dne datum a datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobce (notářský zápis ze dne datum sp. zn. anonymizováno číslo).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 512 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum pojistná smlouva - životní pojištění (§ 2758, § 2833 zák. č. 89/2012 Sb.) na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 1 454 Kč měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného (§ 2804 o.z.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 4 312 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 512 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. 105b odst. 1 věty prvé zák. č. 277/2009 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.