60 C 91/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené. Součástí smlouvy se stal rovněž Ceník právnická osoba. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. Ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy mezi právnická osoba a žalovanou byl rovněž se žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy, konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 číslo VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalované v souladu s čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právnická osoba se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany právnická osoba žalovaná opakovaně vyzývána, avšak zařízení vráceno nebylo. právnická osoba, IČO, a žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně předmětné pohledávky za žalovanou. Žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámil. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 12 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že ze strany žalované byly objednány blíže specifikované služby včetně pronájmu přijímacího zařízení (set-top box, wifi) s tím, že žalovaná mj. prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a vzala na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Ve smlouvě je dále pod písm. f/ uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.

5. Podmínek), zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku (smlouva ze dne datum). Předmětné zařízení v žalobě citované bylo žalovanou převzato dne datum (zakázkový list). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení anonymizováno činila 2 000 Kč (Ceník anonymizováno). Dopisem ze dne datum společnost právnická osoba, IČO, odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to z důvodu, že žalovaná řádně neuhradila vyúčtování za služby, kdy výše nedoplatku činí 5 370,38 Kč. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatého zařízení s tím, že pokud toto nevrátí do datum, může jí být účtována smluvní pokuta dle platného ceníku, tj. v daném případě 2 000 Kč (dopis ze dne datum). Opakovaně byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatého zařízení dopisem ze dne datum, kdy byla opětovně upozorněna na oprávněnost účtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (dopis ze dne datum). Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena ke dni datum na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně výňatku přílohy - specifikace postoupené pohledávky, potvrzení o úhradě ceny ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku žalobce) a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky (dopis ze dne datum, podací arch).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 000 Kč byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalované bylo poskytnuto zařízení pro přijímání poskytovaných služeb a žalovaná se zavázala při skončení smlouvy tato zařízení vrátit. Ačkoliv žalovaná byla s ohledem na odstoupení od smlouvy vyzvána k vrácení zařízení, tak zařízení vráceno nebylo. Žalovaná se zároveň ve smlouvě zavázala uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by řádně za poskytnuté služby elektronických komunikací platila (a nebyl tak naplněn důvod pro odstoupení smlouvy) či že by zařízení řádně a včas vrátila. Z daného důvodu ji tíží povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a to dle § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do datum. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k úhradě částky 2 000 Kč jakožto smluvní pokuty. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty z důvodu nevrácení přijímacího zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a specifikace nevráceného přijímacího zařízení. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu a pronajaté přijímací zařízení po skončení smlouvy řádně nevrátila. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.