60 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 5 058,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 058,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 5 058,22 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo] VOP právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. 2 000 Kč za každé ze shora uvedených zařízení, a to dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě, výše smluvní pokuty je uvedena v Ceníku. Dále se žalobce domáhá úhrady částky 500 Kč jakožto poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku. Dále žalobce uvedl, že cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] je naúčtovaná na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb. dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 124, 66 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] 70,00 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 54,66 Kč, položka byla ve vyúčtování naúčtována ve výši 70 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 563, 24 Kč, konkrétně za následující položky: odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, pronájem [anonymizována tři slova] 31,62 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 0 31,62 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno mínus 189.68 Kč, konkrétně za následující položky: pronájem [anonymizována tři slova] mínus 63,22 Kč, pronájem [anonymizována tři slova] mínus 31,62 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] mínus 63,22 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] mínus 31,62 Kč (v případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] s tím, že ze strany žalovaného byly objednány blíže specifikované služby včetně pronájmu přijímacího zařízení ([anonymizováno] za 70 Kč a [příjmení] [příjmení] za 70 Kč) s tím, že žalovaný mj. prohlásil, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a vzal na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Ve smlouvě je dále pod písm. f/ uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.

5. Podmínek), zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku (smlouva ze dne [datum]). Předmětné zařízení v žalobě citované bylo žalovaným převzato dne [datum] (zakázkový list). Smluvní pokuta za nevrácení předmětného zařízení činila 2 000 Kč za jeden kus (Ceník [anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to z důvodu, že žalovaný řádně neuhradil vyúčtování za služby. Zároveň byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení s tím, že pokud toto nevrátí do [datum], může mu být účtována smluvní pokuta dle platného ceníku, tj. v daném případě 2 000 Kč za každé zařízení (dopis ze dne [datum], Ceník). Vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (za období od března 2018 do září 2018 byla žalovanému vyúčtována za pronájem shora uvedených zařízení částka v celkové výši 558,22 Kč a dále částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku (citovaná vyúčtování). Z jednotlivých vyúčtování vyplývá, že žalovaný nehradil své závazky vůči žalobci řádně a včas, kdy ve vyúčtování byl uveden vždy nedoplatek z minulého období. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum]).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 5 058,22 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytování služeb veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že své závazky vůči poskytovateli neplnil řádně a včas a dlužná částka sestává z neuhrazených částek za pronájem zařízení a částky za odpojení z důvodu nedoplatku v celkové výši 1 058,22 Kč. Jednotlivé částky byly žalovanému řádně vyúčtovány shora uvedenými doklady. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citované smlouvy. Povinnost k úhradě této částky se opírá o ust. čl.

7. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceník a § 2201 a § 2217 zák. č. 89/2012 Sb. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto zařízení pro přijímání poskytovaných služeb a žalovaný se zavázal při skončení smlouvy tato zařízení vrátit. Ačkoliv žalovaný byl s ohledem na odstoupení od smlouvy vyzván k vrácení zařízení, tak zařízení vrácena nebyla. Žalovaný se zároveň ve smlouvě zavázal uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by řádně za poskytnuté služby elektronických komunikací platil (a nebyl tak naplněn důvod pro odstoupení smlouvy) či že by zařízení řádně a včas vrátil. Z daného důvodu jej tíží rovněž povinnost k úhradě smluvní pokuty v celkové 4 000 Kč, a to dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě zcela vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost k úhradě částky 5 058,22 Kč.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty z důvodu nevrácení přijímacího zařízení a dále úhrady dlužných vyúčtování za pronájem zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, specifikace nevráceného přijímacího zařízení a dlužných vyúčtování. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu, pronajaté přijímací zařízení po skončení smlouvy řádně nevrátila. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.