67 C 100/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 58 242,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se co do částky 1 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 745,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 078 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 242,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (dále jen„ banka“) – dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že je žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu, je povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit, včetně úroků. V rámci doplnění žaloby k výzvám soudu žalobkyně upřesnila, že na základě žádosti žalovaného o zřízení běžného účtu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb dne [datum]. Podle jejího ust. 4. 1. následně žalovaný podal žádost, kdy zřízení účtu mu bylo potvrzeno. Do záporného zůstatku na účtu se žalovaný dostal dne [datum] výběrem částky 37 343,21 Kč z ATM bankomatu v zahraničí. S ohledem na vzniklý nepovolený debetní zůstatek mu vznikla povinnost ode dne následujícího po dni vzniku nepovoleného debetního zůstatku hradit bance z této částky úrok a zákonný úrok z prodlení. Ani přes výzvy nebyl debetní zůstatek na účtu žalovaného vyrovnán, proto je dlužná částka v souladu s úrokovým lístkem úročena sazbou 25 % p.a. a úrokem z prodlení v zákonné výši. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. K úhradě dlužné částky byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], do dne podání žaloby však na dluh ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně tvrdila, že v rámci této výzvy došlo k odstoupení od Smlouvy z její strany. Žalovaný byl obesílán jak na adresu [adresa], kterou uvedl ve své žádosti o zřízení účtu, ale i na adresu [adresa žalovaného], kterou sdělil právní předchůdkyni žalobkyně jako adresu kontaktní. Tuto adresu však žalobkyně nemůže nijak doložit. Poplatky ve výši 499 Kč za písemné upomínky (ze dne [datum] a [datum]) byly účtovány v souladu se Sazebníkem.

2. Usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 67 C 100/2023-41 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, ustanoven pro ochranu jeho zájmů opatrovník.

3. Ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že z obsahu spisu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k žalobou nárokované částce. Nepředložila žádné listiny, ze kterých by vznesený nárok vyplýval a bylo by v nich najisto postaveno, kdy ke vzniku nepovoleného přečerpání došlo. Současně poukázal na to, že smlouvou nebylo sjednáno povolené přečerpání na účtu – kontokorent, proto není zřejmé, jak vůbec k debetnímu zůstatku mohlo dojít. S ohledem k uvedenému navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] uzavřela banka se žalovaným na dobu neurčitou Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb s tím, že službami poskytovanými bankou jsou podle čl. 3 smlouvy zejména: běžný účet, spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví a investiční produkty a služby s nimi související. Banka tyto služby poskytuje na základě uzavření Smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby sjednané na základě žádosti klienta. Podle čl. 4 smlouvy poskytuje banka na základě žádosti klienta k běžným účtům debetní karty. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty [právnická osoba] pro fyzické osoby, Sazebníky a Úrokový lístek. (Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum]).

6. Žalovaný dne [datum] požádal o zřízení běžného účtu vedeného v eurové měně, jako svou korespondenční adresu uvedl v České republice adresu [adresa] (Žádost o zřízení účtu ze dne [datum]).

7. Téhož dne bylo žalovanému vystaveno Potvrzení o zřízení běžného účtu č. [bankovní účet] v eurové měně (Potvrzení o zřízení účtu ze dne [datum]).

8. Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 1. 7. 2019, upravují základní práva a povinnosti účastníků v souvislosti s poskytovanými bankovními službami (Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 7. 2019).

9. Produktovými podmínkami je upraveno nakládání s účtem a prostředky na účtu i způsob ukončení smlouvy o vedení účtu a jeho zrušení. Podle čl. 2 .1.1 zřizuje banka běžný účet na základě smlouvy od doby a v měně sjednané ve smlouvě a výhradně k nepodnikatelským účelům; tato smlouva je pak uzavřena na základě žádosti klienta. Podle čl. 2 .1.6 je banka oprávněna při zřízení účtu stanovit minimální výši zůstatku či vkladu. V souladu s č. 2.2.2 je klient v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, jejichž výše je stanovena v Úrokovém lístku. Výpověď smlouvy ze strany banky je podle čl. 2 .6.1 smlouvy účinná uplynutím dvou měsíců ode dne jejího doručení klientovi (Produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty [právnická osoba] pro fyzické osoby účinné od 1. 7. 2019).

10. Úrokovým lístkem platným od [datum] má soud prokázánu úrokovou sazbu ve výši 25% p. a. pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu (Úrokový lístek platný od [datum]).

11. Z předložených sazebníků vyplývá výše poplatků za jednotlivé produkty a služby poskytované bankou v daném období (Sazebník pro občany platný od [datum], Sazebník pro občany platný od [datum]).

12. Ze sazebníku pro úvěrové produkty pro občany vyplývá výše poplatků za jednotlivé produkty a služby poskytované bankou v daném období. Část tohoto sazebníku upravující další poskytované služby zahrnuje i poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč (Sazebník pro úvěrové produkty platný od [datum]).

13. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě částky odpovídající nepovolenému přečerpání účtu ve výši 37 052,27 Kč a dále poplatku za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Zároveň byl upozorněn, že až do úplného uhrazení je dluh úročen úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši 25 % p. a. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného] (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Opakovanou výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě dluhu ve výši 37 551,27 Kč a dále poplatku za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Tato výzva byla odeslána také na adresu [adresa žalovaného] (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]).

14. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Nedílnou součástí smlouvy je Příloha č. 1 - Seznam postoupených pohledávek, ve kterém je pod položkou [číslo] uvedena pohledávka za žalovaným (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek).

15. Dne [datum] potvrdila banka, že jí žalobkyně uhradila dne [datum] sjednanou úplatu za postoupení pohledávek v plné výši a že nastala účinnost postoupení pohledávek podle Smlouvy o postoupení pohledávek, kdy všechny pohledávky jsou nadále v majetku žalobkyně (Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]).

16. Dopisem ze dne [datum] banka informovala žalovaného, že její pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě závazku vůči novému věřiteli ve výši 58 242,67 Kč (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]).

17. Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 77 482,96 Kč ve lhůtě do [datum]. Současně ho upozornil, že pokud nebude dlužná částka ve lhůtě uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne [datum], kopie podacího lístku ze dne [datum]).

18. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, za období od [datum] do [datum] byl zjištěn počáteční a konečný zůstatek na účtu v jednotlivých měsících. V únoru 2020 byla na účet připsána částka 1 163 500,02 Kč a vybrána byla částka 1 200 546,32 Kč. Konečný zůstatek byl tedy záporný ve výši 37 046,27 Kč. V měsících následujících na účet nebyla připsána žádná částka a záporný zůstatek na účtu se dále navyšoval o úrok z debetu na účtu (Výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]).

19. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když účastníci již žádné další důkazní návrhy nevznesli.

20. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu pouze zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaného opakovaně písemně upomínala k úhradě, přičemž za tyto upomínky účtovala poplatek ve výši 499 Kč za jednu upomínku. K tomuto tvrzení však neunesla důkazní břemeno, když v řízení neprokázala odeslání ani jedené ze tří tvrzených upomínek žalovanému na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní adresu na území České republiky v žádosti o zřízení účtu. Žalobkyně zároveň neprokázala změnu kontaktní adresy žalovaného na území České republiky, na kterou upomínky zasílala, stejně jako neprokázala jejich odeslání (např. kopií podacího archu, podacího lístku apod.). S ohledem k uvedenému byl žalobou požadovaný nárok v částce 1 497 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného i smluvního úroku zamítnut, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Ve zbytku nároku soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Na jejím základě a následné žádosti žalovaného ze dne [datum] byl žalovanému zřízen běžný účet v eurové měně. Žalovaný disponoval s finančními prostředky na účtu, které prostřednictvím platební karty vybíral z bankomatu v zahraničí, přičemž výběrem dne [datum] se dostal do záporného zůstatku. Na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, když vybrané finanční prostředky, včetně sjednaného úroku, řádně nevrátil žalobkyni, ani její právní předchůdkyni. Žalovanému vznikla povinnost vydat, oč se obohatil, přihlížeje k ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný přitom v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu finanční prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty, nebo že by je řádně vrátil žalobkyni, či její právní předchůdkyni. Z uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z., jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu Přihlížeje ke smluvnímu ujednání stran byla žalovanému rovněž uložena povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 25 % ročně z dlužné částky.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze v nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů. řízení V souladu s § 137 o.s.ř. jí přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 330 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 7 odst. 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 460 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za 5 úkonů částku 20 933 Kč, včetně DPH a 5 paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a účast při jednáních soudu dne [datum] a dne [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně 21% DPH). Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum], když tvrzení uvedená v těchto vyjádřeních a doplnění žaloby, stejně jako předložené důkazy, měly být součástí již samotného žalobního návrhu. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 25 078 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

24. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

25. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.