67 C 100/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 58 242,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 1 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 745,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 078 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum a ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 242,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba, dříve právnická osoba (dále jen„ banka“) – dne datum uzavřela se žalovaným Smlouvu o běžném účtu č. bankovní účet. Ve smlouvě bylo ujednáno, že je žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu, je povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit, včetně úroků. V rámci doplnění žaloby k výzvám soudu žalobkyně upřesnila, že na základě žádosti žalovaného o zřízení běžného účtu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb dne datum. Podle jejího ust. 4. 1. následně žalovaný podal žádost, kdy zřízení účtu mu bylo potvrzeno. Do záporného zůstatku na účtu se žalovaný dostal dne datum výběrem částky 37 343,21 Kč z ATM bankomatu v zahraničí. S ohledem na vzniklý nepovolený debetní zůstatek mu vznikla povinnost ode dne následujícího po dni vzniku nepovoleného debetního zůstatku hradit bance z této částky úrok a zákonný úrok z prodlení. Ani přes výzvy nebyl debetní zůstatek na účtu žalovaného vyrovnán, proto je dlužná částka v souladu s úrokovým lístkem úročena sazbou 25 % p.a. a úrokem z prodlení v zákonné výši. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. K úhradě dlužné částky byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, do dne podání žaloby však na dluh ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně tvrdila, že v rámci této výzvy došlo k odstoupení od Smlouvy z její strany. Žalovaný byl obesílán jak na adresu adresa, kterou uvedl ve své žádosti o zřízení účtu, ale i na adresu adresa žalovaného, kterou sdělil právní předchůdkyni žalobkyně jako adresu kontaktní. Tuto adresu však žalobkyně nemůže nijak doložit. Poplatky ve výši 499 Kč za písemné upomínky (ze dne datum a datum) byly účtovány v souladu se Sazebníkem.

2. Usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 67 C 100/2023-41 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, ustanoven pro ochranu jeho zájmů opatrovník.

3. Ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum tak, že z obsahu spisu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k žalobou nárokované částce. Nepředložila žádné listiny, ze kterých by vznesený nárok vyplýval a bylo by v nich najisto postaveno, kdy ke vzniku nepovoleného přečerpání došlo. Současně poukázal na to, že smlouvou nebylo sjednáno povolené přečerpání na účtu – kontokorent, proto není zřejmé, jak vůbec k debetnímu zůstatku mohlo dojít. S ohledem k uvedenému navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum uzavřela banka se žalovaným na dobu neurčitou Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb s tím, že službami poskytovanými bankou jsou podle čl. 3 smlouvy zejména: běžný účet, spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví a investiční produkty a služby s nimi související. Banka tyto služby poskytuje na základě uzavření Smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby sjednané na základě žádosti klienta. Podle čl. 4 smlouvy poskytuje banka na základě žádosti klienta k běžným účtům debetní karty. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, Produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty právnická osoba pro fyzické osoby, Sazebníky a Úrokový lístek. (Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum).

6. Žalovaný dne datum požádal o zřízení běžného účtu vedeného v eurové měně, jako svou korespondenční adresu uvedl v České republice adresu adresa (Žádost o zřízení účtu ze dne datum).

7. Téhož dne bylo žalovanému vystaveno Potvrzení o zřízení běžného účtu č. bankovní účet v eurové měně (Potvrzení o zřízení účtu ze dne datum).

8. Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, účinné od 1. 7. 2019, upravují základní práva a povinnosti účastníků v souvislosti s poskytovanými bankovními službami (Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba účinné od 1. 7. 2019).

9. Produktovými podmínkami je upraveno nakládání s účtem a prostředky na účtu i způsob ukončení smlouvy o vedení účtu a jeho zrušení. Podle čl. 2 .1.1 zřizuje banka běžný účet na základě smlouvy od doby a v měně sjednané ve smlouvě a výhradně k nepodnikatelským účelům; tato smlouva je pak uzavřena na základě žádosti klienta. Podle čl. 2 .1.6 je banka oprávněna při zřízení účtu stanovit minimální výši zůstatku či vkladu. V souladu s č. 2.2.2 je klient v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, jejichž výše je stanovena v Úrokovém lístku. Výpověď smlouvy ze strany banky je podle čl. 2 .6.1 smlouvy účinná uplynutím dvou měsíců ode dne jejího doručení klientovi (Produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty právnická osoba pro fyzické osoby účinné od 1. 7. 2019).

10. Úrokovým lístkem platným od datum má soud prokázánu úrokovou sazbu ve výši 25% p. a. pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu (Úrokový lístek platný od datum).

11. Z předložených sazebníků vyplývá výše poplatků za jednotlivé produkty a služby poskytované bankou v daném období (Sazebník pro občany platný od datum, Sazebník pro občany platný od datum).

12. Ze sazebníku pro úvěrové produkty pro občany vyplývá výše poplatků za jednotlivé produkty a služby poskytované bankou v daném období. Část tohoto sazebníku upravující další poskytované služby zahrnuje i poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč (Sazebník pro úvěrové produkty platný od datum).

13. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě částky odpovídající nepovolenému přečerpání účtu ve výši 37 052,27 Kč a dále poplatku za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Zároveň byl upozorněn, že až do úplného uhrazení je dluh úročen úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši 25 % p. a. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu adresa žalovaného (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Opakovanou výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě dluhu ve výši 37 551,27 Kč a dále poplatku za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Tato výzva byla odeslána také na adresu adresa žalovaného (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum).

14. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Nedílnou součástí smlouvy je Příloha č. 1 - Seznam postoupených pohledávek, ve kterém je pod položkou číslo uvedena pohledávka za žalovaným (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek).

15. Dne datum potvrdila banka, že jí žalobkyně uhradila dne datum sjednanou úplatu za postoupení pohledávek v plné výši a že nastala účinnost postoupení pohledávek podle Smlouvy o postoupení pohledávek, kdy všechny pohledávky jsou nadále v majetku žalobkyně (Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum).

16. Dopisem ze dne datum banka informovala žalovaného, že její pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě závazku vůči novému věřiteli ve výši 58 242,67 Kč (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum).

17. Dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 77 482,96 Kč ve lhůtě do datum. Současně ho upozornil, že pokud nebude dlužná částka ve lhůtě uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne datum, kopie podacího lístku ze dne datum).

18. Z výpisů z bankovního účtu č. bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, za období od datum do datum byl zjištěn počáteční a konečný zůstatek na účtu v jednotlivých měsících. V únoru 2020 byla na účet připsána částka 1 163 500,02 Kč a vybrána byla částka 1 200 546,32 Kč. Konečný zůstatek byl tedy záporný ve výši 37 046,27 Kč. V měsících následujících na účet nebyla připsána žádná částka a záporný zůstatek na účtu se dále navyšoval o úrok z debetu na účtu (Výpisy z účtu žalovaného č. bankovní účet za období od datum do datum).

19. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když účastníci již žádné další důkazní návrhy nevznesli.

20. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu pouze zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaného opakovaně písemně upomínala k úhradě, přičemž za tyto upomínky účtovala poplatek ve výši 499 Kč za jednu upomínku. K tomuto tvrzení však neunesla důkazní břemeno, když v řízení neprokázala odeslání ani jedené ze tří tvrzených upomínek žalovanému na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní adresu na území České republiky v žádosti o zřízení účtu. Žalobkyně zároveň neprokázala změnu kontaktní adresy žalovaného na území České republiky, na kterou upomínky zasílala, stejně jako neprokázala jejich odeslání (např. kopií podacího archu, podacího lístku apod.). S ohledem k uvedenému byl žalobou požadovaný nárok v částce 1 497 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného i smluvního úroku zamítnut, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Ve zbytku nároku soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Na jejím základě a následné žádosti žalovaného ze dne datum byl žalovanému zřízen běžný účet v eurové měně. Žalovaný disponoval s finančními prostředky na účtu, které prostřednictvím platební karty vybíral z bankomatu v zahraničí, přičemž výběrem dne datum se dostal do záporného zůstatku. Na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, když vybrané finanční prostředky, včetně sjednaného úroku, řádně nevrátil žalobkyni, ani její právní předchůdkyni. Žalovanému vznikla povinnost vydat, oč se obohatil, přihlížeje k ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný přitom v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu finanční prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty, nebo že by je řádně vrátil žalobkyni, či její právní předchůdkyni. Z uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z., jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu Přihlížeje ke smluvnímu ujednání stran byla žalovanému rovněž uložena povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 25 % ročně z dlužné částky.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze v nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů. řízení V souladu s § 137 o.s.ř. jí přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 330 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 7 odst. 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 460 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za 5 úkonů částku 20 933 Kč, včetně DPH a 5 paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a účast při jednáních soudu dne datum a dne datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně 21% DPH). Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum, když tvrzení uvedená v těchto vyjádřeních a doplnění žaloby, stejně jako předložené důkazy, měly být součástí již samotného žalobního návrhu. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 25 078 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

24. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

25. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).