67 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , Slovenská republika zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vydání bezdůvodného obohacení

I. Řízení se co do částky 21 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku: - 14 203 Kč, - 280 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 73 032 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce původně domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků týkající se: a) bytové jednotky [číslo] (byt) nacházející se v budově [adresa] (byt. dům) na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, b) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] (byt. dům) nacházejícího se na pozemku parc. [číslo] zapsaném na LV č.. [číslo], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, c) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] (byt. dům) nacházejícího se na pozemku parc. [číslo] zapsaném na LV č.. [číslo], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, d) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] (byt. dům) nacházejícího se na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, e) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, f) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, g) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, h) spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zeleň) zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu.

2. Současně se žalobce domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení z titulu uhrazení poloviny splátek hypotečního úvěru v celkové výši 28 406 Kč, kdy žalovaná měla povinnost podílet se na jejich úhradě jednou polovinou a nečinila tak. Žalobce tak za žalovanou uhradil na hypotečních splátkách částku 14 203 Kč. Žalobce se rovněž domáhal po žalované úhrady poloviny obvyklého nájemného za užívání předmětné bytové jednotky od [datum]„ do doby zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví“ nad rámec jejího spoluvlastnického podílu. Argumentoval tím, že účastníci jsou vlastníky každý id. 1/2 předmětných nemovitostí, které jsou zatíženy zástavním právem smluvním na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum] zřízeného ve prospěch [právnická osoba] Na hypotečních splátkách žalobce uhradil celkem částku 28 406 Kč, žalovaná se na jejich úhradě nepodílela, ačkoliv byla povinna k jejich úhradě jednou polovinou. Je proto povinna zaplatit mu částku 14 203 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětné nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez dohody se žalobcem, vyzval ji žalobce k úhradě poloviny nájemného v daném místě a čase obvyklém ve výši 7 000 Kč měsíčně, žalovaná však na jeho výzvu žádným způsobem nereagovala.

3. Při jednání soudu dne [datum] žalobce vzal žalobu v rozsahu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zpět, trval však na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se na jeho úkor žalované dostalo tím, že za ni uhradil polovinu hypotečních splátek ve výši 14 203 Kč, a dále z titulu jejího nadužívání bytové jednotky nad rámec jejího spoluvlastnického podílu.

4. Usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 67 C 111/2022-28 soud řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zastavil.

5. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil žalobní petit ve vztahu k požadovanému bezdůvodnému obohacení. Uvedl, že ačkoliv podílovými spoluvlastníky k výše uvedené bytové jednotce jsou oba účastníci, od doby rozpadu jejich partnerského soužití bydlí v bytové jednotce pouze žalovaná. Žalobní petit změnil tak, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši poloviny splátek hypotečního úvěru, které uhradil za žalovanou, konkrétně ve výši 14 203 Kč, a dále aby byla žalovaná povinna uhradit mu částku 301 000 Kč z titulu nájemného obvyklého v daném místě a čase za období od [datum] (kdy došlo k rozpadu partnerského soužití účastníků) do [datum] ve výši 301 000 Kč.

6. Usnesením ze dne 20. 12. 2022, č. j. 67 C 111/2022-36 soud připustil změnu žaloby ve znění o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 14 203 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, dále povinnosti zaplatit žalobci částku 301 000 Kč jakožto nájemného obvyklého v daném místě a čase od [datum] do [datum], a náhradu nákladů řízení (výrok I.), ve výroku II. pak změnil usnesení zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022, č. j. 67 C 111/2022-10 ohledně uložení povinnosti žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši 15 761 Kč, a ve výroku III. uložil žalobci povinnost doplatit na soudním poplatku částku 3 761 Kč na sdělené číslo účtu soudu.

7. Žalovaná se k žalobě po celou dobu řízení nevyjádřila, ani k jednomu z nařízených jednání soudu se bez omluvy nedostavila (dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), soud proto jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

8. Dokazování ve věci soud provedl důkazy, které mu předložil pouze žalobce a doplnil ho postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř.. Zjistil tak následující skutkový stav:

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávající [jméno] [příjmení] a žalobcem a žalovanou jako kupujícími soud zjistil, že předmětem převodu se stala výše uvedená bytová jednotka s uvedenými spoluvlastnickými podíly, přičemž každý z účastníků nabyl id. jednu polovinu předmětných nemovitostí.

10. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, reg. číslo: [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova], a,.s. na jedné straně a žalobcem a žalovanou jako dlužníky na straně druhé dne [datum]. Na základě této Smlouvy banka poskytla dlužníkům úvěr, který představoval spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 2 000 000 Kč. Strany ujednaly, že úvěr bude použit pro účely bydlení a jeho účelem bude nákup předmětné nemovitosti. Strany v článku VII. Smlouvy ujednaly výši anuitní splátky 7 382,40 Kč s tím, že anuitní splátku úvěru, úhradu nákladů, poplatků, úroků z prodlení a případných nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dlužník povinen splácet z účtu č: [bankovní účet] na uvedené číslo účtu banky.

11. Z Výpisu z KN, [list vlastnictví], k. ú. [část obce] prokazující stav evidovaný k datu [datum] a k datu [datum] vyplývá, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý ve výši id. jedné poloviny.

12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k odkupu spoluvlastnického podílu žalobce k předmětným nemovitostem za částku 2 100 000 Kč a rovněž k vydání bezdůvodného obohacení, kterého se jí na úkor žalobce dostalo a které spočívá v úhradě poloviny splátek hypotečního úvěru ve výši 14 203,30 Kč. Zároveň byla žalovaná vyzvána k hrazení obvyklého nájemného v daném čase a místě ve výši 7 000 Kč měsíčně z titulu, že užívá nad rámec svého podílu bez dohody se žalobcem předmětné nemovitosti. Žalobce prokázal odeslání této výzvy žalované, kdy z relace pošty vyplývá, že zásilka žalovanou vyzvednuta nebyla.

13. Žalobce prokázal výpisem ze svého účtu č.: [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], že za období od září 2020 do května 2021 představují splátky hypotečního úvěru, na kterých se žalovaná nepodílela, souhrnnou částku 28 506,60 Kč. Jednalo se o platby ve výši 7 658 Kč každá ve dnech [datum], [datum], [datum], a ve výši 5 532,60 Kč dne [datum].

14. Z nabídky bytů k pronájmu v lokalitě [obec a číslo] [část obce] v srpnu 2022 vyplývá, že pronájem bytů srovnatelné velikosti a typu se pohybuje v dané lokalitě v rozpětí mezi 21 000 Kč až 24 000 Kč měsíčně.

15. Z Reportu cenových map vyplývá, že tržní cena nájemného v dané lokalitě v roce 2019 představovala 15 609 Kč měsíčně.

16. Z e-mailové komunikace účastníků ve dnech [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná v tomto období v bytě bydlela, když přebírala poštu žalobce. Dne [datum] žalovaná vyrozuměla žalobce o tom, že dostala výpověď z nájmu bytu na [část obce] a potřebuje urychleně začít řešit bydlení v [část obce]. Žalovaného vyrozuměla, že se stěhuje do předmětného bytu. Zprávou ze dne [datum] žalobci oznámila, že mu přišla karta pojištěnce [anonymizováno] a v následných zprávách ze dne [datum] a [datum], že mu byla do předmětného bytu doručena pošta.

17. Ve věci slyšený svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je dlouholetým kamarádem žalobce, žalovanou znal pouze skrze vztah žalobce s ní, kdy se několikrát setkali na společných akcích. Svědek uvedl, že účastníci spolu bydleli nejprve v předchozím bytě žalobce, poté koupili společně předmětný byt, neboť plánovali rodinu. Následně došlo k jejich rozchodu a žalobce se krátce po zrekonstruování bytu a nastěhování se do něj se žalovanou, z bytu odstěhoval na Slovensko. V bytě zůstala bydlet žalovaná, žalobce se do bytu již nevrátil. Svědek spolu se žalobcem koncem léta roku 2022 zašel do bytu, když žalobce chtěl se žalovanou řešit otázku dalšího osudu bytu, neboť žalovaná nereagovala na žádné jeho zprávy ani e-maily. Žalovaná jim otevřela, svědek viděl, že v bytě byl i přítel žalované a malé dítě. Účastníci spolu diskutovali, žalovaná žalobci předala poštu a pozvala svědka i žalobce dovnitř, dovnitř vešel pouze žalobce. O tom, že žalovaná byt běžně obývala i v této době svědčí to, že byl zařízen, žalovaná měla označenu poštovní schránku svým jménem a před vstupem do bytu stál botník.

18. Soud dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. o zprávu [právnická osoba], a.s., ze které vyplývá, že odběrné místo v předmětném bytě bylo evidováno na žalovanou v době od [datum] do [datum], navazující odběr nebyl již u této společnosti. Evidována je celková dlužná částka ve výši 3 953 Kč.

19. Úřad práce ČR, Krajská pobočka pro hl. město Prahu soudu sdělil, že žalovaná není vedena v evidenci ÚP jako uchazečka o zaměstnání, její poslední evidence na kontaktním pracovišti v [obec a číslo] byla ukončena [datum] nástupem do zaměstnání do [nemocnice]. Kontaktní údaje, které uvedla- trvalý pobyt na adrese [adresa žalované]. Do té doby měla hlášen trvalý pobyt na adrese [adresa].

20. Fakultní nemocnice [ulice] soudu sdělila, že žalovaná již zde nepracuje, soud ji tedy nemohl předvolat k jednání ani prostřednictvím zaměstnavatele.

21. Z aktuálního výpisu z CEO žalované soud zjistil, že žalovaná je trvale hlášena na adrese [adresa žalované], a že na této adrese bydlela i k datu narození jejího syna dne [datum].

22. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutkový závěr pro rozhodnutí ve věci samé.

23. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí výše specifikovaných, každý ve výši id. jedné poloviny. Soud má rovněž prokázáno, že na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, kterou účastníci uzavřeli společně jako dlužníci s [právnická osoba] dne [datum], žalobce uhradil za žalovanou hypoteční splátky v souhrnné výši 28 406 Kč, jak rozepsáno výše. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobci polovinu těchto hypotečních splátek uhradila.

24. Soud má dále prokázáno, že za období od [datum] (kdy došlo k partnerskému rozchodu účastníků) do konce měsíce srpna roku 2022 (jak potvrdil ve věci slyšený svědek) žalovaná obývala předmětnou bytovou jednotku nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez dohody se žalobcem, a ačkoliv byla žalobcem opakovaně vyzývána k řešení situace, stav neřešila. Žalobce po rozhodnou dobu nemohl realizovat své vlastnické právo, neboť mu v tom bránil stav, kdy mu žalovaná předmětnou bytovou jednotku nezpřístupnila. Na straně žalované tak vzniklo na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. Z provedeného dokazování má soud prokázáno, že výše obvyklého nájemného v daném místě a čase představovala v rozhodném období 7 000 Kč měsíčně. Za dobu 40 měsíců (od [datum] do [datum]), tedy co do částky 280 000 Kč, má soud nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za prokázaný.

25. Žalobce vzal při jednání soudu dne [datum] žalobu částečně zpět co do částky 21 000 Kč, soud proto s odkazem na § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

26. Ve výroku II. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 203 Kč z titulu regresního nároku žalobce ve smyslu ust. § 1872 odst. 1 a § 1876 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.), když žalobce za žalovanou uhradil hypoteční splátky vůči [právnická osoba], v této výši. Zároveň soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 280 000 Kč s odkazem na § 1115 odst. 1, § 1122 odst. 1 a § 1128 o. z., když mezi účastníky jako spoluvlastníky předmětných nemovitostí nebyla za trvání jejich spoluvlastnictví uzavřena žádná dohoda ohledně jejich užívání jako běžné správy a naopak výlučně žalovaná tyto nemovitosti po dobu od [datum] do [datum] nad rámec svého spoluvlastnického podílu užívala.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

28. V daném případě bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby jak co do řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tak co do částky 21 000 Kč (viz usnesení č. j. 67 C 111/2022-28 ze dne 16. 11. 2022 a výrok I. tohoto rozsudku). Částečné zastavení řízení z procesního hlediska zavinil žalobce a v tomto rozsahu tedy z pohledu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve věci úspěch neměl. Žalobě bylo vyhověno co do zbylé výše jistiny, tedy co do částky 294 203 Kč, a po odečtu úspěchu obou stran (procesní úspěch žalobce co do 93 % předmětu řízení, a procesní úspěch žalované v rozsahu 7 %) činí poměrný procesní úspěch žalobce ve smyslu citovaného zákonného ustanovení celkem 86 % žalobou požadovaného plnění.

29. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15 761 Kč, dále v odměně právní zástupkyně žalobce za právní zastoupení žalobce ve výši 67 060 Kč (podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., při výši jednoho úkonu právní služby 9 580 Kč), a dále v 7 paušálních částkách náhrady po 300 Kč jako náhrady advokátových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 2 100 Kč (za úkony: převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za jeho podání ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], když se jednalo o neurčité podání ohledně změny žalobního petitu a za podání ze dne [datum], kdy se jednalo pouze o jeho stručný procesní návrh na provedení důkazu. Souhrnem představuje částka náhrady nákladů řízení částku 84 921 Kč a přihlížeje k poměrnému procesnímu úspěchu žalobce v rozsahu 86 % této částky činí po zaokrouhlení na celá čísla náhrada nákladů řízení částku 73 032 Kč.

30. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.

31. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.