67 C 112/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 69 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 69 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně ode dne datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění následných doplnění, se žalobce domáhal zaplacení zbylé výše kupní ceny ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne datum. Předmětem prodeje byl osobní automobil tov. zn. Chrysler PT Cruiser, registrační značka, VIN: anonymizováno za kupní cenu ve výši 72 000 Kč, kterou se žalovaný jako kupující zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze první splátku, poté již neuhradil ničeho. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a rovněž úrok z prodlení ve výši 25 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k jejím doplněním, na výzvu soudu nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. 67 C 112/2022-19 bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno, neboť se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků bez řádné a včasné omluvy nedostavil.

4. Na základě návrhu žalobce ze dne datum na pokračování v řízení a vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce), který k výzvě soudu dne datum sdělil, že nepodává návrh na pokračování v řízení a nemá zájem vstoupit do řízení a stát se jeho účastníkem namísto žalobce, rozhodl soud přes pokračující insolvenční řízení žalobce v souladu s § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. 67 C 112/2022-44 o pokračování v přerušeném řízení.

5. Podáním ze dne datum požádal žalobce o projednání věci v jeho nepřítomnosti, kterou odůvodnil„ dlouhodobým pracovním pobytem mimo Českou republiku“, tento důvod však žádným způsoben neprokázal. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

6. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobcem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z kopie kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na osobní automobil značky Chrysler PT Cruiser, registrační značka Smlouvou byla ujednána kupní cena i jednotlivé splátky a jejich splatnost (Kupní smlouva ze dne datum). Žalobce vyhotovil předžalobní výzvy s datem datum a datum, kterými žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 69 000 Kč spolu s příslušenstvím. Tyto výzvy byly adresovány prostřednictvím e-mailu na adresu: email. Odeslání výzev žalovanému však soud nemá ani v jednom případě za prokázané (Předžalobní upomínka ze dne datum a ze dne datum).

8. Soud konstatuje, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Zároveň byl tímto usnesením ustanoven insolvenčním správcem právnická osoba, IČO, se sídlem ulice a číslo obec a číslo, provozovna ulice a číslo, obec. Z úřední činnosti soud zjistil, že konkurs na majetek žalobce nadále trvá, a to již od srpna 2015.

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobce i žalovaný svou neúčastí u jednání zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ve smyslu § 119a o.s.ř.

10. Žalobce coby dlužník je od zahájení insolvenčního řízení podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu.

11. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.

12. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle odst. 2 právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.

13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a ostatně i z vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce) ze dne datum, žalobce (dlužník) uzavřel kupní smlouvu se žalovaným poté, co v důsledku prohlášení konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na insolvenčního správce. Kupní smlouva je proto ve smyslu § 246 odst. 2 insolvenčního zákona proti věřitelům dlužníka ze zákona neúčinným právním jednáním. Osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, je proto i nadále součástí majetkové podstaty dlužníka (žalobce) v souladu s § 236 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.