67 C 113/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , státní příslušník Moldavska bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 789,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 28 789,04 Kč spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 27 789,04 Kč od 18. 12. 2024 do 11. 1. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 789,04 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 789,04 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení,-kapitalizovaný úrok ve výši 1 855,79 Kč od 13. 8. 2024 do 17. 12. 2024,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 352 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 2. 2025, doplněnou k výzvě soudu dne 23. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 789,04 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne 16. 10. 2023 uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 40 000 Kč. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splácet ve splátkách po 2 074 Kč vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem 13. 11. 2023. Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 800 Kč i oprávnění účtovat si smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku (bod 5 smlouvy). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že na jeho straně nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet. Splátky za období od 13. 11. 2023 do 13. 8. 2024 byly žalovaným řádně splaceny, od splátky splatné dne 13. 10. 2024 neuhradil ničeho. Strany uzavřely dne 8. 7. 2024 Dodatek č. , hodnota, , kterým bylo sjednáno splátkové volno ke splátce splatné dne 13. 7. 2024 a Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2024 ke splátce splatné dne 13. 9. 2024. Opakovaným prodlením s úhradou splátek žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k 18. 12. 2024. Ke dni zesplatnění představuje dluh žalovaného: na jistině 27 789,04 Kč, na smluvním úroku za období od 13. 8. 2024 do 17. 12. 2024 částku 1 855,79 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč (2 x 500 Kč za splátky, které měly být uhrazeny dne 13. 10. 2024 a 13. 11. 2024). Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 8. 7. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne 5. 6. 2025 se z jednání omluvila žalobkyně z důvodu hospodárnosti a nenavyšování nákladů řízení, přičemž souhlasila, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Všechny podstatné informace ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 40 000 Kč bankovním převodem byly žalobkyní jako poskytovatelem služby Zonky uvedeny ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl seznámen s tím, že celkem zaplatí 49 752,31 Kč, že je roční úrok fixní ve výši 19,99 % a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru představuje částku 800 Kč. Byl informována o nákladech v případě opožděných plateb a seznámen s tím, že má právo od smlouvy odstoupit, nebo úvěr splatit předčasně (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne 16. 10. 2023 žalovaný se žalobkyní uzavřel Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 40 000 Kč. Jako své bankovní spojení uvedl účet č. , č. účtu, . Strany sjednaly splátky ve výši 2 074 Kč splatné vždy k 13. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne 13. 11. 2023 a datum poslední splátky je 13. 10. 2025. Žalovaný se zavázal uhradit ve 24 splátkách žalobkyni celkem 49 752,31Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2023, Úvěrové podmínky). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Při posouzení brala v úvahu jeho měsíční příjem, jeho pravidelné výdaje, včetně splátek jiných existujících úvěrů i příjem ostatních členů domácnosti, přičemž zohlednila především údaje z úvěrové zprávy ohledně již existujících úvěrů žalovaného (Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta k úvěru č. , hodnota, , Úvěrová zpráva). Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webového portálu Zonky.cz a byla podepsána zadáním SMS kódu 393800 dne 16. 10. 2023 (Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ). O vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, dne 16. 10. 2023 vystavila žalobkyně potvrzení (Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2023). Strany uzavřely dne 8. 7. 2024 Dodatek č. , hodnota, k výše uvedené úvěrové smlouvě, kterým bylo žalovanému nastaveno splátkové volno ke splátce splatné dne 13. 7. 2024, přičemž nemělo dojít ke změně úrokové sazby dohodnuté ve smlouvě. Celková částka k doplacení se tak o tyto úroky zvýší na 33 788,83 Kč a doba splácení se prodlouží do 13. 12. 2025 (Dodatek č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024). Dále strany uzavřely dne 8. 9. 2024 Dodatek č. , hodnota, , na jehož základě bylo nastaveno splátkové volno ke splátce splatné dne 13. 9. 2024. Celková částka se navýší o úroky na 32 307,95 Kč a doba splácení se prodlouží do 13. 1. 2026. (Dodatek č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2024). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 12. 2024, ve kterém také žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 30 644,83 Kč ve lhůtě do 27. 12. 2024. Současně ho upozornila, že pokud k úhradě nedojde, bude pohledávku vymáhat soudní cestou (dopis ze dne 18. 12. 2024, kopie podacího archu pošty ze dne 19. 12. 2024). Soud dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o. s. ř. o zprávu ČSOB, a. s. ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a o výpisy z tohoto účtu za období od srpna 2023 do září 2024. Takto zjistil, že majitelem tohoto běžného účtu je žalovaný a že na tento účet byla skutečně připsána dne 16. 10. 2023 částka 40 000 Kč z účtu žalobkyně. Soud dále zjistil, že před poskytnutím úvěru činily příjmy žalovaného souhrnem za měsíc srpen 2023 cca 69 000 Kč, za měsíc září 2023 cca 67 000 Kč a že žalovaný hradil další splátky svých předchozích závazků. Na předmětný úvěr žalovaný hradil splátky ve výši 2 074 Kč ve dnech 11. 11. 2023, 11. 12. 2023, 11. 1. 2024, 12. 2. 2024, 11. 3. 2024, 11. 4. 2024, 14. 5. 2024, 21. 6. 2024, 23. 8. 2024 (zpráva ČSOB, a. s. a výpisy z účtu č. , č. účtu, ).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Svou neúčastí při jednání soudu strany zmařily možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 119a odst. 1 o. s. ř.

6. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednané úvěry ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Smlouvu o spotřebitelském úvěru však nelze bez dalšího „považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet“ a že mu tedy úvěr neměl být vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, ).

8. V daném řízení má soud prokázáno, že žalovaný v rozhodném období před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy vykazoval příjem jak od zaměstnavatele , adresa, , tak i vedlejší příjem v celkové výši cca 69 000 Kč a 67 000 Kč. Ačkoliv žalovaný splácel další své závazky, bylo v jeho finančních možnostech splácet částku 2 074 Kč coby splátku předmětného úvěru. Tomu ostatně odpovídá skutečnost, že sjednané splátky hradil řádně po dobu 9 měsíců a v jeho finančních možnostech bylo splátky hradit nadále. S ohledem na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu soud uzavřel, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla se žalovaným uzavřena platně.

9. Po zhodnocení důkazů shora provedených ve smyslu § 132 o.s.ř. tak soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 28 789,04 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu dne 16. 10. 2023 platně uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splácet společně se sjednanými úroky a poplatky. Tuto svou povinnost však porušil a dostal se s úhradami do prodlení, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a zbytek nesplaceného úvěru zesplatnila ke dni 18. 12. 2024. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky 28 789,04 Kč, která představuje součet dlužné jistiny a smluvní pokuty a dále se zaplacením kapitalizovaného úroku ve výši 1 855,79 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu finanční prostředky žalobkyní nebyly poskytnuty, nebo že by dlužnou částku žalobkyni již řádně uhradil.

10. S ohledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s přihlédnutím k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 152 Kč a náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tedy 200 Kč. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 23. 5. 2025, když tímto podáním žalobkyně k výzvě soudu doplnila neúplná skutková tvrzení, která však měla být součástí žaloby samotné. Celkem tak byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 352 Kč.

12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.