67 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem z řad advokátů Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 791,04 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 791,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se náhrada nákladů nepřiznává. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 791,04 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo dne datum Smlouva číslo na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Obě smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že akceptaci smluv žalovaný potvrdil zasláním aktivačního kódu. Totožnost žalovaného byla ověřena při převzetí SIM karet dle platného dokladu totožnosti č. anonymizováno. Žalobkyně žalovanému za období od datum do datum vystavila fakturu číslo znějící na částku 5 254 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 734,01 Kč), za období od datum do datum fakturu číslo znějící na částku 4 468 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 980 Kč) a za období od datum do datum fakturu číslo znějící na částku 3 667 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 79 Kč). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku v celkové výši 1 791,04 Kč nezaplatil ničeho, přestože byl dne datum předžalobně upomenut. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 č.j. číslo jednací byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. jméno příjmení. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka dne datum tak, že se opatrovníkovi žalovaného nepodařilo kontaktovat, nezná tedy jeho stanovisko k věci, avšak z opatrnosti žalobou uplatněný nárok neuznal v celém rozsahu. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila však s tím, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti (čl. 50). Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 1 o.s.ř., jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalobkyně. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy číslo ze dne datum, rozpis služeb ze dne datum). Dne datum byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy číslo ze dne datum, rozpis služeb ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu za období od datum do datum znějící na částku 5 254 Kč se splatností dne datum (vyúčtování číslo). Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od datum do datum znějící na částku 9 722 Kč se splatností dne datum (vyúčtování číslo). Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od datum do datum znějící na částku 13 389 Kč se splatností dne datum (vyúčtování číslo). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 791,04 Kč dopisem ze dne datum (výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně potvrzení o podání ze dne datum). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 791,04 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., v rozhodném znění) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nehradil částky, které mu byly žalobkyní fakturovány, uložil mu soud zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 791,04 Kč coby neuhrazené poskytnuté služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ číslo odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z., § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 762 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne datum, neboť skutková tvrzení v něm uvedená, měla být uvedena již v samotné žalobě. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.