67 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 070,26 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 070,26 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 070,26 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a dne datum Smlouva číslo, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované za období od datum do datum vystavila fakturu číslo znějící na částku 2 226 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 417,84 Kč Kč), za období od datum do datum fakturu číslo znějící na částku 4 608 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 652,42 Kč) a za období od datum do datum fakturu číslo znějící na částku 8 129,48 Kč se splatností dne datum (nárokována částka 9 000 Kč). Z uvedených vyúčtování si žalobkyně nárokuje především úhradu položek odpovídajících platbám třetí straně, kdy prostřednictvím speciálních telefonních čísel docházelo k platbě u smluvních partnerů, a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku v celkové výši 10 070,26 Kč nezaplatila ničeho, přestože byla dne datum předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy číslo ze dne datum, rozpis služeb ze dne datum). Dne datum byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy číslo ze dne datum, rozpis služeb ze dne datum). Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu za období od datum do datum znějící na částku 2 226 Kč se splatností dne datum. Platba třetím stranám byla provedena ve výši 418 Kč (vyúčtování číslo). Dne datum žalobkyně vystavila žalované fakturu za období od datum do datum znějící na částku 6 834 Kč se splatností dne datum. Platba třetím stranám byla provedena v celkové výši 773 Kč (vyúčtování číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za období od datum do datum znějící na částku 12 360 Kč. V rámci tohoto vyúčtování byla žalované třikrát doúčtována sleva (rozdíl mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek, celkem tedy ve výši 9 000 Kč (souhrnný rozpis vyúčtování za služby číslo). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována, že z důvodu soustavného neplacení Vyúčtování služeb poskytovaných společností právnická osoba, bylo ukončeno poskytování služeb na všech telefonních číslech vedených pod číslem účtu číslo. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 807 Kč (oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne datum). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána též právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 070,26‬ Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalované na základě účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala hradit v souladu ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaná za poskytnuté služby řádně a včas nehradila částky, které jí byly řádně žalobkyní fakturovány, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni částku 10 070,26‬ Kč jakožto neuhrazené poskytnuté služby, které nejsou službami elektronických komunikací. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).