67 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 070,26 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 070,26 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 070,26 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne [datum] Smlouva [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 2 226 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 417,84 Kč Kč), za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 4 608 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 652,42 Kč) a za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 8 129,48 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 9 000 Kč). Z uvedených vyúčtování si žalobkyně nárokuje především úhradu položek odpovídajících platbám třetí straně, kdy prostřednictvím speciálních telefonních čísel docházelo k platbě u smluvních partnerů, a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku v celkové výši 10 070,26 Kč nezaplatila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy [číslo] ze dne [datum], rozpis služeb ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy [číslo] ze dne [datum], rozpis služeb ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 2 226 Kč se splatností dne [datum]. Platba třetím stranám byla provedena ve výši 418 Kč (vyúčtování [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 6 834 Kč se splatností dne [datum]. Platba třetím stranám byla provedena v celkové výši 773 Kč (vyúčtování [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 12 360 Kč. V rámci tohoto vyúčtování byla žalované třikrát doúčtována sleva (rozdíl mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek, celkem tedy ve výši 9 000 Kč (souhrnný rozpis vyúčtování za služby [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována, že z důvodu soustavného neplacení Vyúčtování služeb poskytovaných společností [právnická osoba], bylo ukončeno poskytování služeb na všech telefonních číslech vedených pod číslem účtu [číslo]. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 807 Kč (oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum]). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána též právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 070,26‬ Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalované na základě účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala hradit v souladu ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaná za poskytnuté služby řádně a včas nehradila částky, které jí byly řádně žalobkyní fakturovány, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni částku 10 070,26‬ Kč jakožto neuhrazené poskytnuté služby, které nejsou službami elektronických komunikací. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.