67 C 12/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 22 165,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 165,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 165,84 Kč ode dne 16. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 165,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že žalovaný byl ve dnech anonymizováno – datum hospitalizován v jejím zdravotním zařízení a byla mu poskytnuta zdravotní péče v žalobě uvedeném rozsahu. Za tuto poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady v souhrnné výši léčebných úkonů 22 165,84 Kč. Žalovaný však ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila daňový doklad číslo na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne datum předžalobně upomenut.

2. Usnesením ze dne 4. 4. 2022, č.j. 67 C 12/2022-18 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. jméno příjmení.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne datum tak, že ho v celém rozsahu neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Opatrovník uvedl, že žalobkyně dosud neprokázala, že žalovanému řádně doručila předmětnou fakturu číslo nastala tak její splatnost. Opatrovník dále namítl, že Prohlášení pacienta ze dne datum nebylo vyhotoveno v rodném jazyce žalovaného a nelze tak s určitostí říci, zda žalovaný obsahu Prohlášení skutečně porozuměl a zda se tak jednalo o projev jeho svobodné a vážné vůle. Rovněž poukázal na to, že z přeložených listin – Prohlášení pacienta ze dne datum a fotokopie Evropského průkazu zdravotního pojištění – je zřejmé, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn u anonymizováno, když platnost jeho zdravotního průkazu byla do datum.

4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila (čl.29), soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, když s takovým postupem žalobkyně vyslovila písemný souhlas.

5. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž dokazování ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. doplnil o dotaz na anonymizováno ohledně platnosti zdravotního průkazu žalovaného, následně učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaný byl v období od datum do datum hospitalizován na kardiologické klinice žalobkyně, přičemž se podrobil několika vyšetřením na oddělení mikrobiologie, hematologie, biochemie, RTG a kardiologie (účet za ošetření pacienta účtárna výkonu ze dne datum, oddělení mikrobiologie a ATB, účet za ošetření pacienta, oddělení hematologie, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie-laboratoř, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie, účet za ošetření pacienta, oddělení RTG, ambulantní účet, oddělení kardiologie-ambulance, hospitalizační účet, oddělení kardiologie, hospitalizační účet, oddělení kardiologie B, Prohlášení pacienta ze dne datum). Žalovaný byl v období hospitalizace pojištěn u anonymizováno, když průkaz pojištěnce měl uvedenu platnost do datum (kopie Evropského průkazu vystaveného anonymizováno na jméno žalovaného). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila daňový doklad na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne datum z titulu úkonů zdravotní péče poskytnutých žalovanému v období od datum do datum (daňový doklad číslo ze dne datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne datum vč. kopie obálky).

7. K žádosti soudu ve smyslu ust. § 128 o.s.ř. anonymizováno svou informační povinnost nesplnila.

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci dalších důkazů nenavrhovali.

9. Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt.

10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 22 165,84 Kč s přísl. nebyla podána důvodně. Z kopie Evropského průkazu vystaveného žalovanému příjmení vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče (anonymizováno – datum) pojištěn u této zdravotní pojišťovny až do dne datum. Sám žalovaný na tuto skutečnost upozornil ve formuláři Prohlášení pacienta, který vyplnil dne datum, tedy v době přijetí k hospitalizaci u žalobkyně. Z uvedeného důvodu není namístě aplikovat § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., neboť podmínky pro jeho aplikaci splněny nebyly. jméno žalobkyně se bez vážného důvodu nedostavila k nařízenému jednání soudu a zmařila tak možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a a § 119a o.s.ř.. Na procesní obranu žalovaného nijak nereagovala. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žalovaný sice měl plný úspěch ve věci, avšak vzhledem ke skutečnosti, že je neznámého pobytu a po celou dobu řízení byl nečinný, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).

13. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

14. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

15. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Žalobkyně ve věci byla procesně neúspěšná, vznikla jí tedy povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu z důvodu zastoupení žalovaného opatrovníkem, tedy vyplacením odměny opatrovníkovi žalovaného. O této odměně soud rozhodne samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé (výrok III.).

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.