67 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, 987 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, 846 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, 357 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % roně z této částky od datum do zaplacení, 834 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení et. Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 983 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu - Náš domov číslo s pojištěním sjednaným na dobu neurčitou od datum (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě smlouvy číslo poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, za které se žalovaný zavázal platit pojistné a to v pololetních platbách ve výši 736 Kč, splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Vzhledem k neuhrazenému pojistnému za období od datum byla žalovanému zaslána dne datum upomínka, ve které byl žalovaný informován o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum. Dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tedy dne datum, tak došlo k zániku pojistné smlouvy číslo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve výši 959 Kč. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu – Náš domov číslo s pojištěním sjednaným na dobu neurčitou od datum (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě smlouvy číslo poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal za tyto služby platit pojistné s pololetním plněním ve výši 1 423 Kč, splatným k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný však neuhradil pojistné sjednané ve smlouvě číslo za období od datum. Dne datum mu proto žalobkyně zaslala upomínku zahrnující též informaci o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum. Marným uplynutím stanovené lhůty, tedy dne datum, tak došlo k zániku pojistné smlouvy číslo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve výši 987 Kč. Taktéž dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu – Právní ochrany číslo s pojištěním sjednaným na dobu neurčitou od datum (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě smlouvy číslo poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, za něž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 184 Kč měsíčně, splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Od datum však žalovaný pojistné sjednané ve smlouvě číslo nehradil, proto mu byla dne datum zaslána upomínka, ve které byl informován i o možnosti zániku pojistné smlouvy při neuhrazení dlužného pojistného do datum. Marným uplynutím stanovené lhůty, tedy dne datum, došlo k zániku pojistné smlouvy číslo pro nezaplacení dlužného pojistného ve výši 846 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření i pojistné smlouvy – Naše odpovědnost číslo s pojištěním sjednaným na dobu neurčitou od datum (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě smlouvy číslo poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal za ně platit pojistné ve výši 963 Kč ročně, splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Z důvodu neuhrazeného pojistného za období od datum byla žalovanému zaslána dne datum upomínka, ve které byl informován o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum. K zániku pojistné smlouvy číslo tak došlo dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tedy dne datum, kvůli nezaplacení dlužného pojistného ve výši 357 Kč. Dne datum žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – Náš domov číslo s pojištěním sjednaným na dobu neurčitou od datum (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě smlouvy číslo poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, za které se žalovaný zavázal platit pojistné a to v pololetních platbách ve výši 1 175 Kč, splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Vzhledem k neuhrazenému pojistnému už za první období, tedy od datum, byla žalovanému odeslána dne datum upomínka, ve které byl informován o možnosti zániku pojistné smlouvy, pokud nedojde z jeho strany k uhrazení dlužného pojistného do datum. Marným uplynutím stanovené lhůty k plnění však došlo k zániku pojistné smlouvy číslo tedy dne datum, a to kvůli neuhrazení dlužného pojistného ve výši 834 Kč. Žalovaná částka se skládá ze součtu výše uvedených dlužných pojistných plnění, na které žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil ničeho, přestože mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2022, č.j. číslo jednací byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne datum tak, že vzhledem k tomu, že se opatrovníkovi nepodařilo v mezidobí kontaktovat žalovaného a není mu tedy znám jeho názor v projednávané věci, z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Soud provedl dokazování důkazy, které mu předložila žalobkyně, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo kterou si žalovaný sjednal pojištění svého majetku, konkrétně své domácnosti na adrese adresa žalovaného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 736 Kč a bylo splatné pololetně (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení dlužné částky ve výši 1 335 Kč za období od datum do datum, s tím, že mu poskytla náhradní lhůtu k plnění do datum. Současně jej také informovala o tom, že pokud pojistné nebude do dne datum zaplaceno, dojde dnem následujícím k zániku pojistné smlouvy číslo (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o výši pojistného u smlouvy číslo pro následující období (informace o výši pojistného ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné v náhradní lhůtě k plnění nezaplatil, došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy číslo o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ze specifikace pohledávky ke smlouvě číslo pak vyplynulo, že dluh žalovaného na pojistném představuje částku ve výši 959 Kč (specifikace pohledávky ze dne datum). Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu číslo kterou si žalovaný sjednal pojištění svého majetku, konkrétně pak své domácnosti na adrese adresa žalovaného, byt číslo to od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 423 Kč a bylo splatné pololetně (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala dopisem žalovaného k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 432 Kč za období od datum do datum, s tím, že mu poskytla náhradní lhůtu k plnění do datum. Zároveň jej také informovala, že pokud nedojde k uhrazení do datum, zanikne dnem následujícím pojistná smlouva číslo (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto pojistná smlouva číslo zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ze specifikace pohledávky ke smlouvě číslo pak vyplynulo, že dluh žalovaného představuje částku ve výši 987 Kč (specifikace pohledávky ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum také k uzavření pojistné smlouvy číslo kterou si žalovaný sjednal pojištění právní ochrany pro sebe ve variantě právní ochrany řidiče. Pojištění bylo sjednáno ode dne datum a žalovaný se za něj zavázal hradit pojistné ve výši 184 Kč měsíčně (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 561 Kč za období od datum do datum, s tím, že mu poskytla náhradní lhůtu k plnění do datum. Současně jej také informovala, že pokud do dne datum nebude pojistné zaplaceno, dojde dnem následujícím k zániku pojistné smlouvy číslo (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě smlouva číslo zanikla a to ke dni datum O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ze specifikace pohledávky ke smlouvě číslo pak vyplynulo, že dlužné pojistné představuje částku ve výši 846 Kč (specifikace pohledávky ze dne datum). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo kterou žalovaný sjednal pojištění odpovědnosti pro osobu blízkou, konkrétně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání pro pana jméno příjmení, narozeného datum, bytem adresa. Pojištění bylo sjednáno ode dne datum a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 963 Kč ročně (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 972 Kč a to za období od datum do datum. Žalobkyně stanovila žalovanému náhradní lhůtu k plnění do datum, s tím, že nebude-li do uvedeného dne pojistné uhrazeno, zanikne dnem následujícím pojistná smlouva číslo (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil, došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy číslo o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ze specifikace pohledávky ke smlouvě číslo pak vyplynulo, že dlužné pojistné představuje částku ve výši 357 Kč (specifikace pohledávky ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo kterou si žalovaný sjednal pojištění svého majetku, konkrétně pak své domácnosti na adrese adresa žalovaného, byt číslo Počátek pojištění byl sjednán na den datum s pojištěním ve výši 1 175 Kč splatným pololetně (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, vyzvala jej žalobkyně dopisem ze dne datum k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 184 Kč a současně mu stanovila náhradní lhůtu k plnění do dne datum. Dále jej informovala, že nebude-li pojistné do uvedeného dne uhrazeno, dojde dnem následujícím k zániku pojistné smlouvy číslo (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto pojistná smlouva číslo zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ze specifikace pohledávky ke smlouvě číslo pak vyplynulo, že dlužné pojistné představuje částku ve výši 834 Kč (specifikace pohledávky ze dne datum). Žalobou uplatňovaný nárok v celkové výši 3 983 Kč představuje součet dlužných částek za jednotlivé pojistné smlouvy. Do dne podání žaloby žalovaný na dluh ničeho neuhradil, přestože byl ze strany právního zástupce žalobkyně k tomuto vyzván dopisem ze dne datum (výzva k plnění dle §142a občanského soudního řádu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 983 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli příslušné pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas uhradil dlužné pojistné specifikované jednotlivými pojistnými smlouvami. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost předmětných pojistných smluv. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého podacího archu nelze najisto určit, co bylo obsahem zásilky, ani kdy byla odeslána. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).