67 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený dne datum narození trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 308,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 808,24 Kč od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 808,24 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč k rukám jejího zástupce , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, a Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , na jejichž základě se zavázala dodávat do odběrného místa – , adresa, – zemní plyn a žalovaný se zavázal za tuto službu hradit sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost porušil, když na fakturu č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, ze dne , datum, , znějící na částku 10 808,24 Kč, splatnou dne , datum, hradil pouze částečně a to dne , datum, částku 1 000 Kč. S ohledem na prodlení přesahující 30 dnů si žalobkyně nárokuje i smluvní pokutu 500 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci řízení mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost (Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. , hodnota, ze dne , datum, ) a téhož dne též Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal za poskytnutou službu hradit stanovenou cenu podle aktuálního Ceníku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s měsíčním placením záloh ve výši 3 000 Kč. V případě prodlení delšího než 10 dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat v souladu s Ceníkem nadstandardních služeb i smluvní pokutu 250 Kč, při prodlení přesahujícím 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , Ceník nadstandardních služeb). Žalobkyně žalovanému vystavila dne , datum, za odběr plynu v období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 10 808,24 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 10 775,24 Kč, zahrnující vedle samotného dluhu ve výši 9 808,24 Kč i úroky z prodlení ve výši 467 Kč a smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností ve výši 500 Kč. K plnění mu poskytla náhradní lhůtu, a to v délce 7 dnů od obdržení upomínky (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie obálky).Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese žalovaného , adresa, . V řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by během rozhodného období došlo k ukončení této smlouvy nebo že by za období od , datum, do , datum, zemní plyn neodebíral případně předmětnou pohledávku řádně uhradil včetně smluvní pokuty. Z daného důvodu žalovaného stíhá, v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, povinnost k úhradě dlužné částky za dodávky zemního plynu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť jak vyplynulo ze samotné předžalobní upomínky i z předložené kopie obálky, odesílatelem upomínky byla sama žalobkyně, nikoli její zástupce. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.