67 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený dne datum narození trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 308,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 808,24 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 808,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč k rukám jejího zástupce jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota a Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. hodnota, na jejichž základě se zavázala dodávat do odběrného místa – adresa – zemní plyn a žalovaný se zavázal za tuto službu hradit sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost porušil, když na fakturu č. hodnota za fakturační období od datum do datum ze dne datum, znějící na částku 10 808,24 Kč, splatnou dne datum hradil pouze částečně a to dne datum částku 1 000 Kč. S ohledem na prodlení přesahující 30 dnů si žalobkyně nárokuje i smluvní pokutu 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli Smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost (Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. hodnota ze dne datum) a téhož dne též Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese adresa, plyn a žalovaný se zavázal za poskytnutou službu hradit stanovenou cenu podle aktuálního Ceníku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s měsíčním placením záloh ve výši 3 000 Kč. V případě prodlení delšího než 10 dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat v souladu s Ceníkem nadstandardních služeb i smluvní pokutu 250 Kč, při prodlení přesahujícím 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne datum, Ceník nadstandardních služeb). Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum za odběr plynu v období od datum do datum fakturu č. hodnota znějící na částku 10 808,24 Kč. Faktura byla splatná dne datum (faktura č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 10 775,24 Kč, zahrnující vedle samotného dluhu ve výši 9 808,24 Kč i úroky z prodlení ve výši 467 Kč a smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností ve výši 500 Kč. K plnění mu poskytla náhradní lhůtu, a to v délce 7 dnů od obdržení upomínky (předžalobní upomínka ze dne datum včetně kopie obálky). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 308,24 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese žalovaného adresa. V řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by během rozhodného období došlo k ukončení této smlouvy nebo že by za období od datum do datum zemní plyn neodebíral případně předmětnou pohledávku řádně uhradil včetně smluvní pokuty. Z daného důvodu žalovaného stíhá, v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, povinnost k úhradě dlužné částky za dodávky zemního plynu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť jak vyplynulo ze samotné předžalobní upomínky i z předložené kopie obálky, odesílatelem upomínky byla sama žalobkyně, nikoli její zástupce. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).