67 C 132/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: žalobkyně, IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený dne datum narození, Anonymizováno státní příslušník trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: - 9 140,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 157,15 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, - 1 828,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám jejího zástupce jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota. Dne datum pak uzavřeli Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží o ceně 27 580 Kč. O akceptaci úvěru a poskytnutí finančních prostředků byl žalovaný písemně vyrozuměn. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splatit v 48měsíčních splátkách po 692 Kč, tedy v celkové výši 33 216 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil 23 528 Kč, kdy na jistinu byla započtena částka 18 439,93 Kč a ve zbylém rozsahu byly úhrady započteny na smluvní úrok, pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni datum úvěr prohlásila za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum účinnou k datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvu ze dne datum žalovaný na dluh ničeho více neuhradil. Žalobou nárokovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 9 140,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 157,15 Kč zahrnující smluvní úrok za poskytnutí prostředků ve výši 357,15 Kč (vypočítaný při sazbě 9,43 % ročně z částky dlužné jistiny od datum do datum) a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou oprávněna požadovat takéi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum byla smluvní pokuta na žalobkyni postoupena ve výši 211,15 Kč. Žalobkyně však pokutu požaduje i za období následující po postoupení až do dne předcházejícího podání žalobního návrhu a vyčíslila ji na částku 1 828,94 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě žádosti o úvěr č. hodnota žalovaný prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba požádal právnická osoba o úvěr ve výši 27 580 Kč s účelem financování tzv. bílé techniky. Prodejní cena zboží byla 27 580 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 692 Kč s tím, že celkově zaplatí 33 216 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na datum a každá další splátka byla splatná vždy k 17. dni v měsíci. V čl. VI. smlouvy byly uvedeny finanční důsledky nesplácení úvěru, především smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky v prodlení. Smlouva byla uzavřena elektronicky (Smlouva o klasickém úvěru č. hodnota, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že jeho žádost o klasický úvěr ve výši 27 580 Kč byla schválena a dále byly uvedeny všechny podrobnosti týkající se úvěru. Součástí byla i složenka pro splátku ve výši 692 Kč splatnou dne datum (Dopis ze dne datum). Z interního dokumentu právnická osoba vyplývá přehled úhrad a předpisů splátek žalovaného. Od datum do datum uhradil žalovaný na úvěr 25 528 Kč, z toho 5 088,07 Kč bylo započtena na úroky. Poslední úhradu pravidelné splátky provedl dne datum (Přehled k úvěru č. hodnota). Vzhledem k prodlení se splácením odstoupila právnická osoba dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 10 509 Kč (Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba pohledávku za žalovaným na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem právnická osoba ze dne datum (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum) i dopisem žalobkyně ze dne datum, která jej současně vyzvala k úhradě dlužné částky s datem splatnosti dne datum a informovala jej o možnosti vzniku dalších nákladů mimosoudního vymáhání (Dopis právnická osoba ze dne datum). Dne datum informoval zástupce žalobkyně žalovaného, že byla věc předána advokátní kanceláři (Předání do advokátní kanceláře ze dne datum) a dopisem ze dne datum ho předžalobně vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 10 508,37 Kč nejpozději do datum. Současně ho upozornil, že pokud nebude dluh ve lhůtě uhrazen, bude pohledávka vymáhána soudní cestou (Výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího archu pošty ze dne datum). Z interního výpisu žalobkyně vyplývá, že dne datum byl žalovanému odeslán obyčejný dopis a dne datum a datum byl na adresu jeho pobytu vyslán pověřený terénní pracovník (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši 27 580 Kč a žalovaný se zavázal za něj uhradit sjednané splátky v souhrnné výši 33 216 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, veškeré poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Součástí sjednané smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou si žalobkyně nárokuje ve shodě s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a), ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).