67 C 132/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený dne datum narození , Anonymizováno státní příslušník trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:- 9 140,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 157,15 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč,- 1 828,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám jejího zástupce , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, pak uzavřeli Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží o ceně 27 580 Kč. O akceptaci úvěru a poskytnutí finančních prostředků byl žalovaný písemně vyrozuměn. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splatit v 48měsíčních splátkách po 692 Kč, tedy v celkové výši 33 216 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil 23 528 Kč, kdy na jistinu byla započtena částka 18 439,93 Kč a ve zbylém rozsahu byly úhrady započteny na smluvní úrok, pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni , datum, úvěr prohlásila za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, účinnou k , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvu ze dne , datum, žalovaný na dluh ničeho více neuhradil. Žalobou nárokovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 9 140,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 157,15 Kč zahrnující smluvní úrok za poskytnutí prostředků ve výši 357,15 Kč (vypočítaný při sazbě 9,43 % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do , datum, ) a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou oprávněna požadovat takéi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla smluvní pokuta na žalobkyni postoupena ve výši 211,15 Kč. Žalobkyně však pokutu požaduje i za období následující po postoupení až do dne předcházejícího podání žalobního návrhu a vyčíslila ji na částku 1 828,94 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Na základě žádosti o úvěr č. , hodnota, žalovaný prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, požádal , právnická osoba, o úvěr ve výši 27 580 Kč s účelem financování tzv. bílé techniky. Prodejní cena zboží byla 27 580 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 692 Kč s tím, že celkově zaplatí 33 216 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, a každá další splátka byla splatná vždy k 17. dni v měsíci. V čl. VI. smlouvy byly uvedeny finanční důsledky nesplácení úvěru, především smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky v prodlení. Smlouva byla uzavřena elektronicky (Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován, že jeho žádost o klasický úvěr ve výši 27 580 Kč byla schválena a dále byly uvedeny všechny podrobnosti týkající se úvěru. Součástí byla i složenka pro splátku ve výši 692 Kč splatnou dne , datum, (Dopis ze dne , datum, ). Z interního dokumentu , právnická osoba, vyplývá přehled úhrad a předpisů splátek žalovaného. Od , datum, do , datum, uhradil žalovaný na úvěr 25 528 Kč, z toho 5 088,07 Kč bylo započtena na úroky. Poslední úhradu pravidelné splátky provedl dne , datum, (Přehled k úvěru č. , hodnota, ). Vzhledem k prodlení se splácením odstoupila , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 10 509 Kč (Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem , právnická osoba, ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) i dopisem žalobkyně ze dne , datum, , která jej současně vyzvala k úhradě dlužné částky s datem splatnosti dne , datum, a informovala jej o možnosti vzniku dalších nákladů mimosoudního vymáhání (Dopis , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, informoval zástupce žalobkyně žalovaného, že byla věc předána advokátní kanceláři (Předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, ) a dopisem ze dne , datum, ho předžalobně vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 10 508,37 Kč nejpozději do , datum, . Současně ho upozornil, že pokud nebude dluh ve lhůtě uhrazen, bude pohledávka vymáhána soudní cestou (Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího archu pošty ze dne , datum, ). Z interního výpisu žalobkyně vyplývá, že dne , datum, byl žalovanému odeslán obyčejný dopis a dne , datum, a , datum, byl na adresu jeho pobytu vyslán pověřený terénní pracovník (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ).Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 969,01 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši 27 580 Kč a žalovaný se zavázal za něj uhradit sjednané splátky v souhrnné výši 33 216 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, veškeré poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Součástí sjednané smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou si žalobkyně nárokuje ve shodě s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a), ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.