67 C 136/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 936 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 8. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 277 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 936 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný dne datum ve údaj o čase hodin v ulici ulice na obec a číslo, fyzicky napadl poškozeného jméno jméno, datum narození. Jednání žalovaného bylo předmětem přestupkového řízení u Úřadu městské části obec a číslo, přičemž následně bylo řízení o přestupku zastaveno z důvodů uvedených v § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. V důsledku protiprávního jednání žalovaného uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného jméno jméno v celkové výši 26 936 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne datum předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poškozený jméno jméno, datum narození, utrpěl dne datum ve údaj o čase hodin v ulici ulice a číslo, obec a číslo zranění, které mu měl způsobit podezřelý žalovaný. Poškozený byl následně ošetřena v nemocnici anonymizováno obec (oznámení Policie ČR ze dne 3. 1. 2019 č.j. KRPA-397199-23/P číslo, vyrozumění Městské části obec a číslo ze dne datum). Žalobkyně, jakožto pojistitel poškozeného, uhradila za jeho zdravotní péči celkem částku 26 936,38 Kč (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum, rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, přičemž mu poskytla lhůtu k plnění v délce 15 dnů od doručení předmětné výzvy (výzva k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum, kopie obálky). Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění platí, že:„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, jaké vynaložila náklady na léčení poškozeného a že žalovaného vyzvala s ohledem na § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. k náhradě nákladů za léčení. Naopak žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by na výše uvedený dluh něčeho uhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, a to přihlížeje k § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky číslo náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 077 Kč, a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 277 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.