67 C 158/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 6 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 305 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky od 3. 4. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 305 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, uzavřela se žalovanou příjmení smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty služby třetími stranami vč. tzv. zprostředkovatelského prodeje – SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotext, dárcovské SMS, platba přes SMS. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny stanovené v aktuálním Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě výše uvedeného bylo dne datum vystaveno žalované vyúčtování číslo se splatností dne datum. Žalovaná výše uvedené vyúčtování neuhradila, přestože byla předžalobně upomenuta. Na žalobkyni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž k tomuto dni činil dluh žalované částku v celkové výši 6 305 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum, datum a datum Účastnickou smlouvu pro firemní zákazníky, na základě které se společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit cenu stanovenou v aktuálním ceníku společnosti. Služby byly poskytnuty k telefonním číslům číslo, číslo a číslo Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců (zákaznická smlouva číslo ze dne datum vč. nastavení služeb pro telefonní číslo kopie dokladu totožnosti jednatele žalované, zákaznická smlouva číslo ze dne datum vč. nastavení služeb pro telefonní číslo zákaznická smlouva číslo ze dne datum vč. nastavení služeb pro telefonní číslo kopie dokladu totožnosti jednatele žalované, všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba pro podnikatele). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum vystavila vyúčtování služeb za období od 13. 2. do datum znějící na částku 10 022 Kč se splatností dne datum, když součástí tohoto vyúčtování byly rovněž zprostředkovatelské služby ve výši 6 305 Kč (vyúčtování služeb číslo ze dne datum vč. souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 3 596 Kč (oznámení - výzva k plnění ze dne datum). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezí ní a společností anonymizováno právnická osoba dne datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vč. kopie podacího lístku ze dne datum). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 6 305 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, se žalovanou dne datum, datum a datum uzavřela smlouvu o poskytování služby ve smyslu § 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění platném do datum, na jejímž základě byly žalované na telefonních číslech číslo, číslo a číslo poskytnuty služby elektronických komunikací a související služby. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně uhradila vyúčtování číslo ze dne datum. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že jí byly služby ze strany právnická osoba právnická osoba skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b) odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.