67 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 11 201,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 201,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky 7 835,56 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 366,10 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 201,66 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovanou dne datum uzavřela účastnickou smlouvu číslo (číslo). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran představující např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS apod. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu na základě vystavených vyúčtování služeb. Žalovaná svou povinnost však řádně neplnila, když na vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum znějící na částku 4 242,29 Kč (v tomto soudním řízení uplatňovaném v rozsahu 3 366,10 Kč) se splatností dne datum a na vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum znějící na částku 9 938,43 Kč (v tomto soudním řízení uplatňovaném v rozsahu 7 835,56 Kč) se splatností dne datum ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Do dne podání žaloby žalovaná na dluh ničeho nehradila, proto žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 11 201,66 Kč za poskytnuté služby třetích stran, a to i se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vyslovil Obvodní soud pro Prahu 3 svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla nečinná a k nařízenému jednání dne datum se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne datum se z jednání omluvil právní zástupce žalobkyně, avšak souhlasil, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ve věci samé provedl soud důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, když žalovaná zůstala nečinná, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou účastnickou smlouvu číslo kterou se zavázala poskytovat žalované na telefonním čísle tel. číslo základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu podle pravidelného vyúčtování bankovním převodem k 20. dni v měsíci (Účastnická smlouva číslo ze dne datum). Všeobecnými podmínkami žalobkyně byly ujednány případy, kdy lze smlouvu ukončit oběma stranami, byly sjednány podmínky pro úhradu poskytovaných služeb a další práva a povinnosti stran (Všeobecné podmínky žalobkyně). Ceníkem tarifů a služeb, který je součástí účastnické smlouvy, byly stanoveny ceny za poskytované služby pro aktuální období (Ceník tarifů a služeb platný k datum, Ceník tarifů a služeb platný k datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, účtovala žalobkyně žalované sjednané služby poskytnuté v období od datum do datum. Z celkové částky k úhradě 4 242,29 Kč účtovala za zprostředkovatelské služby spočívající v SMS na speciální zpoplatněná čísla částku 1 896 Kč a za platební služby formou m-platby a platby přes SMS částku 1 467,10 Kč (Vyúčtování služeb číslo ze dne datum, Podrobný výpis služeb za období od datum do datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, účtovala žalobkyně žalované za sjednané služby poskytnuté v období od datum do datum částku 9 938,43 Kč. Z této částky představovala částka 797 Kč zprostředkovatelské služby a částka 7 038,56 Kč platební služby. Současně byla žalovaná upozorněna na neuhrazenou fakturu za minulé období a byla vyzvána k její úhradě do 7 dnů, s tím, že nebude-li včas uhrazena, může dojít k omezení poskytování služeb (Vyúčtování služeb číslo ze dne datum, Podrobný výpis služeb za období od datum do datum). Dopisem ze dne datum vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu žalované s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků z její strany, když žalovaná neuhradila tři po sobě následující vyúčtování splatná dne datum, dne datum a dne datum. Současně byla žalovaná upozorněna, že pokud bude dlužná částka uhrazena do datum, výpověď smlouvy nenabude účinnosti (Výpověď účastnické smlouvy ze dne datum). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, proto byla dopisem právního zástupce ze dne datum předžalobně upomenuta k úhradě 17 378,26 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Zároveň byla upozorněna, že je žalobkyně připravena pohledávku vymáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne datum, doklad o odeslání upomínky).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Účastníci svou neúčastí u jednání zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 119a) odst. 1 o.s.ř.

7. Soud provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 201,66 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu dne datum uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná se zavázala za poskytované služby, tedy i služby třetích stran, hradit podle zaslaných vyúčtování za příslušné období a žalobkyni tak plyne právo na plnění ze strany žalované v souladu s § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by vyúčtované částky za platební služby řádně a včas hradila. Žalovaná ani nerozporovala, že by jí výše uvedené služby nebyly žalobkyní poskytnuty. Vzhledem k uvedenému uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 201,66 Kč a s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jí rovněž uložil povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne datum, neboť skutečnosti a důkazy v podání uvedené měly být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).