67 C 174/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky ukrajinská státní příslušnice bytem trvale adresa manželky fakticky bytem adresa zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem trvale obec a číslo - část obce , ulice a číslo zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků, [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] a narodila se z něj dnes již zletilá dcera [jméno]. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky]. Manželství, které bylo uzavřeno z oboustranné náklonnosti, bylo bezproblémové, v posledních letech však nastaly rozpory, které vedly k naprostému osobnímu i intimnímu odloučení, vyhrocovat se začaly v posledních cca pěti letech. Manželé již nevedou společnou domácnost, každý si žije svůj život nezávisle na druhém. Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil, prostřednictvím svého právního zástupce pak doplnil, že příčinu rozvratu manželství potažmo celé rodiny spatřuje v nevěře manželky a v jejím chování i přístupu k rodině. Poukázal na to, že manželka navázala mimomanželský vztah a dne [datum] opustila společnou domácnost. Od této doby postupně zavrhla děti, se kterými v poslední době vůbec nekomunikuje. Manžel potvrdil, že manželé nesdílí společnou domácnost, kterou manželka opustila. Vzhledem k tomu, že manželka je ukrajinské státní příslušnosti, zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci danou věc projednat a rozhodnout a dále otázkou rozhodného práva. Pravomoc českého soudu v dané věci se opírá o ustanovení článku 3 písmena a) druhé odrážky Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, když manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky, oba zde ještě bydlí. Rozhodným právem je ve smyslu § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, český právní řád. Vzhledem k tomu, že manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, je dána jeho místní příslušnost. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli své manželství dne [datum] po předchozí dvouleté známosti z citové náklonnosti, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství prvé, ze kterého se dne [datum] narodila dnes již zletilá dcera [jméno] (oddací list a shodná tvrzení manželů). Z pohledu manželky bylo manželství spokojené do roku 2009, kdy začaly první větší neshody, které postupem času narůstaly, manželka se však snažila přes častější hádky manželství zachovat. Manželé žijí odděleně od začátku března 2021, společné hospodaření ukončili před Vánoci roku 2020, intimní soužití již v roce 2017. V poslední době nežili jako manželé a manželka se necítila šťastná a spokojená. Manžel se jí i dceři později přiznal, že měl v průběhu manželství mimomanželské poměry, což předtím zapíral. Manželka navázala známost k jinému muži [datum] poté, co podala návrh o rozvod manželství, po celou dobu manželství však byla věrná. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v opakovaných nevěrách manžela, dále v tom, že ji manžel psychicky ničil, omezoval ji a kontroloval, ačkoliv neměl sebemenší důvod. Z pohledu manžela bylo manželství spokojené do začátku června 2021, kdy ho manželka fyzicky napadla. Manžel popřel, že by za trvání manželství navazoval známosti s jinými ženami intimního charakteru, z jeho pohledu manželka pouze bezdůvodně žárlila. Potvrdil, že manželé žijí odděleně i to, že manželka navázala známost k jinému muži, když v den svých narozenin oznámila rodině, že podala návrh o rozvod manželství. Podle manžela tkví příčina rozvratu manželství v postupném odcizování manželů po všech stránkách života od roku 2019, kdy bylo ukončeno jejich intimní soužití. Pokud manžel poukazoval na to, že manželka následně svým chováním rozvrátila vztahy v rodině, ta to kategoricky popřela. Přiznala pouze, že nastal mezi ní a dcerou [jméno] konflikt a situace je nadále vyostřena i díky tomu, že manžel dceru a děti manželky z předchozího vztahu popichuje proti ní. V důsledku toho děti s ní jako s matkou přestaly komunikovat (účastnické výpovědi manželů). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky stanovené pro rozvod manželství citovaným zákonným ustanovením byly splněny. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, do budoucna o to již zájem neměli. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu od března letošního roku nežijí ve společné domácnosti, po dobu více než dvou let spolu nežijí ani intimním životem a v jejich vztazích došlo k odcizení ve všech sférách manželského života. V daném případě manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, nemohlo se tak jednat o tzv. nesporný rozvod ve smyslu ustanovení § 757 o.z. a soud se musel v souladu s § 756 o.z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství. Po provedeném dokazování uzavřel, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení manželů podpořené jejich nedůvěrou jednoho ke druhému. Soud nemá za prokázané, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla nová známost manželky, stejně tak, že by jí byly předchozí mimomanželské poměry manžela, když k tomuto nebyly nabídnuty žádné relevantní důkazy. Manželé učinili nesporným, že manželka navázala důvěrnější známost k jinému muži až poté, co podala návrh o rozvod manželství, i když tohoto muže znala stejně jako manžel několik let. Z pohledu soudu je navázání známosti manželky k jinému muži pouhým následkem předchozího déletrvajícího napětí mezi manžely, kteří od března letošního roku ani nesdílí společnou domácnost a v poslední době mezi nimi panovaly hádky a výčitky. Za daných souvislostí má soud hluboký a trvalý rozvrat mezi manžely za prokázaný. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.