67 C 174/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený dne datum narození adresa o zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 701 Kč k rukám zástupce žalobkyně , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyní bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 51 720 Kč. Žalovaný dne , datum, kolem 22:00 hod řídil po předchozím požití většího množství alkoholu vozidlo tovární značky Škoda Fabia RZ: , SPZ, a na dálnici D10 ve směru na Prahu na 17,6 km dálnice, přední částí svého vozidla narazil do zadní části nákladního vozidla tovární značky Scania R410 RZ: , SPZ, a jeho návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: , SPZ, , čímž způsobil poškozené právnické osobě , právnická osoba, . IČO: , IČO, škodu ve výši 51 720 Kč. Na místě dopravní nehody byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR a v jeho dechu byla dvěma orientačními zkouškami zjištěna přítomnost alkoholu, což bylo následně potvrzeno i Fakultní nemocnicí na Bulovce z odebraných vzorků krve. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, , do dne podání žaloby však na dluh ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, v 22:05 hod došlo na dálnici D10 na 17,7 km ve směru na Prahu k dopravní nehodě. Vozidlo RZ: , SPZ, řízené žalovaným narazilo při jízdě v pravém jízdním pruhu do návěsu RZ: , SPZ, (Záznam o nehodě ze dne , datum, ). Dopravní nehoda byla na místě prošetřena i Policií ČR (Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, ). Vlastníkem nákladního návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: , SPZ, byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (kopie technického průkazu RZ: , SPZ, ). Na základě prohlídky nákladního návěsu zaměstnancem , právnická osoba, v sídle poškozeného byly určeny díly, které po nehodě vyžadovaly výměnu (Zápis o poškození vozidla ze dne , datum, , doplněno o fotografie poškozeného návěsu). Zakázkovým listem č. , hodnota, ze dne , datum, byly vyúčtovány náklady na provedení provizorní opravy vozidla a přeložení nákladu, pořízení všech nových dílů a jejich montáž i další související opravné práce. Celkem byly tyto náklady vyúčtovány na částku 51 719,52 Kč a byla k nim dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, (Zakázkový list č. , hodnota, ze dne , datum, , Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z likvidační zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že kontrola poškozeného vozidla byla provedena ČKP, byla zjištěna přítomnost alkoholu a ceny náhradních dílů byly mírně navýšeny, nicméně v akceptovatelné výši. Fakturovaná částka představovala 51 720 Kč (Likvidační zpráva , právnická osoba, ). Detaily dopravní nehody, způsobené žalovaným kvůli nepřizpůsobení rychlosti jízdy hustotě provozu a řízení pod vlivem alkoholu, i technické údaje vozidel byly shrnuty v relaci o dopravní nehodě (Detail relace o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován, že bylo ukončeno šetření pojistné události a poškozenému byla vyplacena skutečně vzniklá újma ve výši 51 720 Kč (Oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 51 720 Kč s ohledem na skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena osobou řídící vozidlo pod vlivem alkoholu. Stanovená částka měla být uhrazena na bankovní účet pojistitele do , datum, (Výzva k zaplacení postihu ze dne , datum, ). Trestním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný shledán vinen, že dne , datum, kolem 22:00 hod řídil, po předchozím požití většího množství alkoholu, v běžném provozu osobní automobil tovární značky Škoda Fabia RZ: , SPZ, a na dálnici D10 ve směru na Prahu na 17,6 km dálnice, přední částí svého vozidla narazil do zadní části nákladního vozidla tovární značky Scania R410 RZ: , SPZ, a jeho návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: , SPZ, , čímž způsobil poškozené právnické osobě , právnická osoba, IČO: , IČO, škodu ve výši 50 000 Kč a spáchal tak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za uvedený přečin byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 40 000 Kč a zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců (Trestní příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (Výzva k plnění ze dne , datum, , kopie podacího archu ze dne , datum, ).Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu osobní automobil, kterým dne , datum, způsobil dopravní nehodu a jejímž následkem vznikla poškozenému škoda ve výši 51 720 Kč. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem, uhradila žalobkyně pojistné plnění ve prospěch poškozeného ve výši 51 720 Kč. S ohledem na skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena osobou, která řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za pojištěného (žalovaného) plnila. K úhradě částky odpovídající pojistnému plnění žalobkyně žalovaného vyzvala. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětnou částku, případně její část, již žalobkyni uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 069 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 180 Kč za jeden právní úkon, za 3 úkony tedy 11 543,40 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 14 701 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.