67 C 174/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO:IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený dne datum narození adresa o zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 701 Kč k rukám zástupce žalobkyně jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne datum nastala pojistná událost č. hodnota v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyní bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 51 720 Kč. Žalovaný dne datum kolem 22:00 hod řídil po předchozím požití většího množství alkoholu vozidlo tovární značky Škoda Fabia RZ: SPZ a na dálnici D10 ve směru na Prahu na 17,6 km dálnice, přední částí svého vozidla narazil do zadní části nákladního vozidla tovární značky Scania R410 RZ: SPZ a jeho návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: SPZ, čímž způsobil poškozené právnické osobě právnická osoba. IČO: IČO škodu ve výši 51 720 Kč. Na místě dopravní nehody byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR a v jeho dechu byla dvěma orientačními zkouškami zjištěna přítomnost alkoholu, což bylo následně potvrzeno i Fakultní nemocnicí na Bulovce z odebraných vzorků krve. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum, do dne podání žaloby však na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum v 22:05 hod došlo na dálnici D10 na 17,7 km ve směru na Prahu k dopravní nehodě. Vozidlo RZ: SPZ řízené žalovaným narazilo při jízdě v pravém jízdním pruhu do návěsu RZ: SPZ (Záznam o nehodě ze dne datum). Dopravní nehoda byla na místě prošetřena i Policií ČR (Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum). Vlastníkem nákladního návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: SPZ byla společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (kopie technického průkazu RZ: SPZ). Na základě prohlídky nákladního návěsu zaměstnancem právnická osoba v sídle poškozeného byly určeny díly, které po nehodě vyžadovaly výměnu (Zápis o poškození vozidla ze dne datum, doplněno o fotografie poškozeného návěsu). Zakázkovým listem č. hodnota ze dne datum byly vyúčtovány náklady na provedení provizorní opravy vozidla a přeložení nákladu, pořízení všech nových dílů a jejich montáž i další související opravné práce. Celkem byly tyto náklady vyúčtovány na částku 51 719,52 Kč a byla k nim dne datum vystavena faktura č. hodnota splatná dne datum (Zakázkový list č. hodnota ze dne datum, Faktura č. hodnota ze dne datum). Z likvidační zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že kontrola poškozeného vozidla byla provedena ČKP, byla zjištěna přítomnost alkoholu a ceny náhradních dílů byly mírně navýšeny, nicméně v akceptovatelné výši. Fakturovaná částka představovala 51 720 Kč (Likvidační zpráva právnická osoba). Detaily dopravní nehody, způsobené žalovaným kvůli nepřizpůsobení rychlosti jízdy hustotě provozu a řízení pod vlivem alkoholu, i technické údaje vozidel byly shrnuty v relaci o dopravní nehodě (Detail relace o dopravní nehodě ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že bylo ukončeno šetření pojistné události a poškozenému byla vyplacena skutečně vzniklá újma ve výši 51 720 Kč (Oznámení o likvidaci pojistné události č. hodnota ze dne datum). Dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 51 720 Kč s ohledem na skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena osobou řídící vozidlo pod vlivem alkoholu. Stanovená částka měla být uhrazena na bankovní účet pojistitele do datum (Výzva k zaplacení postihu ze dne datum). Trestním příkazem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný shledán vinen, že dne datum kolem 22:00 hod řídil, po předchozím požití většího množství alkoholu, v běžném provozu osobní automobil tovární značky Škoda Fabia RZ: SPZ a na dálnici D10 ve směru na Prahu na 17,6 km dálnice, přední částí svého vozidla narazil do zadní části nákladního vozidla tovární značky Scania R410 RZ: SPZ a jeho návěsu tovární značky Schmitz Cargobull RZ: SPZ, čímž způsobil poškozené právnické osobě právnická osoba IČO: IČO škodu ve výši 50 000 Kč a spáchal tak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za uvedený přečin byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 40 000 Kč a zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců (Trestní příkaz ze dne datum, č. j. spisová značka). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (Výzva k plnění ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu osobní automobil, kterým dne datum způsobil dopravní nehodu a jejímž následkem vznikla poškozenému škoda ve výši 51 720 Kč. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem, uhradila žalobkyně pojistné plnění ve prospěch poškozeného ve výši 51 720 Kč. S ohledem na skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena osobou, která řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za pojištěného (žalovaného) plnila. K úhradě částky odpovídající pojistnému plnění žalobkyně žalovaného vyzvala. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětnou částku, případně její část, již žalobkyni uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 069 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 180 Kč za jeden právní úkon, za 3 úkony tedy 11 543,40 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 14 701 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).