67 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 10 260 Kč

I. Řízení se co do částky 1 620 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 158 Kč, a to k rukám advokáta titul. jméno příjmení, se sídlem adresa.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení ve výši stanovené samostatným usnesením a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 260 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný je anonymizováno žalobkyně a na základě žádosti v období říjen – prosinec rok, leden – červen rok, září – prosinec rok a leden – červen rok čerpal ubytovací stipendium v celkové výši 10 260 Kč. Žalovaný však porušil podmínky pro čerpání ubytovacího stipendia, když nesplnil podmínku povinnosti studovat v anonymizována dvě slova programu či uznání předchozího anonymizováno v jiném anonymizována dvě slova. Uznání pouze některých předmětů z předchozího studia pro splnění této podmínky nepostačuje. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žalovanému ubytovací stipendium vyplatila, aniž by mu na jeho poskytnutí vznikl nárok, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k vydání žalované částky, avšak bezúspěšně.

2. Usnesením ze dne 19. 1. 2021 č.j. 67 C 18/2021-19 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. ustanoven opatrovník – advokát pro řízení, a to titul. jméno příjmení.

3. Opatrovník žalovaného se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil dne datum tak, že žalobkyně v řízení nikterak neprokázala své tvrzení o tom, že by se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil, že by získal od žalobkyně jakýkoli majetkový prospěch, a proto není zcela zřejmé, zda je vůbec ve věci pasivně legitimován. Opatrovník rovněž uvedl, že žalobkyně žádným způsobem neprokázala svá tvrzení o tom, že žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnutí ubytovacího stipendia. Z uvedených důvodů navrhl opatrovník žalobu v celém rozsahu zamítnout. Při jednání soudu dne datum pak opatrovník vznesl námitku promlčení do žalobou uplatněného nároku za období od říjen – prosinec rok a leden – červen rok.

4. K námitce promlčení právní zástupce žalobkyně uvedl, že tyto nároky za promlčené nemá, neboť žalobkyně se o vzniku bezdůvodného obohacení dozvěděla v průběhu roku 2020, a to až na základě náhledu a pořízeného výpisu z informačního systému sdružené informace matrik studentů.

5. Soud provedl listinné důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaný dne datum, datum, datum a datum požádal žalobkyni o přiznání anonymizováno stipendia a současně prohlásil, že se seznámil s podmínkami pro přiznání tohoto stipendia, podmínky splňuje a jím poskytnuté informace jsou pravdivé (žádost o přiznání anonymizováno stipendia ze dne datum, datum, datum a datum). Dle ustanovení pr. předpisu žalobkyně, může být anonymizováno stipendium přiznáno studentovi, který studuje v prvním studijním programu nebo přestoupil z jednoho studijního programu do jiného a předchozí studium mu bylo uznáno (stipendijní řád). Žalovanému byla dne datum vyplacena částka 1 620 Kč z účtu anonymizována tři slova, dne datum částka 3 240 Kč z účtu žalobkyně, dne datum částka 2 160 Kč a dne datum částka 3 240 Kč, rovněž z účtu žalobkyně (výpis z účtu žalobkyně za měsíc červen rok, výpis z účtu anonymizována tři slova za leden rok, potvrzení o provedení transakce ze dne datum a datum). Žalobkyně byla dopisem stát. instituce ze dne datum vyzvána k vrácení části dotace dle § 14f odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., neboť příjemce dotace porušil podmínku v rozhodnutí, části II bod 4, kde je uvedeno:„ Dotaci lze použít pouze na výplatu stipendií studentům v souladu se stipendijním řádem příjemce.“, když při kontrole bylo zjištěno, že část vyplacených finančních prostředků na anonymizováno stipendia v celkové výši 146 880 Kč byla vyplacena v rozporu s podmínkami uvedenými v ustanovení pr. předpisu (výzva k vrácení části dotace ze dne datum). Žalovaný v období od datum do datum studoval jak anonymizována tři slova a anonymizováno, tak anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova (doklad Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy sdružené informace matrik studentů). Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 260 Kč, a to do dne datum (výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum). O vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný rovněž předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum vč. kopie podacího lístku z téhož data).

7. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 620 Kč zpět, když tato částka byla žalovanému poukázána z jiného účtu než z účtu žalobkyně.

8. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně a souhlasné stanovisko opatrovníka žalovaného při jednání soudu dne datum soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř.a řízení co do částky 1 620 Kč zastavil (výrok I.).

10. Ve zbývající výši nároku žalobou uplatněném, tj. co do částky 8 640 Kč, soud shledal žalobu důvodnou, když neshledal námitku promlčení, kterou vznesl žalovaný v rozsahu výše uvedeném, důvodnou. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaný v období od datum do datum studoval anonymizována tři slova, čímž porušil podmínky přiznání anonymizováno stipendia stanovené v čl. 4 Stipendijního řádu. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému řádně vyplatila dávky anonymizováno stipendia v celkové výši 8 640 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně vyplývá z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesně úspěšné žalobkyni (jejíž neúspěch činil 15 % z žalované částky) v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 11 180 Kč a 6 paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby, zpětvzetí ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum a datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 14 158 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný, jemuž byl k ochraně jeho zájmů ustanoven opatrovník pro řízení, byl ve věci procesně neúspěšný (úspěch ve výši 15 %) a státu vznikly náklady spočívající v úhradě odměny ustanoveného opatrovníka, postupoval v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost k náhradě nákladů vůči státu uložil žalovanému (výrok IV.). Nad to soud konstatuje, že o výši těchto nákladů rozhodne samostatným usnesením.

14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ohledně věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).